Дело № 2-750/2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

« 21 » декабря 2017 года гор. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Юдаевой Ю.В.

при секретаре Храповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

В Сердобский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ обратился ФИО1, который указал на то, что решением Сердобского городского суда от 18.06.2015 года в его пользу с ФИО3 были взысканы денежные средства в размере 5 120 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 192 106 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 760,00 рублей. Решением Сердобского городского суда от 12.05.2016 года с ФИО3 в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2015 года по 13.04.2016 года в размере 564 551 рублей. Решением Сердобского городского суда от 29.03.2017 года в пользу истца с ФИО3 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2016 года по 14.03.2017 года в размере 501 105 рублей. Однако до настоящего времени решение Сердобского городского суда от 18.06.2015 года не исполнено и ответчик выплатил лишь 28.04.2017 года 71 774 рубля и 02.06.2017 года 166 490 рублей, остаток задолженности по договору займа составляет 4 881 736 рублей. Поскольку после вступления решения суда в законную силу ФИО3 продолжает незаконно пользоваться данными денежными средствами, то с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими средствами в размере 310 199 рублей 23 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 6 302 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В своем письменном заявлении в адрес суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования ФИО1 в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что настаивает на взыскании процентов за период с 15.03.2017 года по 27.11.2017 года, а при осуществлении математического расчета он мог допустить ошибку. В связи с чем расчет суммы долга за указанный период полагает на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем предоставил письменное заявление. 

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела суд, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Сердобского городского суда Пензенской области от 18.06.2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа и с ФИО3 в его пользу были взысканы денежные средства в размере 5 120 000 рублей в счет долга по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 192 106 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 760 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу 22.09.2015 года.

Решением Сердобского городского суда от 12.05.2016 года с ФИО3 в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2015 года по 13.04.2016 года в размере 564 551 рублей. 

Решением Сердобского городского суда от 29.03.2017 года в пользу истца с ФИО3 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2016 года по 14.03.2017 года в размере 501 105 рублей.

В п. 1 ст. 810 ГК РФ закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, п. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что решение суда от 18.06.2015 года в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 5 120 000 рублей в счет долга по договору займа исполнено только в части, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца по взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.03.2017 года (проценты за пользование чужими денежными средствами по 14.03.2017 года были взысканы на основании решений суда от 18.06.2016 горда, 12.05.2016 года, 29.03.2017 года) по 27.11.2017 года (дата обращения в суд), с учетом выплаченных сумм. Ответчиком не было представлено каких-либо доказательств невиновности в просрочке исполнения судебного решения.

Согласно расчету, предоставленному истцом, за период с 15.03.2017 года по 27.11.2017 года истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 310 199,23 руб.

Проверяя правильность расчета, суд приходит к следующему.

В редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016 года в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России 13 сентября 2013 года.

Как указано в п. 39 - 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Ключевая ставка Банка России с 19 сентября 2016 года по 26 марта 2017 года - 10,0%, с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года - 9,75%, с 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года - 9,25%, с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года - 9%, с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года - 8,5%, с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года - 8,25%.

Вместе с тем, рассчитывая проценты за пользование чужими денежными средствами, истец руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14, о том, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Однако указанный пункт Постановления Пленума признан не подлежащим применению в связи с принятием 24 марта 2016 года Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 84).

В силу абз. 2 п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в связи с принятием настоящего постановления признан не подлежащими применению п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням.

Таким образом, проценты за период с 15.03.2017 по 27.11.2017 подлежат исчислению, исходя из фактического количества дней в соответствующем году - 365 дней.

Приведенные положения не были учтены и применены истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца, что привело к неправильному определению суммы процентов.

Кроме этого, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами следует учесть, что по исполнительному листу ФС № в отношении ФИО3 на общую сумму 6 351 866,00 рублей (из которых, согласно решению суда от 18.06.2015 года: 5 120 00 рублей - сумма основного долга по договору займа, 1 192 106 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 39 760 рублей - расходы по оплате госпошлины) в пользу ФИО1 было взыскано и перечислено: 17.04.2017 года - 825,44 рублей, 25.04.2017 года – 9 543,22 рублей, 02.06.2017 года – 145 457,5 рублей, остаток долга на 21.12.2017 года составляет – 6 176 170,86 рублей, что подтверждается справкой Сердобского РО УФССП России по Пензенской области. То есть, всего выплачено 155 826,16 рублей. 

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

При таких обстоятельствах расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться следующим образом.

155826,16 рублей (оплачено ответчиком в рамках исполнительного производства) – 39 760 рублей (взысканная 18.06.2015 года госпошлина) = 116 066,16 рублей, которые пошли в погашение основного долга. В связи с чем остаток суммы основного долга по договору займа на 02.06.2017 года составил 5 003 933,90 рублей.

Так им образом, расчет процентов за пользование денежными средствами за указанный истцом период должен быть произведен следующим образом. 

- за период с 15.03.2017 года по 26.03.2017 года (11 дней просрочки платежа) 5 120 000 рублей х 10% (ключевая ставки банковского процента) : 365 дней х 11 дней = 15 430,14 руб.;

- за период с 27.03.2017 года по 16.04.2017 года (21 день просрочки платежа) 5 120 000 рублей х 9,75% (ключевая ставки банковского процента) : 365 дней х 21 дня = 28 721,09 руб.;

- за период с 17.04.2017 года по 24.04.2017 года (8 дней просрочки платежа) 5 120 000 рублей х 9,75% (ключевая ставки банковского процента) : 365 дней х 8 дней = 10 941,37 руб.;

- за период с 25.04.2017 года по 01.05.2017 года (7 дней просрочки платежа): 5 120 000 рублей х 9,75% (ключевая ставки банковского процента) : 365 дней х 7 дней= 9 573,7 руб.;

- за период с 02.05.2017 года по 01.06.2017 года (31 день просрочки платежа): 5 120 000 рублей х 9,25% (ключевая ставки банковского процента) : 365 дней х 31 день = 40 223,56 руб.;

- за период с 02.06.2017 года по 18.06.2017 года (15 дней просрочки платежа) 5 003 933,9 рублей х 9,25% (ключевая ставки банковского процента) : 365 дней х 15 дней = 19 021,8 руб.;

- за период с 19.06.2017 года по 17.09.2017 года (90 дней просрочки платежа) 5 003 933,9 рублей х 9% (ключевая ставки банковского процента) : 365 дней х 90 дней = 111 046,2 руб.;

- за период с 18.09.2017 года по 29.10.2017 года (41 день просрочки платежа) 5 003933,9 рублей х 8,50% (ключевая ставки банковского процента) : 365 дней х 41 дня = 47 777,29 руб.;

- за период с 30.10.2017 года по 27.11.2017 года (28 дней просрочки платежа) 5 003 933,9 рублей х 8,25 % (ключевая ставки банковского процента) : 365 дней х 28 дней = 31 668,73 руб.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 314 403,88 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования ФИО1 законны и обоснованы в связи с чем подлежат удовлетворению.

Изменение взысканных сумм влечет изменение размера государственной пошлины.

В силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 302 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Из смысла указанных норм следует, что при неоплате истцом госпошлины при подаче в суд иска, если его требования судом удовлетворены, расходы по уплате госпошлины в бюджет в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований должны возлагаться на ответчика, в связи с чем с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлин, недоплаченная истцом в сумме 42 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 314 403 (триста четырнадцать тысяч четыреста три) рублей 88 копейки.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 судебные расходы (государственная пошлина) в размере 6 302 (шесть тысяч триста два) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 42 (сорок два) рублей.

Ответчик вправе подать в Сердобский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Юдаева Ю.В.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2017 года.

Судья Юдаева Ю.В.