УИД №28RS0004-01-2020-001589-13

Производство № 12-397/2020

РЕШЕНИЕ

09 июля 2020 года г. Благовещенск 

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С.,

При секретаре Назарчик Д.В.,

С участием защитника ООО «Дальневосточная транспортная компания» Парамзиной Т.С., государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Дальневосточная транспортная компания» Парамзиной Т.С., на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области № 28/3-294-19-ПВ/12-903-И/77-30 от 07 февраля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Дальневосточная транспортная компания», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области № 28/3-294-19-ПВ/12-903-И/77-30 от 07 февраля 2020 года юридическое лицо - ООО «Дальневосточная транспортная компания» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО ««Дальневосточная транспортная компания» Парамзина Т.С. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит его изменить на наказание в виде предупреждения. В обоснование жалобы указано, что ООО «Дальневосточная транспортная компания» не оспаривает вину в совершении вмененного административного правонарушения, однако выражает несогласие с назначенным штрафом в размере 60 000 рублей, поскольку после выявленного правонарушения все нарушения были устранены в срок. Указывает на то, что правонарушение было совершено впервые, негативные последствия малы, нарушения устранены, в связи с чем штраф является несоразмерным, и возможна замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение. 

Срок на обжалования не пропущен. 

В судебном заседании защитник ООО «Дальневосточная транспортная компания» Парамзина Т.С. настаивала на доводах, изложенных в жалобе, в полном объеме, дополнительно пояснив, что на момент проверки у Общества был только заключен договор со сторонней организацией на составление специальной оценки условий труда, который и был предоставлен, самой оценки не было. По итогам проверки было вынесено предписание о необходимости составления специальной оценки условий труда. Данное предписание было исполнено в установленный в нем срок. Полагала, что факт выполнения требований предписания в срок свидетельствует об отсутствии оснований для вынесения постановления и привлечения к ответственности и что данные обстоятельства должны были повлиять на размер назначенного штрафа, который для общества является чрезмерно завышенным из-за тяжелого финансового положения. Привела доводы о возможности назначения административного наказания в виде предупреждения. Так же поскольку отсутствовали негативные последствия, то возможно прекращение производства по делу по малозначительности с вынесением устного предупреждения. Кроме того, привела доводы о нарушении правил подведомственности при рассмотрении данного дела, поскольку государственный инспектор не имел полномочий на вынесения обжалуемого постановления.

Государственный инспектор Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО1 с доводами жалобы не согласилась, указав, что назначение в качестве наказания предупреждения в данном случае невозможно, потому что согласно п. 1 регламента № 160, отсутствие специальной оценки условий труда, за которые полагаются специальные выплаты при вредных условиях труда, как в данном случае, создает угрозу жизни и здоровью граждан, что и указано в ст. 3.4 КоАП. Ссылка защитника на то, что на предприятии не разработано даже положение о системе управления охраной труда, не может являться смягчающим обстоятельством, поскольку является отягчающим обстоятельством. До настоящего времени в Государственную инспекцию труда не были предоставлены все составляющие специальной оценки условий труда: карты, ведомости, отчеты, а был предоставлен только договор на составление специальной оценки условий труда. Все смягчающее по делу обстоятельства были учтены, поэтому штраф был назначен в минимальном размере. Исполнение требований предписания в установленный в нем срок не освобождает от административной ответственности. Несмотря на то, что по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ юридическое лицо ранее не привлекалось, полагала, что в данном случае имеется повторность совершения правонарушения, так как лицо привлекалось за однородное правонарушение.

В своем отзыве государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что постановление является законным и обоснованным. Указывает на то, что предупреждение не может быть назначено, поскольку непроведение специальной оценки условий труда является фактом возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Ссылается на тот факт, что ООО ««Дальневосточная транспортная компания» ранее привлекалось к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, что подтверждается постановлениями № 28/7-2979-19-ОБ/12-6175-И/77-93 от 26 ноября 2019 года и № 28/7-2979-19-ОБ/12-6171-И/77-93 от 26 ноября 2019 года. Также, отсутствие Положения о Системе управления охраной труда является одним из фактов возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Те обстоятельства, что нарушения, указанные в предписании, были устранены в срок, были приняты во внимание при вынесении постановления, в связи с чем был назначен минимальный размер штрафа. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 11 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда. 

Согласно части 1 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» № 426-ФЗ от 28 декабря 2013 года (далее - ФЗ №426), специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Согласно ч. 2 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» № 426-ФЗ, по результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» № 426-ФЗ, работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе, внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение работодателем установленногопорядкапроведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Статьёй 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 16 декабря 2019 года по 20 января 2020 года, ООО «Дальневосточная транспортная компания» сведений и документов, подтверждающих проведение специальной оценки условий труда на рабочем месте электрогазосварщиков, работодателем не предоставлено.

Таким образом, установлен факт нарушения ч.2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, ч.2 ст. 4 ФЗ о «Специальной оценке условий труда» № 426-ФЗ, а именно не проведение специальной оценки условий труда на рабочем месте электрогазосварщиков.

По результатам проверки от 20 января 2020 года должностным лицом составлен акт проверки, выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства.

06 февраля 2020 года начальником отдела – главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области в отношении ООО «Дальневосточная транспортная компания» составлен протокол № 28/3-294-19-ПВ/12-851-И/77-30 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.5.27.1 КоАП РФ, и 07 февраля 2020 года государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области вынесено постановление № 28/3-294-19-ПВ/12-9003-И/77-30 о привлечении предприятия к административной ответственности за указанное правонарушение. 

Факт совершения юридическим лицом ООО «Дальневосточная транспортная компания»и его вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которые исследованы должностным лицом при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены должностным лицом по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства должностное лицо оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Действия юридического лица ООО «Дальневосточная транспортная компания» правильно квалифицированы по части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы о нарушении правил подведомственности при рассмотрении данного дела, поскольку, по мнению защитника, государственный инспектор не имел полномочий на вынесения обжалуемого постановления, являются необоснованными.

В силу положений статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27, статьями 5.28 - 5.34, 5.44 названного Кодекса (часть 1 статьи 23.12). Правом рассмотрения дел об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 статьи 23.12 указанного Кодекса, наделены, в том числе, государственные инспектора труда (пункт 9 части 2 данной статьи).

Таким образом, обжалуемое постановление № 28/3-294-19-ПВ/12-903-И/77-30 от 07 февраля 2020 года вынесено уполномоченным на то должностным лицом.

В обоснование жалобы защитник ООО «Дальневосточная транспортная компания» указал, что должностным лицом при назначении наказания не было учтено, что после выявленного правонарушения все нарушения были устранены в срок, в связи с чем имеется возможность для назначения юридическому лицу административного наказания в виде предупреждения. Рассматривая данный довод, судья исходит их следующего.

Санкция ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ содержит такой вид административного наказания как предупреждение.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение создает угрозу жизни и здоровью работников в процессе трудовой деятельности.

То обстоятельство, что юридическим лицом приняты своевременные меры для устранения допущенных нарушений трудового законодательства, не свидетельствует об отсутствии угрозы жизни и здоровью работников в процессе трудовой деятельности. 

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ООО «Дальневосточная транспортная компания» были приняты все зависящие от него меры с тем, чтобы не допустить нарушение трудового законодательства. 

Таким образом, оснований для изменения административного наказания ООО «Дальневосточная транспортная компания» с административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Административное наказание назначено ООО «Дальневосточная транспортная компания» в пределах санкции ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан и единого порядка регулирования отношений между работником и работодателем, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам дифференцированности, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Довод защитника о малозначительности совершенного правонарушения, судья также находит несостоятельным.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Исходя их приведенных правовых позиций Верховного и Конституционного Суда Российской Федерации для признания административного правонарушения малозначительным необходимо установление фактов не только отсутствия причинения им существенного вреда общественным отношениям, охраняемым законом, но отсутствие угрозы его причинения.

Согласно ч. 2 ст. 7 и ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, и каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Установленное законом требование о проведении специальной оценки условий труда на рабочих местах направлено на охрану конституционно-защищаемых ценностей граждан - жизни и здоровья.

Административное правонарушение, в основе которого лежит нарушение конституционно-защищаемых ценностей, не может быть признано малозначительным правонарушением.

В силу ст.ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

В то же время, судья полагает необходимым отметить, что выводы должностного лица о повторности совершения Обществом административного правонарушения не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы. 

Тот факт, что юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ постановлениями № 28/7-2979-19-ОБ/12-6175-И/77-93 от 26 ноября 2019 года и № 28/7-2979-19-ОБ/12-6171-И/77-93 от 26 ноября 2019 года, не свидетельствует о повторности выявленных нарушений в области трудового законодательства. 

Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены либо изменения постановления государственного инспектора труда, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в действиях юридического лица имеется, его вина доказана и подтверждается материалами дела и не влияет на размер назначенного административного наказания, в связи с чем постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области № 28/3-294-19-ПВ/12-903-И/77-30 от 07 февраля 2020 года, о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области № 28/3-294-19-ПВ/12-903-И/77-30 от 07 февраля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Дальневосточная транспортная компания»- оставить без изменения, а жалобу защитника Парамзиной Т.С.- без удовлетворения.

Жалоба на не вступившее в законную силу решение судьи может быть подана в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение судьи может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Н.С. Юркова