ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куклина Ф.С.,

при помощнике судьи Цихоцкой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Денеко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Денчик Ю.В.,

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-191/2020 в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ...12, фактически проживающего по адресу: ..., работающего 

<

данные изъяты>», с образованием 9 классов, холостого, состоящего в фактически семейных отношениях без регистрации брака, ранее судимого:

09 сентября 2019 года Братским районным судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год. Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 19.05.2020 осуждение отменено со снятием судимости;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

в отношении которого избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах:

01 апреля 2020 года около 03 часов 20 минут подсудимый ФИО1 в нарушение требований п.1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в нарушении п.1.5. ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не имея водительского удостоверения, в нарушение п.2.1.1. ПДД РФ, в соответствии с которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством, управляя технически исправным легковым автомобилем «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак ***, оборудованным ремнями безопасности, перевозил пассажира ФИО2 №1, пристегнутую ремнем безопасности, осуществлял движение в темное время суток по федеральной автодороге А-331 «Вилюй» со стороны г.Тулуна в сторону г.Братска Иркутской области по сухому асфальтированному без дефектов дорожному покрытию проезжей части с односторонним движением, имеющей по две полосы для движения в каждом направлении, проявив небрежность при управлении транспортным средством, не учитывая дорожные условия, темное время суток, в виду недостаточной внимательности и предусмотрительности, в районе 190 км.+730м. указанной автодороги в Братском районе Иркутской области, в нарушение п.10.1. ПДД РФ вел автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, однако, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, осознавая, что создал опасную ситуацию, ставящую под угрозу безопасность движения, своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем утратил контроль за движением управляемого им транспортного средства, и, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, допустил выезд автомобиля на левую обочину, движение по которым запрещено, с последующим съездом в кювет, и опрокидывание автомобиля, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру ФИО2 №1 причинено телесное повреждение, относящееся к причинившим тяжкий вред здоровью, тем самым нарушив:

п.2.1.1. ПДД РФ («Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории»);

п.9.9. ПДД РФ («Запрещается движение транспортных средств по обочинам»);

п.10.1. ПДД РФ («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»)

В результате нарушения водителем ФИО1 требований ПДД РФ ФИО2 №1 причинено телесное повреждение: открытые переломы диафизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени в нижней трети со смещением костных отломков; рваная рана в области левой голени в нижней трети по передне - внутренней поверхности, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и могло образоваться в срок давности и при обстоятельствах, в момент дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах подсудимый ФИО1, нарушая ПДД РФ, не предвидел наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, наступление которых находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями.

После чего, подсудимый ФИО1, осознавая, что, управляя автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 №1 причинен тяжкий вред здоровью, в нарушение п. 2.6. ПДД РФ, в соответствии с которым водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан вызвать полицию, принять все возможные меры к сохранению следов и предметов, относящихся к происшествию, и ожидать прибытия сотрудников полиции, оставил место дорожно-транспортного происшествия, не дождавшись прибытия сотрудников полиции, не сообщив при этом сведения о себе, как о лице, совершившем дорожно-транспортное происшествие, не принял все возможные меры к сохранению следов и предметов, относящихся к происшествию и впоследствии к месту происшествия не вернулся.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в связи с отказом от дачи показаний в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, а также п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, и поэтому признанные судом допустимым доказательством, согласно которым ФИО1: 

- при допросе в качестве подозреваемого (л.д.94-98) показал, что не имеет и никогда не получал водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. В собственности у него имеется автомобиль «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак ***. Автомобиль находился в технически исправном состоянии - тормозная система, рулевое управление, внешние световые приборы, кузовные повреждения на автомобиле отсутствовали. Около 02 часов 55 минут 01 апреля 2020 года вместе с ФИО2 №1 и Свидетель №1 ехал из п. Тарма по ФАД А-331 «Вилюй» и в сторону г.Вихоревка. ФИО2 №1 находилась на переднем пассажирском сидении, Свидетель №1 на заднем. Двигался со скоростью около 80 км/ч по проезжей части с уклоном на спуск, в какой-то момент отвлекся от управления, резко повернул рулевое колесо, потерял управление над автомобилем. Автомобиль занесло, развернуло на проезжей части, он съехал на левую обочину, где произошло опрокидывание через правый борт, далее автомобиль остановился в кювете. Свидетель №1 и он выбрались из автомобиля, помогли выбраться ФИО2 №1, у которой была сломана нога, шла кровь. Время было 03 часа 20 минут 01 апреля 2020 года, не смог дозвониться в скорую, остановил автомобиль, попросил водителя отвезти супругу в больницу. Он вместе с Свидетель №1 на месте нашли документы, после чего дошли до заправочной станции, вызвали такси и уехали домой в г.Вихоревка. Не стал звонить в полицию, так как растерялся, сотруднику ГИБДД в дальнейшем пояснил, то потерял сотовый телефон, не хотел быть привлеченным за оставление места ДТП. Со слов сотрудников полиции узнал, что его искали по месту регистрации. Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, при ясной погоде, без осадков, от управления автомобилей его никто не отвлекал;

- при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 126-128), признавая вину в преступлении, предусмотренном п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, показал, что действительно 01 апреля 2020 года около 03 часов 20 минут ехал на своем автомобиле «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак *** вместе с гражданской супругой ФИО2 №1, которая сидела на переднем пассажирском сиденье, и ее братом Свидетель №1, который находился на заднем пассажирском сиденье. Двигался со скоростью около 80 км/ч по ФАД А-331 «Вилюй», в районе 190 км. Братского района Иркутской области, в определенный момент отвлекся от управления, резко повернул рулевое колесо, потерял управление над автомобилем, автомобиль развернуло на проезжей части, съехал на левую обочину, где произошло опрокидывание через правый борт. Он, Свидетель №1 и ФИО2 №1 выбрались из салона автомобиля. Примерно через 2-3 минуты остановился автомобиль, водитель которого отвез его супругу в больницу. Он и Свидетель №1 остались на месте, отыскав документы, пешком дошли до автозаправочной станции, откуда вызвали такси и уехали домой в г.Вихоревка. Он не стал звонить в полицию, так как изначально растерялся, оставил место ДТП, хотя должен был дождаться сотрудников полиции, которых мог вызвать, обратившись за помощью к проезжающим водителям, но не сделал этого. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения им правил дорожного движения, в неправильном выборе скоростного режима для данного участка дороги, в связи с чем, допустил съезд с проезжей части и опрокидывание своего автомобиля, в результате чего, ФИО2 №1 был причинён тяжкий вред здоровью.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 в судебном заседании ранее данные им в ходе предварительного расследования показания подтвердил, пояснил, что действительно в момент ДТП автомобилем управлял именно он, после ДТП вернулся домой, оставив место ДТП.

Виновность подсудимого ФИО1 полностью подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 №1 суду показала, что ночью 01 апреля 2020 года она вместе со своим братом Свидетель №1 на автомобиле под управлением ее сожителя ФИО1 ехали в сторону г.Вихоревка со стороны п.Тарма. В какой-то момент автомобиль зацепил левую сторону обочины, его стало крутить, автомобиль съехал в кювет, где перевернулся. В ДТП она получила травму ноги, ФИО1 и Свидетель №1 помогли ей выбраться из автомобиля, после чего водитель попутного автомобиля увез ее в больницу. ФИО1 принес ей свои извинения, она полностью находится на его содержании, не работает.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой оглашены показания свидетелей ФИО (л.д.86-88), Свидетель №2 (л.д.115-117), согласно которым:

Свидетель ФИО показал, что 01 апреля 2020 года около 03 часов 20 минут в районе 190 км. федеральной автодороги А-331 «Вилюй» вместе с двоюродной сестрой ФИО2 №1 и ее гражданским супругом ФИО1, на принадлежащем последнему автомобиле «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак ***, ехали в сторону г.Вихоревка. ФИО2 №1 находилась на переднем пассажирском сидении, он сидел сзади. ФИО1 резко повернул рулевое колесо, в следующий момент потерял управление над автомобилем, который стало заносить, развернуло на проезжей части, он выехал на обочину, а затем в кювет, где произошло опрокидывание через правый борт, с той стороны, где сидела ФИО2 №1 Он и ФИО1 помогли ФИО2 №1, у которой была сломана нога, затем водитель попутного легкового автомобиля по просьбе ФИО1 увез ее в больницу. Он и ФИО1 на месте нашли документы, дошли пешком до автозаправочной станции, где вызвали автомобиль такси и приехали домой. Никто из них не вызвал полицию на место. Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, при ясной погоде, без осадков на сухом асфальтированном дорожном покрытии, от управления автомобилем ФИО1 никто не отвлекал.

Свидетель Свидетель №2 (инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Братское») показал, что 01 апреля 2020 года в период с 04 до 05 часов из дежурной части поступило сообщение о том, что в Вихоревскую городскую больницу с дорожно-транспортного происшествия произошедшего на ФАД А-331 «Вилюй» в районе п. Тарма, поступила ФИО2 №1 Он вместе с коллегой выехал на место, на 190 км. ФАД А-331 «Вилюй» обнаружили легковой автомобиль «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак ***. Через дежурную часть установили, что автомобиль принадлежит ФИО1 В приемном покое Братской городской больницы №1, пояснили, что доставленная ФИО2 №1 устно пояснила, что вместе с мужем и братом съехала с дороги на автомобиле «ВАЗ», который несколько раз опрокинулся. Он из остановленного автомобиля пригласил понятых, провел осмотр места дорожно-транспортного происшествия. Они приезжали по адресу регистрации водителя в г.Вихоревка, однако, двери никто не открыл, после чего осуществлялся розыск водителя.

В связи с показаниями участников судебного заседания и свидетелей никем из участников, в том числе, защитником и подсудимым возражений не представлено.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 являются следующие доказательства:

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 01 апреля 2020 года, согласно которому место дорожно-транспортного происшествия расположено на ФАД А-331 190 км. +780 м. с участием автомобиля «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак *** состояние дорожного покрытия сухое, асфальт, дефектов нет (л.д. 9-17).

Протокол осмотра автомобиля «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак ***, согласно которому на кузове имеются повреждения: деформация капота, переднего левого, заднего правого, заднего левого крыльев, крыши, передней левой, правой и задней правой дверей, крышки багажника, решетки радиатора, левой передней блок-фары, заднего правого фонаря (л.д. 64-69).

По заключению эксперта № 1005 от 13.05.2020 (л.д. 47-48) у ФИО2 №1 имелось телесное повреждение:

- открытые переломы диафизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени в нижней трети со смещением костных отломков; рваная рана в области левой голени в нижней трети по передне - внутренней поверхности, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и могло образоваться в срок давности и при обстоятельствах, указанных в постановлении, в момент дорожно-транспортного происшествия 01.04.2020.

Оценивая показания участников, суд считает возможным принять за основу показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания свидетелей и потерпевшей, суд принимает данные показания как достоверные, поскольку они последовательны, существенных противоречий как внутренне, так и между собой не содержат, напротив, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, а также подтверждаются объективными доказательствами. Суд приходит к выводу, что оснований для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшей не имеется.

Суд принимает показания подсудимого ФИО1 о причинах ДТП, поскольку данные показания им подтверждались неоднократно в ходе допросов в присутствии защитника, согласуются с показаниями свидетелей и объективными доказательствами.

При допросах в ходе предварительного расследования присутствовал защитник с целью соблюдения прав лица, в отношении которого ведется уголовное судопроизводство, что исключает какие-либо незаконные воздействия. После составления протокола, подсудимый и его защитник были ознакомлены с его содержанием, подписали протокол, им было предоставлено право сделать замечания. Данных, что защитник в ходе предварительного расследования осуществлял свои профессиональные обязанности вопреки интересам подзащитного, суду не представлено. Показания ФИО1 давал после разъяснения процессуальных прав и положений ст.46 (47) УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, после разъяснения возможности не свидетельствовать против самого себя; он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. В связи с чем оснований для признания этих показаний недопустимыми у суда не имеется.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1, управлял автомобилем, нарушил требования ПДД, в результате чего произошло ДТП, повлекшее причинение телесных повреждений пассажиру, после чего покинул место ДТП. Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Нарушение подсудимым ФИО1 требований ПДД состоит в прямой причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями, возможность наступления которых подсудимый не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №704 от 23.07.2020 (экспертиза окончена 03.08.2020) (л.д. 108-112) ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным расстройством психики не страдает и ранее не страдал, а обнаруживает признаки расстройства личности органической этиологии и синдром зависимости от алкоголя средней стадии, в период времени инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценивая указанное заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированными и компетентными экспертами, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данному заключению. Суд находит это заключение обоснованным, так как оно подтверждено медицинскими документами и результатами обследования подсудимого, а сама экспертиза проведена на основе соответствующих методик, поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому судом учитываются возраст и состояние здоровья подсудимого, характер и степень общественной опасности неосторожного преступления в сфере безопасности движения транспорта, относящегося согласно ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, проживает со своей сожительницей и ее несовершеннолетним ребенком, которым оказывает помощь и поддержку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствования раскрытию и расследованию преступления, совершение впервые неосторожного преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, в качестве чего учитывает меры принятые по доставлению потерпевшей для оказания медицинской помощи, а также последующее обеспечение потерпевшей необходимыми медикаментами и помощи в быту.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства молодой возраст, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей, которая вместе с малолетним ребенком находятся на его полном обеспечении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При таких обстоятельствах в их совокупности, с учетом сведений о личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и считает справедливым назначить подсудимому наказание не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ с учетом смягчающих наказание обстоятельств, с назначением обязательного дополнительного наказания, с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого, с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом положения ч.5 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку, несмотря на ходатайство подсудимого, дело в порядке главы 40 УПК РФ не рассматривалось.

По мнению суда, такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Решая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по приговору Братского районного суда Иркутской области от 09 сентября 2019 года с учетом средней тяжести вновь совершенного преступления, с учетом сведений о личности подсудимого, который в настоящее время занимается общественно-полезной деятельностью, работает, принимает участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, которые находятся на его иждивении, принимает меры к своему исправлению, фактов грубых нарушений им условий и порядка отбывания условного осуждения не установлено, суд полагает возможным в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение, в связи с чем данные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: автомобиль подлежит оставлению в распоряжение законного владельца, медицинские документы подлежат оставлению в распоряжение соответствующей организации здравоохранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком три (03) года шесть (06) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два (02) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока три (03) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции), не менять своего постоянного или временного места жительства, и места работы.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор Братского районного суда Иркутской области от 09 сентября 2019 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак *** оставить в распоряжение законного владельца ФИО1, медицинские документы - в распоряжение соответствующей организации здравоохранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ф.С. Куклин