Судья Карачина А.А. УИД 61RS0045-01-2025-001573-53

№ 33-1699/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мосинцевой О.В.,

судей Портновой И.А., Голованя Р.М.,

при секретаре Халиловой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1157/2025 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО3, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.02.2025, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ А31R33, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждена и указана в постановлении по делу об административном правонарушении от 21.02.2025, приложении к постановлению.

Истец указывает, что 26.02.2025 был введен в заблуждение АО «АльфаСтрахование», в результате чего у него отобраны реквизиты для перечисления денежных средств.

27.02.2025 истец направил обращение с просьбой произвести ремонт транспортного средства.

18.03.2025 на счет истца от АО «АльфаСтрахование» поступила сумма в размере 87 900,00 руб.

28.03.2025 истец обратился с претензией в АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на то, что страховой случай в виде ремонта на СТОА урегулирован не был, его права были нарушены, в связи с чем требовал выплатить убытки и неустойку. Претензия оставлена АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному с требованием обязать страховую компанию произвести ему выплату в виде убытков и неустойки 1 % по момент исполнения обязательства.

25.04.2025 Финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1, с которым истец не согласен.

ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО8, которым проведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля и составлено заключение независимой экспертизы № 0924 от 16.06.2025, согласно которой рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки VW POLO, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поврежденного в результате ДТП от 21.02.2025, по Методике Минюста России 2018 г., согласно номенклатуре запасных частей и методов восстановительного ремонта, установленных экспертной организацией, проводившей исследование по заявке АО «АльфаСтрахование», составляет: 300 068,07 рублей. Убытки составляют 212 168 рублей 07копеек (300 068,07- 87 900,00).

Истец полагает, что ввиду исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО ненадлежащим образом, он имеет право на взыскание неустойки и штрафа на сумму 126 685,26 рублей. Истцом произведен расчет неустойки, начиная с 21.03.2025, по день исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей, начисляя 1 % на сумму 126 685,26 руб.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО3 в его пользу убытки в размере 209 272,38 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (126 685,26 руб.), неустойку, начиная с 21.03.2025 по день исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., начисляя 1 % на сумму 126 685,26 руб.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 26.09.2025 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 209 272, 38 руб., неустойку, начиная с 21.03.2025 до даты фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, но не более 400 000 руб., начисляя 1 % на сумму 126 685,26 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате досудебной экспертизы 20 000,00 руб., расходы на услуги представителя 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Также суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 расходы на судебную экспертизу в размере 33 000 руб.; взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 278 руб.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае отсутствия оснований для отмены решения суда заявитель жалобы просит его изменить в части взысканной неустойки.

Апеллянт указывает, что 17.03.2025 страховщиком выдано направление на ремонт к ИП ФИО9, к которому также приложен бланк заявления о предоставлении эвакуатора. В связи с тем, что истец не воспользовался выданным направлением на ремонт, его права страховой компанией не нарушены. При этом факт выдачи направления на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям законодательства, не нарушает его права на получение страхового возмещения в натуре.

Апеллянт обращает внимание на то, что суду следовало исчислить неустойку с 21 дня после подачи обращения истца по дату вынесения решения, а затем указать на взыскание неустойки по момент фактического исполнения обязательства. В данном случае ответчик лишен права на снижение несоразмерной неустойки, фактически его ходатайство о снижении неустойки судом не рассмотрено.

Апеллянт считает, что размер неустойки подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ с целью недопущения нарушения баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой. Расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, рассчитанный по ключевой ставке Центрального Банка РФ, отражает действительный размер ущерба, и может быть учтен при определении соразмерности неустойки.

Истец ФИО1 в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 21.02.2025, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ А31R33, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Фольксваген Поло, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым управляла ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО2, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 21.02.2025 и приложения к нему.

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Как следует из полиса ОСАГО, принадлежащий ФИО1 автомобиль предназначался для использования в качестве такси, о чем в полисе имеется соответствующая отметка. К управлению транспортным средством допущено четыре водителя, в том числе, ФИО3, которая управляла транспортным средством истца в момент ДТП.

26.02.2025 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в повторном заявлении от 27.02.2025 просил выдать направление на ремонт.

26.02.2025 транспортное средство было осмотрено страховщиком, составлен акт осмотра.

26.02.2025 АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимого экспертного исследования.

В заключении ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» № 3006282 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которая составила с учетом износа 87 900 руб., без учета износа 126 685,26 руб.

17.03.2025 страховой компанией выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО9 Данное СТОА не соответствует критериям, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, что ответчиком не оспаривается.

18.03.2025 АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № 326255 осуществило выплату страхового возмещения в размере 87 900 руб., которые получены истцом.

28.03.2025 истцом подано досудебное обращение в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате убытков.

В ответе на претензию АО «АльфаСтрахование» от 15.04.2024 отказало в удовлетворении требований истца. Страховая компания указала, что у страховщика отсутствует возможность по организации осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, которое соответствует критериям, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, однако готова организовать ремонт на иной СТОА по согласованию с истцом.

24.04.2025 ФИО1 обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В письме от 07.05.2025 № У-25-54443/2020-001 Финансовый уполномоченный известил истца об отказе в принятии его заявления, поскольку согласно сведениям, содержащимся в договоре ОСАГО, транспортное средство используется для оказания услуг такси, что подтверждается сведениями в графе «Цели использования транспортного средства».

После получения данного уведомления истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8, которым был проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истца.

Согласно выводам экспертное заключение № 0924 от 16.06.2025 ИП ФИО8 стоимость устранения повреждений автомобиля марки VW POLO, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 300 068,07 руб.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 28.07.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО10

Как следует из выводов заключения судебной экспертизы № 0230-25С от 26.08.2025, проведенной ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без учета износа составляет 297 172,38 руб., с учетом износа - 101 366,59 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, разъяснениями, содержащимися в п. 49, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что АО «АльфаСтрахование» без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства перед истцом, в том числе, изменил форму страхового возмещения. При таких обстоятельствах суд указал, что размер убытков должен определяться в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, в результате которого потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом. Размер убытков определен судом, исходя из выводов заключения судебной экспертизы ИП ФИО10, который рассчитан судом путем вычета выплаченной страховщиком суммы из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам без учета износа. Суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам ФИО2 и ФИО3, поскольку они являются ненадлежащим ответчиками в настоящем споре, и их гражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке, а страховое возмещение не превышает лимит ответственности страховщика.

При взыскании неустойки суд исходил из того, что с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенного по Единой методике на основании заключения ООО «НМЦ «ТехЮрСервис». Суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 21.03.2025 по момент исполнения обязательства от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (126 685,26 руб.), но не более 400 000 руб. При этом суд отметил, что не может выйти за рамки заявленных требований и принимает решение о взыскании неустойки за период, указанный в исковом заявлении. Суд не нашел оснований для взыскания штрафа, поскольку автомобиль использовался истцом в качестве такси. Также в порядке ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов между сторонами.

Проверяя выводы суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апеллянта о том, что им исполнены обязательства по договору ОСАГО в связи с выдачей истцу направления на ремонт СТОА ИП ФИО9, несмотря на ее несоответствие правилам ОСАГО, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» в уведомлении от 17.03.2025, направленном в адрес ФИО1, указало на отсутствие заключенных договоров со СТОА, соответствующих критериям, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем страховщик предлагает провести ремонт ТС на СТОА, не соответствующей указанным требованиям, воспользовавшись направлением, приложенным к настоящему письму: ИП ФИО9 (с увеличенным сроком ремонта – 30 рабочих дней с момента поставки запчастей, но не более 130 рабочих дней со дня предоставления ТС на СТОА). АО «АльфаСтрахование» указало на то, что в случае отсутствия согласия истца на осуществление ремонта по выданному направлению, страховщик готов рассмотреть возможность произведения ремонта на предложенной истцом СТОА. Также АО «АльфаСтрахование» ссылалось на то, что готово организовать и оплатить доставку транспортного средства истца к месту ремонта и обратно, для чего истцу необходимо не позднее, чем за три рабочих дня, письменно согласовать даты предполагаемой транспортировки.

В том же уведомлении АО «АльфаСтрахование» указало, что для ускорения начала восстановительного ремонта на выбранной истцом СТОА ему произведена выплата в размере 87 900 руб., и произвело указанную выплату на основании платежного поручения № 326255.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

На основании разъяснений, данных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренным страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что страховщик, не имея права заменить без согласия потерпевшего форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности, в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечислению суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В данном случае АО «АльфаСтрахование» фактически в одностороннем порядке осуществило страховое возмещение, не дожидаясь согласия либо отказа истца от предложенного направления на ремонт на СТОА, не соответствующей обязательным требованиям, отсутствия с его стороны предложения по осуществлению ремонта на выбранной им СТОА. Соответственно, такие действия страховой компании не могут быть расценены в качестве надлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО.

При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие действующих договоров со СТОА у страховщика не относятся к законным основаниям для смены формы страхового возмещения. Иных доказательств, позволяющих АО «АльфаСтрахование» произвести законную смену формы страхового возмещения, из материалов дела не усматривается. Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о смене формы страхового возмещения не заключалось, в том числе, о согласии истца на получение суммы страхового возмещения в размере 87 900 руб.

Доводы апеллянта о неверном выборе судом периода взыскания неустойки заслуживают внимания судебной коллегии ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд первой инстанции, взыскивая неустойку, начиная с 21.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, не учел вышеуказанные разъяснения, в связи с чем решение суда в указанной части принято с нарушением норм материального права. При этом, вопреки выводам суда, определение периода взыскания неустойки на дату вынесения решения не является выходом за пределы заявленных требований, поскольку такая обязанность суда предусмотрена вышеуказанными положениями действующего законодательства.

Соответственно, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка за период с 21.03.2025 по 27.01.2026 (дата принятия настоящего апелляционного определения), которая составляет 396 524,86 руб. из расчета: 126 685, 26 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная по Единой методике) х 1% х 313 дней (количество дней просрочки обязательства).

Также с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка за период с 28.01.2026 по дату по дату фактического исполнения обязательств по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 126 685,26 руб., но не более 3 475,14 руб. (с учетом лимита ответственности страховщика – 400 000 руб.).

При этом оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Данная правовая позиция подтверждена судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 16.07.2024 № 5-КГ24-72-К2.

АО «АльфаСтрахование» не приведено каких-либо доводов и обстоятельств, объективно свидетельствующих о наличии препятствий по исполнению требований истца в установленный законом срок. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера неустойки, учитывая, что ее снижение возможно в исключительных случаях, подтвержденных надлежащими доказательствами. Ссылки апеллянта на возможный более низкий размер штрафных санкций по правилам ст. 395 ГК РФ из расчета ставки Центрального Банка Российской Федерации не могут свидетельствовать о несоразмерности неустойки, поскольку между сторонами возникли правоотношения иного характера.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит отмене с принятием нового решения.

В остальной части решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2025 года отменить в части взыскания неустойки.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) неустойку за период с 21.03.2025 по 27.01.2026 в размере 396 524 рублей 86 копеек, а также неустойку за период с 28.01.2026 по дату фактического исполнения обязательств по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 126 685 рублей 26 копеек, но не более 3 475 рублей 14 копеек.

В остальной части решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2026.