Мотивированное 

решение

 составлено 20 мая 2024 года

Дело № 2-35/2024

УИД 76RS0017-01-2023-001231-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Богдановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле 

14 мая 2024 года

гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 1 313 753,80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 768,77 рублей.

Определением суда от 12.07.2023 к участию в деле привлечены АО «Почта России» и ФИО2 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования (л.д. 65).

Истец САО «ВСК» в суд своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представитель истца по доверенности при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в суде пояснила, что ответчик признает требования в части размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения ремонта с применением оригинальных запасных частей в размере 669 400 рублей за минусом утилизационной стоимости запасных частей в размере 3 815,00 рублей. Также просила применить положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ и максимально уменьшить размер возмещения вреда, причиненного ответчиком, с учетом ее имущественного положения.

Ответчик ФИО1 в суде поддержала позицию своего представителя. 

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы по делу, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23.10.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...>, а именно: водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Пежо 308» государственный регистрационный знак №, нарушила пункты 6.2, 6.13 ПДД РФ и совершила столкновение с транспортным средством марки Форд Транзит государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего АО «Почта России».

В отношении водителя ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии объективно подтверждена совокупностью представленных доказательств, в частности, постановлением № 18810076210005601597 от 23.10.2021 г. по делу об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств отмены в установленном законом порядке указанного постановления, равно как и отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии, стороной ответчика в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Поврежденное в результате вышеуказанного события транспортное средство марки Форд Транзит государственный регистрационный знак № застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства № 21000V8040880-00283 от 06.04.2021 г., заключенному в соответствии с Генеральным договором на оказание услуг по страхованию транспортных средств KACKO № 2100RH1GR2907 от 13.03.2021 г.

Рассмотрев представленные страхователем документы, САО «ВСК» в рамках заключенного договора признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и в соответствии с Договором страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 1 313 753,80 рублей в счет возмещения ущерба по транспортному средству путем проведения ремонта транспортного средства марки Форд Транзит государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя по договору обязательного страхования на момент происшествия не была застрахована.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении иска о возмещении убытков в порядке регресса суд обязан руководствоваться теми нормами права, которые регулируют отношения, существующие между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины ответчика в указанном выше происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании части 1 статьи 1081 ГК РФ ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как было указано ранее, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 313 753,80 рублей в счет возмещения ущерба путем организации и проведения ремонта транспортного средства в ООО «СТО Баранка».

Ответчик ФИО1 с указанной суммой ущерба не согласилась. Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП и на дату производства ремонта, которое судом было удовлетворено. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4.

Согласно выводам судебного эксперта ФИО4 (том 2 л.д. 3-62).:

- Стоимость восстановительного ремонта а/м Ford Transit, гос. peг. знак № образование которых произошло в результате дорожно-транспортного происшествия 23.10.2021 года, по средним рыночным ценам Ярославского региона, на дату события, составляет: с применением оригинальных запасных частей: - 583 300,00 рублей, с применением неоригинальных запасных частей - 386 200,00 рублей;

- Стоимость восстановительного ремонта а/м Ford Transit, гос. peг. знак № образование которых произошло в результате дорожно-транспортного происшествия 23.10.2021 года, по средним рыночным ценам Ярославского региона, на дату проведения ремонта (21.12.2022 г.), составляет: с применением оригинальных запасных частей - 669 400,00 рублей, с применением неоригинальных запасных частей - 444 100,00 рублей;

- Утилизационная стоимость запасных частей а/м Ford Transit, гос. peг. знак №, подлежащих замене, повреждённых в результате дорожно-транспортного происшествия 23.10.2021 года, составляет 3 815,00 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО5 с выводами судебного эксперта не согласилась, заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, предоставив в материалы дела письменное ходатайство, в котором приведены основания для назначения экспертизы. Представитель истца ссылалась на следующее:

- Расчет стоимости восстановительного ремонта, составленный судебным экспертом, не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «Форд Транзит» г.р.з. № На момент ДТП «Форд Транзит» г.р.з. №, 2020 года выпуска, пробег 11 388 км. Учитывая, изложенное, эксперт должен был руководствоваться ценами исполнителя ремонта ООО «СТО Баранка», поскольку в материалах дела есть документальное подтверждение стоимости восстановительного ремонта;

- Судебный эксперт исключил из числа повреждений: 1. Эмблема производителя передняя не имеет внешних механических повреждений и следов контактирования (стр. 12 заключения), 2. На опоре двигателя отсутствуют механические повреждения (стр. 13 заключения). В заказ-наряде ООО «СТО Баранка» они имеются (п. 33 и 37). Истец считает, что эксперт необоснованно исключил указанные повреждения, поскольку: Эмблема является деталью разового монтажа, т.к. имеет клеевую основу; как следует из акта дополнительного осмотра от 25.05.2022 г. «Опора ДВС прав.» - установлено изменение размера высоты. Судебный эксперт исключил данную деталь, как не относящуюся к заявленному ДТП, обосновав только тем, что на опоре отсутствуют следы разгерметизации, следы повреждения и следы контактирования с внешними преградами;

- Оценка стоимости восстановительного ремонта при рассмотрении указанного спора должна производиться по требованиям МинЮста с началом действия с 01.01.2018 г. и без учета износа комплектующих изделий; экспертом должны учитываться следующие разъяснения «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», Методические рекомендации для судебных экспертов» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Москва. 2018 г.;

- При определении стоимости восстановительного ремонта и размера страховой выплаты, устанавливаемых в рамках КАСКО, ДОСАГО, следует учитывать, что в случае нахождения ТС на гарантийном периоде эксплуатации должны использоваться расценки авторизованных исполнителей ремонта на запасные части, материалы и нормо-часы ремонтных работ, если иное не указано в договоре о страховании. Согласно п. п. 7.39, 7.42 Рекомендаций, Стоимость нормо-часа ремонтных работ принимается по данным авторизованного или неавторизованного ремонтника, на предприятии которого этот ремонт производился или будет производиться в случае: если в материалах дела, постановлении или определении уполномоченного лица или органа указан исполнитель ремонта, у которого предполагается выполнить или выполнен ремонт; документального подтверждения восстановлении ТС или его составной части на предприятии авторизованного или неавторизованного исполнителя ремонта (оплаченный заказ-наряд на выполнение ремонтно-восстановительных работ на СТОА, чек или товарная накладная на приобретение составных частей ТС, соответствующая запись в сервисной книжке). Согласно разъяснений Рекомендаций (п. 7.7. д) в случаях, не регулируемых законодательством об ОСАГО, значение износа принимается равным нулю для составных частей КТС, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет;

- Эксперт ФИО4 при производстве расчета стоимости восстанови-тельного ремонта пренебрег требованиями пункта 7.14 главы 7, Части II, стр. 113 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» МинЮст 2018 г.

Представитель ответчика ФИО6 возражала против назначения повторной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что стороной ответчика доказано, что сумма причиненного ущерба меньше, чем заявлено истцом. Выводы судебной экспертизы сводятся к тому, что сумма восстановительного ремонта на дату восстановления транспортного средства составляет в районе 670 000 рублей, ответчик с этой суммой согласен. Судебным экспертом был применен такой нормо-час, как и СТО «Баранка». СТО «Баранка» не является официальным дилером транспортного средства. Непонятно, почему ущерб должен рассчитываться из цен на запасные части, установленные на СТО «Баранка». Цены на запасные части, которые приведены страховщиком, не содержат сведения о каталожных номерах. В заключение судебной экспертизы приведены цены на дату ремонта с указанием оригинальных запчастей и указанием каталожных номеров. Выводы судебной экспертизы показывают, что ремонт мог быть намного дешевле.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).

Судебный эксперт ФИО4 в суде показал, что при оценке стоимости восстановительного ремонта учтен износ 0%. Что касается исключения эмблемы решетки радиатора, на этом элементе нет повреждений, элемент находится не в зоне контактного взаимодействия, фото этого элемента приведены на стр.12 заключения фотографии 7, 8. Данный элемент не является элементом разового монтажа, то есть изготовитель предусматривает работы по снятию и установки данного элемента. Что касается опоры двигателя, на опоре двигателя и рядом расположенных элементах отсутствуют какие-либо повреждения и следы контактирования с внешними преградами. Кроме того, опора является гидравлическим элементом, внутри ее содержится техническая жидкость – масло. При нарушении герметизации этого элемента произойдет вытекание этой жидкости, что будет видно на наружных объектах. Что касается изменения высоты опоры двигателя, в представленных фотоматериалах отсутствует изменение какой-либо высоты, поэтому нет оснований ставить опору под замену. Экспертом было осуществлено два расчета, первый с применением оригинальных запчастей, каталожные номера которых приведены в таблице 7 на стр. 19, в представленной в материалы дела истцом калькуляции каталожные номера отсутствуют. В калькуляции указано название элемента, внутренний номер, который проходит по накладной, но это не каталожный номер, и цена, которую невозможно проверить. При оценке стоимости восстановительного ремонта экспертом применен нормо-час, который совпадает со средним нормо-часом по Ярославской области, а именно 1 100 руб.. 

Из заказа-наряда (том 1 л.д. 47-48) не представляется возможным установить источник определения стоимости заменяемых деталей, не представлены данные о реальном приобретении запасных частей. 

Вопреки доводам стороны истца, в Заключении эксперта № 24017 от 11.03.2024 г., судебным экспертом исследование проводилось и оформлено в соответствии с методикой судебной автотехнической экспертизы, изложенной в приведенных экспертом методических материалах; в ходе исследования использованы следующие материалы и нормативно-правовые акты: Федеральный закон от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ»; Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в действующей редакции); Методические рекомендации для судебных экспертов «Методические рекомендации по проведению автотехнических экспертиз исследований колёсных транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», Москва 2018; Положение Банка России от 19 сентября 2014 года№ 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; Положение Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»; ФИО7 «Основы экспертного анализа дорожно-транспортных происшествий: База данных. Экспертная техника. Методы решения.» ФИО8 н/Д: ИПО ПИ ЮФУ, 2010. - 400 с; ФИО9 «Судебная дорожно-транспортная экспертиза» ML: «Издательство ЭКЗАМЕН», 2003 г.; ФИО10 «Экспертиза дорожно-транспортных происшествий» М.: «Транспорт», 1989 г.; ФИО11 «Судебная автотехническая экспертиза», учебно-методическое пособие для экспертов, судей, следователей, дознавателей и адвокатов, НП «Судэкс», Москва, 2014 г.; Информационная программа «PS-Complex», SilverDAT (Audatex); Данные сети Internet.

Стоимость восстановительного ремонта рассчитана экспертом на момент ДТП и на дату проведения ремонта в соответствии с определением суда о назначении судебной экспертизы от 15.12.2023 г., стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что Заключение эксперта является необоснованным, не соответствуют действительности, поскольку экспертом приведены обоснование стоимости восстановительного ремонта и стоимость заменяемых деталей. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Судом установлено, что Заключение судебного эксперта полностью соответствует требованиям закона, в заключении эксперта изложены объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Квалификация эксперта, выполнившего экспертное исследование, подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке ППЕ № 026259, Выпиской из Государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, о включении его в государственный реестр (том 2 л.д. 57-62).

Заключение судебного эксперта суд оценивает как достоверное и допустимое. При оценке ущерба суд принимает за основу Заключение эксперта ФИО4, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта а/м Ford Transit, гос. peг. знак №, образование которых произошло в результате дорожно-транспортного происшествия 23.10.2021 года, по средним рыночным ценам Ярославского региона, на дату проведения ремонта (21.12.2022 г.), составляет с применением оригинальных запасных частей - 669 400,00 рублей; утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, повреждённых в результате дорожно-транспортного происшествия 23.10.2021 года, составляет 3 815,00 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта повреждений а/м Ford, образование которых произошло в результате дорожно-транспортного происшествия 23.10.2021 года по средним рыночным ценам Ярославского региона, с установкой оригинальных запасных частей, на дату проведения ремонта, судебным экспертом перечень работ и нормативная трудоёмкость выполнения работ по ремонту ТС приняты в соответствии с рекомендациями предприятия-изготовителя.

Стоимость нормо-часа принята в соответствии на основании проведённого анализа сложившихся цен на услуги по ТО и ремонту автомобилей в г. Ярославле и Ярославской области.

Стоимость запасных частей принята в соответствии с информацией интернет-магазинов, занимающихся розничной продажей запасных частей в Ярославском регионе, с учётом поправки на изменение потребительских цен на дату ДТП (согласно информации, размещённой на сайте 1шр://уровень-инфляции.рф). 

Таким образом, согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы, эксперт при проведении экспертизы определил именно стоимость нормо-часа по видам работ, а также стоимость деталей (запасных частей) и материалов при восстановительном ремонте, с учетом объема повреждений и исходя из стоимости запасных частей в соответствии с информацией интернет-магазинов, занимающихся розничной продажей запасных частей в Ярославском регионе.

Из указанного следует, что экспертом при расчете суммы ущерба взяты за основу стоимость оригинальных запасных частей, подлежащих замене, применен нормо-час, который совпадает со средним нормо-часом по Ярославской области, следовательно судом с объективностью установлен размер ущерба в связи с повреждением автомобиля потерпевшего по вине ответчика. 

Учитывая изложенные нормы права, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства данного ДТП, заключение судебной экспертизы, наряд-заказ, представленные истцом, а также то, что автомобиль уже отремонтирован, суд установил, что на ремонт автотранспортного средства требуется меньшее денежных средств, чем указано в заказ-наряде, соответственно имеется другой более разумный способ восстановления данного транспортного средства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что страховая компания потерпевшего в ДТП произвело выплату страхового возмещения путем организации и проведения ремонта транспортного средства марки Форд Транзит государственный регистрационный знак №, приходит к выводу о возникновении у истца права требования возмещения убытков к ответчику, как лицу, ответственному за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля за минусом утилизационной стоимости запасных частей, подлежащих замене, т.е. 665 585 рублей (669 400 руб. – 3 815 руб.).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде ответчиком приведены доводы о том, что ее имущественное положение не позволяет возместить ущерб страховой компании в порядке суброгации в полном объеме, что является основанием для рассмотрения вопроса о применении к рассматриваемому спору положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает обоснованным доводы ответчика о том, что в силу требований ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для снижения размера ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из материалов дела, ответчик работает на 

<

данные изъяты>, ее доход за 2023 год составил 457 117,77 рублей, исчисленная сумма налога 58 905 руб., доход в месяц составляет около 33 184 руб. (457 117,77 руб. - 58 905 руб.) / 12). В собственности ответчик имеет жилое помещение, в отношении которого зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона, других каких-либо объектов недвижимости и транспортных средств в собственности не имеет (том 1 л.д. 113-114, 198, том 2 л.д. 69-70).

Кроме того, ответчик является заемщиком по кредитным договорам:

- перед Банком ВТБ (ПАО), ежемесячный платеж составляет 2 990,90 рублей, срок погашения кредита – 15.05.2026 (том 1 л.д. 141-145);

- перед ПАО Сбербанк, ежемесячный платеж составляет 7 439,65 рублей, срок погашения кредита – 26.10.2026 (том 1 л.д. 146-174);

- перед ПАО Сбербанк, ежемесячный платеж составляет 10 763,00 рублей, срок погашения кредита – 31.08.2040 (том 1 л.д. 175-197).

Основания для признания действий ответчика, повлекших причинение вреда, совершенными умышленно, отсутствуют. 

Таким образом, усматриваются основания для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание имущественное положение ответчика, а также, что действия ответчиком не совершены умышленно, суд полагает возможным применить положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика до 500 000 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, госпошлина, необходимая при обращении в суд с иском имущественного характера, составляет при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. – 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.

Учитывая, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом осуществлены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14 768,77 руб. (том 1 л.д. 5), исходя из удовлетворенной судом суммы требований и положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные по уплате государственной пошлины расходы от суммы 665 585 рублей, т.е. 9 855,85 рублей, поскольку уменьшение судом на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ размера подлежащего возмещению ответчиками ущерба не является основанием для применения положения о пропорциональном возмещении издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования САО «ВСК» (

<

данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (

<

данные изъяты>) убытки в размере 500 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 855,85 рублей, всего 509 855,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Сайфулина