Дело № 5 – 458/2019

25RS0039-01-2019-001257-86

Постановление

 выдано Ленинским районным судом г.Владивостока (г.Владивосток, ул.Пушкинская, 63),

срок предъявления к исполнению 2 года, 

дата выдачи ___________, 

дата вступления в законную силу ___________

штраф в добровольном порядке (оплачен/неоплачен) 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 08 августа 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Владивостока Н.А. Ярошева, 

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ФИО12, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, привлекаемого к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

15.06.2019 в 19 час. 35 мин. ФИО1 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, которое выразилось в том, что ФИО1 отталкивал сотрудников полиции, применял физическую силу, мешал составлению административного материала, воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей. т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.3 ч.1 КРФоАП.

Защитник ФИО1, действующий на основании доверенности Авраменко Д.С., в судебном заседании пояснил, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признает, по доводам и основаниям, изложенным в объяснении ФИО1 от 01.08.2019. Полагает, что вина ФИО2 не подтверждена имеющимися в деле доказательствами, по доводам и основаниям, изложенным в ходатайстве. Дополнительно пояснил, что свидетелей ФИО10, ФИО5 и ФИО6 не знакомили с протоколами. Супруга ФИО1 - ФИО7 была ознакомлена только с протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Сведения о том, что имелись свидетели произошедшего, в протокол не внесли, несмотря на то, что ФИО1 требовал, чтобы в протоколе было указано на присутствие свидетелей. Права ФИО1 не разъясняли, протокол по данному делу был составлен не в 19.40 как это указано, а гораздо позже, после того, как ФИО1 прошел освидетельствование, место составление протокола указано неверно. ФИО1 никакого сопротивления не оказывал, документы на машину у него никто не требовал. Своих данных ФИО1 не сообщал, поэтому данный протокол не мог быть составлен в указанном месте и в указанное в нем время. Ранее с сотрудниками полиции он знаком не был. Со слов ФИО1 ему известно, что сотрудники полиции хотели получить денежные средства, обращался ли ФИО1 по данному факту в уполномоченные органы, пояснить не может. Полагает, что поскольку со стороны сотрудников полиции были допущены незаконные действия, они составили данный протокол, чтобы обезопасить себя. Понятые, которые указаны в протоколе, были, но они подписывали данный протокол в другое время и в другом месте, об этом ему стало известно из телефонного разговора с ФИО8

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом - заказной почтой по месту жительства, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 21 мая 2015 г. N 1125-О, от 29 сентября 2015 г. N 1902-О, ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ создает для лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, установленный ст. 29.6 КоАП РФ, а также, что санкцией ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения иного вида административного наказания, учитывая, что определением Надеждинского районного суда Приморского края от 01.07.2019 административное дело по ходатайству ФИО1 было передано для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, возможность доставления ФИО1 в судебное заседание в Ленинский районный суд г.Владивостока отсутствовала, при этом, ФИО1, достоверно зная о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении слушания от него в адрес суда не поступали, а также присутствие в судебном заседании защитника ФИО1 - ФИО3 в полным кругом полномочий, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ФИО1 

Представитель ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (ч. 1 ст. 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст. ст. 12, 13, 27 и 28).

В соответствии с п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О полиции" в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п. 1, 2, 8 ч. 1 ст. 13 названного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частями 3, 4 ст. 30 указанного Закона установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведенным положениям Федерального закона "О полиции" корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции и противодействии ему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 15.06.2019 в 19.35 в районе 

<

адрес> оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, которое выразилось в том, что ФИО1 отталкивал сотрудников полиции, применял физическую силу, мешал составлению административного материала, т.е. воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые исследованы судом в полном объеме, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15.06.2019, составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, замечания на протокол со стороны ФИО1 не поступали; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Надеждинскому району от 15.06.2019, из которого следует, что при несении ДПС в составе экипажа "2311" примерно в 19.30 по пути следования в район ФИО13 на учетное ДТП, к ним обратился гражданин, который сообщил, что в районе 

<

адрес> за мостом сторону ФИО14 двигается автомобиль белого цвета, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения, ими был замечен автомобиль "Митсубиси РВР" белого цвета К880ЕХ, который отъезжал от продуктового магазина в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, они проследовали за данным автомобилем и решили его остановить для проверки документов и состояния водителя, подошли к автомобилю, представились, попросили водителя предъявить документы на право управления транспортным средством и на само транспортное средство, на что водитель сказал, что он сам никуда не ехал и документ передавать отказывается, от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта, его попросили пройти в патрульную машину для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель также сказал, что никуда не пойдет, вел себя вызывающе, хамил и грубил, после неоднократных требований к водителю была применена физическая сила и специальные средства (наручники) на основании ст.20 и 21 Закона "О полиции", далее было установлено, что за рулем данного автомобиля находился ФИО1, которым впоследствии было пройдено освидетельствование, составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.193 КоАП РФ, права и обязанности были доведены лично вслух, в присутствии двух понятых, от всех подписей и записей ФИО1 отказался, копии вручены. 

Учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, какие-либо замечания на протокол со стороны правонарушителя не поступали, суд полагает, что оснований сомневаться в достоверности содержащихся в нем сведений не имеется. 

При этом судом учитывается, что каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, оформивших указанные документы, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения. 

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием ФИО1, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом ФИО1 ознакомлен, однако от дачи объяснений и замечаний, подписи в протоколе отказался, о чем должностным лицом сделаны соответствующие записи, что согласуется с положениями части 5 статьи 28.2 названного Кодекса. Привлечение понятых для фиксации отказа от подписи в протоколе об административном правонарушении лица, в отношении которого этот протокол составлен, не требуется. Тем не менее, данный факт зафиксирован в протоколе в присутствии ФИО8 и ФИО9, которые подписав протокол, зафиксировали факт отказа ФИО1 подписать данный протокол.

Наличие или отсутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении правового значения не имеет, поскольку в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оформлении такого протокола участие понятых не требуется.

Таким образом, существенных недостатков протокола об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание его недопустимым доказательством по делу, не установлено.

Объяснения ФИО1 от 01.08.2019 о том, что он неповиновения сотрудникам полиции не оказывал, суд расценивает как способ уйти от административной ответственности, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, при этом судом учитывается, что из пояснений защитника ФИО1 - Авраменко Д.С., данных в судебном заседании, следует, что ранее с сотрудниками полиции ФИО1 знаком не был; мотивов для оговора ФИО1 у сотрудников полиции из материалов дела не усматривается, в судебном заседании не установлено.

К объяснениям свидетеля ФИО10, изложенным в протоколе опроса от 01.08.2019, свидетеля ФИО7, изложенным в протоколе опроса от 01.08.2019, суд относится критически, поскольку ФИО10 является сыном ФИО1, ФИО7 - супругой, т.е. лицами, заинтересованным в исходе дела, объяснения ФИО5, ФИО6, изложенные в протоколах опроса от 02.08.2019, не подтверждают и не опровергают событие административного правонарушения и вину ФИО1 в его совершении, поскольку указанные лица не являлись очевидцами всех обстоятельств произошедшего, явились тогда, когда к ФИО1 уже были применены специальные средства и физическая сила. 

При этом и из объяснений ФИО1 от 01.08.2019 и из протокола опроса ФИО10 от 01.08.2019 следует, что ФИО1 не стал представляться сотрудникам полиции, т.к. они отказались представиться, сотрудник стал требовать, чтобы ФИО1 предоставил ему документы, однако документы предоставлены не были, т.к. он не мог физически этого сделать и документов у него с собой не было. 

Остальные доводы, изложенные защитником ФИО1, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

При назначении административного наказания судом учитываются характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в связи с чем, полагает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 КРФоАП, 

П О С Т А Н О В И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Приморский краевой суд

Судья Н.А. Ярошева

Реквизиты штрафа:

Дальневосточное ГУ Банка России г.Владивосток

БИК 040507001 ОКТМО 05623402

УФК по ПК г.Владивосток (ОМВД России по Надеждинскому району)

р/счет 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

кор. счет 188 1 16 90050 6000 140

УИН 1881 0425 1931 5000 6130