Судья Саутканов А.Д. Дело № 22-629/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 08 апреля 2025 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

в составе председательствующего судьи Корчаговой С.В.

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А. 

с участием прокурора Овериной С.Г.

осужденного ФИО1

защитника-адвоката Крюкова В.А. /по соглашению/,

рассмотрев материалы уголовного дела, поступившего с апелляционной жалобой защитника-адвоката Крюкова В.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 января 2025 года, которым

ФИО1, 

<

Дата обезличена> 

<

Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, которые обязан бесплатно выполнять в свободное от основной работы или учебы время, сроком 350 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Автомобиль «LADA, 219060 LADA GRANTA» регистрационный знак «

<

Номер обезличен>», в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, - конфискован. 

Наложенный постановлением Воркутинского городского суда от 24.10.2024 арест на данный автомобиль сохранен до исполнения приговора в части конфискации данного транспортного средства. 

С осужденного ФИО1 процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката, взысканы в доход федерального бюджета в размере 4 152 рубля.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корчаговой С.В., выступления осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Крюкова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Овериной С.Г., полагавшей об отсутствии оснований к отмене или изменению приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию.

Преступление совершено в г. Воркуте Республики Коми в период времени с 22.00 час. до 22.45 час. 05 октября 2024 г., когда ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по постановлению суда от 29.04.2022, вступившему в законную силу - 12.05.2022, управлял автомобилем марки «LADA, 219060 LADA GRANTA» г.р.з. 

<

Номер обезличен> по улицам г. Воркуты Республики Коми, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено по результатам освидетельствования в 23 часа 22 минуты 5.10.2024 с применением технического средства измерения - прибора Алкотектора «Юпитер» №000717, о чем составлен акт освидетельствования.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Крюков В.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, как в части назначения наказания, так и в части принятого судом решения о конфискации автомобиля.

В обоснование доводов указывает, что в связи с тяжелым материальным положением 02.10.2024 автомобиль марки «LADA GRANTA» г.р.з. 

<

Номер обезличен>, продал свидетелю ФИО8, однако суд не принял во внимание, как письменные доказательства, так и показания свидетелей Свидетель №2 и ФИО8, подтвердивших факт купли-продажи автомобиля. Ссылаясь на ст. 169, ч.1 ст. 232 ГК РФ п.1 Постановления от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, с применением ст. 169 ГК РФ», выражает несогласие с выводами суда в части признания договора купли-продажи мнимым.

Автор жалобы оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном. Приводит версию осужденного об обстоятельствах его задержания, указывает, что ФИО1 не пытался скрыться с места происшествия; просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 давал последовательные, подробные показания, изобличая себя в совершении преступления. На основании изложенного, просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание; приговор в части конфискации транспортного средства отменить, снять наложенный на имущество арест, автомобиль возвратить собственнику ФИО8

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ не оспариваются и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре в необходимом объеме, а именно: признательными показаниями осужденного ФИО1 /т.1 л.д.30-33,70-73/; показаниями свидетеля – сотрудника полиции ФИО9, /т.1 л.д.48-49/ из которых следует, что 05.10.2024 находился на службе в составе автопатруля, остановили автомобиль, двигавшийся по дворовой территории из которого выбежал водитель и побежал в подъезд, где и был задержан; имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем, он отстранен от управления транспортного средства. По результатам освидетельствования у водителя установлено алкогольное опьянение. О том, что задержанный автомобиль был ранее продан, осужденный не сообщал и документов не предъявлял, не помнит, чтобы задержанный водитель на месте просил вызвать собственника автомобиля.

Супруга осужденного свидетель Свидетель №2 /т.1 л.д.67-68/ пояснила, что 05.10.2024 были задержаны сотрудниками ДПС. При освидетельствовании у супруга обнаружено состояние алкогольного опьянения. Утверждала, что автомобиль супруг 02.10.2024 по договору купли-продажи продал своему знакомому ФИО8

Письменными доказательствами: 

рапортом, согласно которому 05.10.2024 в 23 часа 26 минут на спецлинию «02» в ДЧ ОМВД по гор. Воркуте поступило сообщение ФИО9 о том, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ /т.1 л.д.5-6/;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 05.10.2024 в 22 часа 45 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «LADA, 219060 LADA GRANTA», г.р.з. 

<

Номер обезличен>», в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения. Протокол не содержит заявлений о том, что автомобиль принадлежит другому собственнику /т.1 л.д.7/;

актом от 05.10.2024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого в 23 часа 22 минуты у ФИО1 установлено состояние опьянения 0.557 мг/л. /л.д.8/; 

копией постановления мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты от 29.04.2022, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 12.05.2022 /т.1 л.д.19-20/; 

Оценка исследованным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу; действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

При назначении наказания судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также учтены данные о личности ФИО1, состояние здоровья и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; по ч.2 ст. 61 УК РФ - уход подсудимого за близкими родственниками, имеющими хронические заболевания, а также наличие у подсудимого нагрудного знака «Почетный донор России».

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции не усмотрел, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться, приговор в этой части содержит мотивированные выводы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, препятствующих назначению Горсту Н.А. наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено. 

Выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному автомобиля, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

Согласно требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, при этом, исходя из требований ст. ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл. 15.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств, а именно принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 218, ст. 233, п. 1 ст. 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства в соответствии с требованиями п. 1 ст. 223 ГК РФ.

Факт того, что осужденный использовал автомобиль LADA, 219060 LADA GRANTA» регистрационный знак «

<

Номер обезличен>» при совершении инкриминируемого ему преступления, сторонами не оспаривался.

Кроме того, судом проверены доводы стороны защиты о переходе права собственности на данный автомобиль свидетелю ФИО10 до событий данного преступления, однако опровергнуты показаниями самого ФИО10, который показал, что, несмотря на составление договора от 02 октября 2024 г. и расписки от 03 октября 2024 г. о получении в собственность автомобиля, фактическая передача данного транспортного средства не состоялась по причине неисправности. 

С учетом установленных обстоятельств, при которых автомобиль продолжал находиться в фактическом владении осужденного, который и в момент задержания не сообщил сотрудникам полиции о смене собственника; отсутствие сведений подтверждающих передачу денежных средств, суд первой инстанции обосновано подверг критической оценке показания данного свидетеля и констатировал факт принадлежности автомобиля LADA, 219060 LADA GRANTA» регистрационный знак 

<

Номер обезличен>», - осужденному ФИО1 

Исходя из исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что автомобиль, которым управлял в состоянии опьянения осужденный 05.10.2024, принадлежал именно ему, соответственно, в силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ он подлежит конфискации. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 января 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга через суд, постановивший приговор в течение 6 месяцев со дня его вынесения, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-