44RS0028-01-2019-000748-72

Дело № 2-742/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.

при секретаре Николаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса хозяйственных построек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком №109 в нст «Строитель» путем переноса хозяйственной постройки и забора.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежат садовый дом и земельный участок № 109 в садоводческом товариществе «Строитель», право собственности зарегистрировано 13.02.2012г. Собственником смежного земельного участка является ответчик ФИО2, которая нарушает требования постройки подсобного помещения в нарушение Устава нст «Строитель» от 03.03.2003г., так как её подсобное помещение находится непосредственно на границе участка, вместо положенного расстояния 1 метр. В результате происходит затенение участка истца.

Кроме того, в нарушение результатов межевания, выполненных ООО «Центр кадастровых услуг», граница участка по фактук проходит в нарушение установленной схемы.

Истец неоднократно обращался к ФИО2 с просьбой устранить неправомерную застройку и вернуть принадлежащий ему участок земли, но его требования были проигнорированы.

Со ссылкой на ст.304 ГК РФ просит суд: обязать ФИО2 перенести хозяйственную застройку от линии границы участка в соответствие с требованиями Устава на расстояние не менее 1 метра; перенести забор участка, согласно схеме межевания.

К участию в деле определением от 19.07.2019 в качестве третьего лица привлечено НСТ «Строитель».

09 сентября 2019 года в связи с отказом истца от иска прекращено производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования об обязании ответчика перенести постройки, в том числе: туалет и дровяник на расстояние один метр от смежной границы. Суду пояснил, что данные строения располагаются непосредственно на границе двух участков. Когда он приобретал свой участок в собственность в январе 2012 года, туалет на границе уже стоял. Примерно в 2013-2014 годах ФИО2 вдоль границы построила еще дровяник. Из-за указанных строений земля на участке истца затенена, как следствие заболачивается, на ней ничего не растет, а от туалета исходит неприятный запах. При возведении дровяника он предъявил претензии ответчику по его местоположению, муж ответчицы обещал постройки перенести, однако до сих пор этого не сделал. Поэтому он был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Ранее иск в суд не предъявлял, поскольку доверял обещаниям ответчика добровольно выполнить требования.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3, действующая по доверенности от 18.07.2019г., с иском ФИО1 не согласились, заявили о применении судом срока исковой давности. Пояснили, что ФИО2 приобрела свой земельный участок в 2009 году. На тот момент туалет на границе участков истца и ответчика уже стоял, из имеющейся документации следует, что в указанном месте туалет существовал по состоянию на 1984 год. После приобретения участка истец облагородила туалет, держит его в чистоте, запаха от туалета не имеется. Примерно в 2011-2012 годах она построила рядом с туалетом дровяник. Предварительно у истца спрашивали, мешает ли ему постройка, на что он ответчик, что не мешает. Стены у дровяника решетчатые, не глухие, и свет через них проникает на участок ФИО1. Земля за данными строениями освещается, на ней у истца также с нарушением требований Устава СТ растут малина и цветы. Просили отказать истцу в удовлетворения требований в полном объеме.

Представитель третьего лица - председатель НСТ «Строитель» ФИО4 полагала требования ФИО1 законными и обоснованными. Пояснила, что владеет земельным участком в указанном товариществе с 2006 года, председателем с НСТ является последние два года. До 2019 года споров между сторонами по поводу построек не было, были только споры по границе. А так как возникли разногласия по постройкам, она обратила внимание, как туалет и дровяник располагаются на участке истца. Эти строения стоят непосредственно на границе двух участков с нарушением требований Устава садоводческого товарищества, без отступа на один метр. Участок истца узкий, и близкое расположение данных строений мешает ему отдыхать на нем. Туалет на участке ответчика располагался и ранее у прежних хозяев, однако ответчик построила на его месте новый туалет. Но когда это было сделано, вспомнить затруднилась, так как не обращала внимание. Дровяник был построен вместе с баней примерно лет пять назад, также без отступа от общей границы. Считает, что все садоводы, в том числе ответчик должны соблюдать требования Устава, поэтому ФИО2 должна перенести свои постройки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись местоположения спорных построек, суд приходит к следующему:

Согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по такому требованию должны быть разумными и соразмерными.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Таким образом, обращаясь с иском об обязании ответчика осуществить перенос построек, истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно: наличие нарушения прав собственности истца, соразмерность выбранного способа защиты.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером № общей площадью 470 кв.м., расположенный по адресу: (адрес) Местоположение границ земельного участка в соответствии с действующим земельным законодательством не установлено. Право собственности истца на указанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 24.01.2012г.

Собственником смежного земельного участка №106 в нст «Строитель», с кадастровым номером №, общей площадью 558 кв.м., является ответчик ФИО2, право собственности которой зарегистрировано 27.10.2009 года. Местоположение границ участка и его площадь установлены, сведения внесены в ЕГРН.

Судом также установлено и подтверждается всеми участниками по делу, что по смежной границе на участке ответчика выстроены туалет и дровяник с нарушением требований Устава садоводческого товарищества, согласно которому при строительстве и реконструкции построек должны соблюдаться действующие нормативы, в том числе, от границы соседнего садового участка до другого строения - 1 метр. 

В настоящее время действует Свод правил "СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", в соответствии с пунктом 6.7 которого минимальное расстояние от границы соседнего садового участка до построек (таких как туалет и дровяник) также составляет 1 метр.

В данном случае расстояние между смежной границей участков и спорными строениями не выдержано.

Из материалов дела следует, что туалет на участке ответчика был выстроен не позднее 1984 года. Указанное подтверждается копией карточки учета строений и сооружений, расположенных на участке № 106, изготовленной Костромским Бюро технической инвентаризации по состоянию на 15.09.1984 года. Факт существования туалета в момент приобретения соседнего участка истцом в 2012 году, подтвердил в судебном заседании сам ФИО1

Устав Товарищества утвержден 31 марта 2003 года. Таким образом, туалет был выстроен на участке ответчика задолго до принятия и утверждения Устава садоводческого товарищества.

До 01 января 1986 года, когда вступили в действие «ВСН 43-85. Застройка территорий садоводческих товариществ, здания и сооружения. Нормы проектирования» (утв. Приказом Госгражданстроя СССР от 11.12.1985г. №404), нормативы расстояний от границ садовых участков до построек ничем не регламентировались. Однако при застройке участков землепользователь обязан был соблюдать утвержденный проект застройки садоводческого товарищества.

В материалы дела не представлена проектная документация садоводческого товарищества на 1984 год, в связи с чем проверить соответствии ей построенного на участке ответчика туалета не представляется возможным.

Между тем само по себе нарушение расположения постройки на земельном участке относительно соседнего не является бесспорным свидетельством нарушения прав смежного землепользователя.

Заявляя о нарушенных правах, истец утверждает, что от туалета исходит неприятный запах, что мешает ему пользоваться территорией своего участка, расположенной в непосредственной близости от туалета. Ответчик данный факт отрицает.

Допустимая концентрация веществ в атмосферном воздухе, включая аммиак и дигидросульфид (сероводород), нормирована Гигиеническими нормативами ГН 2.1.6.3492-17 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.12.2017 N 165. 

Для проверки обоснованности утверждения истца требовались специальные познания, в связи с чем суд разъяснил ФИО1 необходимость доказывания его доводов путем назначения по делу судебной экспертизы в целях установления соответствия/несоответствия воздуха в непосредственной близости от туалета на земельном участке истца установленным нормативам. Однако истец ФИО1 не пожелал воспользоваться правом на назначение по делу судебной экспертизы, которое разъяснил ему суд, в связи с чем его доводы остались недоказанными.

Судом установлено, что строительство дровяника с нарушением требований Устава садоводческого товарищества без отступа от смежной границы имело место в 2012-2014 годах. Факт допущенного нарушения ответчиком не оспаривается. 

Таким образом, оба объекта - туалет и дровяник - располагаются на границе с участком истца.

Требуя переноса данных строений вглубь участка ФИО2, истец ссылается также на нарушение своих прав собственности в виду невозможности использования принадлежащего ему земельного участка по назначению по причине заболачивания земли при отсутствии достаточной инсоляции.

В соответствии со ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Согласно п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий" требования к облучению поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами (инсоляции) предъявляются при размещении объектов, в проектах планировки и застройки микрорайонов и кварталов, проектов строительства и реконструкции отдельных зданий и сооружений и при осуществлении надзора за строящимися и действующими объектами.

Как указано в п. 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", инсоляция является важным фактором, оказывающим оздоравливающее влияние на среду обитания человека, и должна быть использована в жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки.

Продолжительность инсоляции регламентируется в жилых зданиях, детских дошкольных учреждениях, учебных учреждениях общеобразовательных, начального, среднего, дополнительного и профессионального образования, школах-интернатах, детских домах и др.

Специальные нормы, регламентирующие характер ограждения участков, расположения строений в садоводческих товариществах, направлены на обеспечение максимально благоприятных условий для выращивания растений на всей площади участка, в связи с чем приведенные нормы подлежат выполнению всеми членами СНТ.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истец не представил достоверных доказательств недостаточной инсоляции земельного участка из-за местоположения спорных построек; от назначения по делу судебной экспертизы отказался.

Факт заболачивания его земельного участка был опровергнут самим истцом в представленных видеозаписях, на которых хорошо видно, что непосредственно около спорных построек вдоль смежной границы на участке истца произрастает малиновый кустарник и цветут цветы. Признаков заболачивания и поросли сфагнового мха не наблюдается. 

Таким образом, при отсутствии достаточных доказательств нарушения прав истца спорными строениями требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, по заявленным требованиям ответчик просил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ). 

Ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 ст. 199 ГК РФ).

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Применение судом исковой давности направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Разрешая вопрос о начале исчисления срока исковой давности суд принимает во внимание осведомленность истца о существовании спорных строений, их местоположении не позднее 2014 года, то есть более трех лет назад. С иском в суд ФИО1 обратился лишь 17 июня 2019 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности. В соответствии с вышеприведенной правовой нормой указанное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. 

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, которые в силу приведенных положений ст. 205 ГК РФ могли бы послужить поводом для его восстановления, истцом не представлено. 

С учетом изложенного, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для защиты прав в судебном порядке, суд отказывает в удовлетворении его требований в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса хозяйственных построек отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья: Воронова О.Е.

решение в окончательной форме 

изготовлено 18.09.2019 -судья: