УИД 60RS0001-01-2024-002551-42

Производство по делу № 2-2181/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Лугиной Р.Н., 

при секретаре судебного заседания Соловьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

СКПК «Доходъ» (далее – Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО1 в обоснование указав, что на основании судебного приказа от 13.02.2017, вынесенного мировым судьей судебного участка №27 гор. Пскова по гражданскому делу №2-134/27/2017, с ответчика в пользу Кооператива взыскана задолженность по договору займа и судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 125 175,24 руб. Поскольку судебное решение исполнено ответчиком в полном объеме 15.05.2023, истец просил взыскать с ответчика проценты по статье 809 Гражданского кодекса РФ за период с 07.02.2017 по 25.01.2023 (дата погашения основного долга) в размере 73 670,59 руб., на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами за период с 01.03.2017 по 15.05.2023 в размере 30 186,68 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3277,15 руб., почтовых расходов в сумме 81 руб.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил. Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное по месту регистрации ответчика, вернулось с отметкой «За истечением срока хранения». 

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «За истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. В связи с этим, суд, посчитав, что данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункты 2, 3 статьи 453 ГК РФ).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ2016 между Кооперативом и ФИО1 заключен договор займа №№ о предоставлении денежных средств в размере 84 253 руб. на срок по 03.04.2018 (л.д. 4-5,6).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №27 гор. Пскова от 13.02.2017 по гражданскому делу №2-134/27/2017 со ФИО1 в пользу СКПК «Доходъ», взыскана задолженность по договору займа в размере 121 377 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1814,64 руб. и почтовые расходы в сумме 84,48 руб., всего 123 276,12 руб. (л.д. 7).

Судебный приказ вынесен на основании представленных СКПК «Доходъ» копий договора займа, графика платежей, расходного кассового ордера, требования о досрочном возврате суммы займа и процентов, выписки из книги исходящей документации, кассовых чеков об отправке, расчета задолженности,.

24.03.2017 ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №, которое окончено 18.03.2023 в связи с тем, что взысканная с ответчика по судебному приказу задолженность, полностью им погашена 05.05.2023 (платежное поручение о переводе денежных средств от 12.05.2023) (л.д. 37-49).

Обратившись к мировому судье о вынесении судебного приказа, Кооператив предъявил требование о досрочном возврате кредита, т.е. по сути, заявил об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора. 

Удовлетворение этого требования влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора. Следовательно, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, а также неустойки, которые были предусмотрены кредитным договором, прекратились с момента вступления в силу судебного приказа, на основании которого со ФИО1 досрочно взыскан кредит (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2024 N 41-КГ24-15-К4, согласно которой, обращаясь в суд с заявлением о досрочном возврате кредита, банк фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора, поэтому кредитный договор считается расторгнутым, в связи с чем проценты за пользование кредитом, а также договорная неустойка за просрочку возврата кредита и процентов по нему после вынесения судом решения по делу, начислению не подлежат.

На основании изложенного суд полагает требование Кооператива не основанным на материальном законе, а потому не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>) о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р. Н. Лугина

Мотивированное решение составлено 02.08.2024.