Дело № 22К-528/2020

судья Торозов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 05 марта 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Котченко Д.В.,

при секретаре Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

обвиняемого ФИО1, с использованием системы видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Амирасланова Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Амирасланова Р.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 февраля 2020 года, которым в отношении

ФИО1, *** г.р., уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного в ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. по 02 апреля 2020 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В., выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Амирасланова Р.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением районного суда удовлетворено ходатайство старшего следователя СУ УМВД России по г. Тамбову ФИО2 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1

В апелляционных жалобах в защиту обвиняемого адвокат Амирасланов Р.С. выражает несогласие с решением суда ввиду необоснованности его выводов, а так же в связи с его незаконностью. При этом автор жалоб указывает на отсутствие в материале сведений, обосновывающих выводы суда, поскольку факт отсутствия обвиняемого по месту регистрации не свидетельствует о наличии у него намерения скрыться от органов следствия и суда, так как до задержания ФИО1 не знал о возбуждении в отношении него уголовных дел. Так же обращает внимание суда на то, что к моменту рассмотрения ходатайства следователя предварительное следствие находится в завершающей стадии, а единственным основанием дальнейшего содержания под стражей, фактически, является тяжесть инкриминируемого деяния. Кроме того, защитник полагает необоснованными выводы суда о наличии у обвиняемого намерения продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он ранее не привлекался к уголовной ответственности. Так же указывает о наличии необоснованной волокиты при осуществлении предварительного расследования. Кроме того, высказывает мнение о том, что судом, в нарушение действующего законодательства не исследовался и не ставился на обсуждение сторон вопрос о возможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. Так же полагает об отсутствии должной оценки суда фактам наличия у обвиняемого на иждивении несовершеннолетних детей, наличию постоянной регистрации на территории РФ и сведениям об активном сотрудничестве со следствием. Высказывая мнение о нарушении судом ч. 4 ст. 7 УПК РФ, пунктов 3, 5 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», просит обжалуемое постановление отменить.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по ходатайству следователя судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня на срок до 6 месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как установлено из представленного материала, 27.04.2018 г. возбуждено уголовное дело № № 11801680001000409 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «ТБС-Транс».

11.07.2018 г. ФИО1 объявлен в розыск. 

27.08.2018 г. предварительное расследование по настоящему уголовному делу приостановлено ввиду неустановления местонахождения подозреваемого в совершении преступления.

03.12.2019 г. ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ ему объявлено о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УПК РФ и осуществлен его допрос.

В эту же дату предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

Постановлением суда от 05.12.2019 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась, последний раз до 3 месяцев, по 02.03.2020 г. включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 8 месяцев 00 суток, т.е. до 03.04.2020 г.

13.12.2019 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В связи с истечением срока содержания обвиняемого под стражей следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия уполномоченного должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей по изложенным в нем основаниям.

Указанная совокупность обстоятельств, послуживших основанием для обращения органа следствия в суд с соответствующим ходатайством была тщательно проверена районным судом, что обоснованно позволило прийти к мотивированному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, поскольку наличие оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1 подтверждено достоверными сведениями и материалами, проверенными в ходе судебного разбирательства и получившими оценку в оспариваемом постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, послужившие основанием для избрания и дальнейшего продления срока содержания ФИО1 под стражей, по мнению суда апелляционной инстанции не отпали к настоящему моменту.

При принятии оспариваемого решения, судом первой инстанции в полной мере были учтены, в том числе данные о личности обвиняемого ФИО1, который зарегистрирован на территории РФ, однако, по месту регистрации не проживает, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, не имеет источника постоянного дохода. Однако, как обоснованно принято во внимание районным судом, окончить уголовное дело к моменту окончания срока содержания под стражей не представляется возможным, поскольку расследование настоящего уголовного дела представляет особую сложность, по делу необходимо дополнительно допросить потерпевшего, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной форме, осуществить иные процессуальные и следственные действия.

Кроме того, вопреки доводам жалоб суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в случае избрания иной, не связанной с изоляцией от общества меры пресечения, в том числе домашнего ареста, ФИО1, не имеющий на территории Тамбовской области социальных связей, источника легального дохода и места проживания, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо, опасаясь назначения наказания в виде реального лишения свободы, скроется от следствия и суда, или иным образом воспрепятствует осуществлению уголовного судопроизводства, с которыми в полной мере соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Принимая указанное решение, суд обоснованно исходил из сложности уголовного дела и объективной необходимости проведения по нему ряда следственных и процессуальных действий, направленных, в том числе, на окончание предварительного следствия.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что с момента последнего продления срока содержания под стражей получено заключение товароведческой экспертизы, что влечет необходимость дополнительного допроса потерпевшего и возможное перепредъявление обвинения ФИО1 в окончательной форме.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что ФИО1 в рамках данного уголовного дела с 11.07.2018 г. находился в розыске, был установлен предпринятыми мерами розыска лишь 03.12.2019 г., по месту регистрации со слов родственников и соседей не проживал, местонахождение его им было неизвестно. Помимо того, с 30.05.2018 г. он находился в розыске и в рамках возбужденного в отношении него СО ОМВД России по г. Обнинску уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Также вопреки доводам жалоб, из имеющихся материалов установлено, что органом следствия по уголовному делу проведен большой объем следственных действий, в том числе направленных на окончание предварительного расследования, о чем и было указано в соответствующем ходатайстве следователя. Таким образом, необоснованной волокиты при производстве предварительного расследования судом в данном случае не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом первой инстанции решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным.

Также, из представленных материалов следует, что у обвиняемого ФИО1 отсутствуют какие-либо заболевания, препятствующие его содержанию условиях следственного изолятора, в связи с чем суд первой инстанции в совокупности с другими обстоятельствами и пришел к обоснованным выводам, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, об отсутствии достаточных и законных оснований для отмены или изменения избранной ему ранее в ходе предварительного следствия меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе - на домашний арест или на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения.

Как усматривается из протокола судебного заседания суда районной инстанции, судом при принятии оспариваемого решения проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Что касается данных о наличии у обвиняемого детей, признании вины и другие данные о его личности, указанные в жалобе, то они были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, однако в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, эти обстоятельства, сами по себе, не являются безусловным основанием для отказа в продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и, в дальнейшем, могут быть признаны судом как смягчающие наказание обстоятельства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 февраля 2020 года о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья