Дело № 1-124/2019

№ 11901330002000233

43RS0010-01-2019-000952-51 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 12 августа 2019 года 

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

Председательствующего судьи Вятскополянского районного суда Кировской области Тимакина Н.М.,

при секретаре Банниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Вятскополянского межрайонного прокурора Залешина С.С., 

защитников-адвокатов: Кожевниковой Е.А., представившей удостоверение № 832 и ордер № 038382, ФИО1, представившего удостоверение № 771 и ордер № 82, 

при участии подсудимых: ФИО2 и ФИО3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 , *** 

и

ФИО3 , *** 

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 и ФИО3 совершили тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

22.05.2019 в период с 09 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО3 находились у здания магазина по адресу: 

<

адрес> ФИО2, достоверно зная, что в складских помещениях, расположенных на северной окраине 

<

адрес> находятся металлические изделия, решил тайно, из корыстных побуждений путем незаконного проникновения в указанные помещения, похитить часть из них, и предложил ФИО3 совершить данное преступление вместе. ФИО3 из корыстных побуждений на предложение ФИО2 согласился. 

При этом они договорились, что два дня подряд будут приходить к складским помещениям, расположенным в 200 метрах к северу от дома №71 по ул

<

адрес>, незаконно, с целью хищения проникнут сначала в здание склада, при помощи металлического прута ФИО3 будет вырывать статор электродвигателя из основания зерносушилки, а ФИО2 будет следить за окружающей обстановкой. Вырвав статор электродвигателя, продадут его, распорядившись им по своему усмотрению, а на следующий день, сорвав навесной замок с входной двери кладовой механического тока, незаконно проникнут в помещение, с целью хищения вынесут электродвигатель и продадут его, распорядившись им по своему усмотрению. 

Вступив тем самым в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение металлических изделий, приискав заранее металлический прут и велосипед, ФИО2 и ФИО3 пришли к зданию склада в районе 

<

адрес>. Реализуя задуманное, ФИО2 и ФИО3 действуя согласно обговоренным и распределенным заранее ролям, пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает и действуют они тайно, в указанный период времени, с целью хищения чужого имущества, незаконно проникли в указанное помещение. ФИО3 залез на верхнюю часть зерносушилки, где был установлен электродвигатель, и при помощи металлического прута стал выдирать статор электродвигателя, а ФИО2 остался ждать его внизу, следя за окружающей обстановкой. Когда ФИО3 устал, то позвал на помощь ФИО2, который залез на верхнюю часть зерносушилки и при помощи металлического прута стал выдирать статор электродвигателя от основания. ФИО3 в это время следил за окружающей обстановкой. Вырвав статор электродвигателя из основания зерносушилки, ФИО2 бросил его на пол. После чего ФИО2 и ФИО3 с целью хищения вынесли из здания склада принадлежащий ФИО4 статор электродвигателя типа 4А112М4 мощностью 5,5 киловатт 1450 об/мин стоимостью 4000 рублей, затем с похищенным имуществом с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. 

В продолжение своих преступных действий, направленных на тайное хищение группой лиц по предварительному сговору чужого имущества, ФИО2 и ФИО3 23.05.2019 в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, приискав заранее металлический прут и велосипед, подошли к входной двери кладовой здания механического тока со складом, расположенному в 200 метрах к северу от дома №71 по ул.Центральная районе д.Нижние Шуни Вятскополянского района Кировской области. 

Пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает и действуют они тайно, в указанный период времени, ФИО3 при помощи металлического прута сломал душку замка на входной двери кладовой указанного помещения, после чего тайно, с целью хищения чужого имущества, ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли внутрь, откуда вынесли принадлежащий ФИО4 электродвигатель типа АИР112М4 мощностью 5,5 киловатт 1450 об/мин стоимостью 6000 рублей. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями, ФИО2 и ФИО3 причинили ФИО4 имущественный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 согласны с предъявленным обвинением, квалификацией своих действий и количеством вмененного ущерба, вину в совершенном преступлении признают полностью, раскаиваются, просят рассмотреть уголовное дело в отношении их в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО4 и защитники согласны на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые заявлены подсудимыми добровольно и после консультаций с защитниками, принимая во внимание отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшего, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что обвинение в совершении преступления, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО3 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд соглашается с квалификацией их действий, данной органами предварительного следствия, и постановляет по делу обвинительный приговор, квалифицируя действия ФИО2 и ФИО3 по п.п «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества (кража), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимым вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, роль каждого совершении группового преступления, влияние назначенного судом наказания на исправление ФИО2 и ФИО3

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, по месту жительства отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками (том 1 л.д. 176), удовлетворительно характеризуется главой администрации поселения (том 1 л.д. 177), на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (том 1 л.д. 179). 

ФИО3 ранее судим, по месту жительства отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками (том 1 л.д. 200), удовлетворительно характеризуется главой администрации поселения (том 1 л.д. 201), на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (том 1 л.д. 203).

Суд в действиях ФИО2 и ФИО3 учитывает смягчающие наказание обстоятельства, указанные в обвинительном заключении и поддержанные государственным обвинителем, согласно пункту «и» части 1 и части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении подсудимой органам следствия информации об обстоятельствах совершенного преступления, указание на лицо, которому было сбыто похищенное имущество, а также полное признание подсудимыми своей вины, принесение извинений потерпевшему. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в действиях ФИО2 и ФИО3 не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, степени его общественной опасности, требований ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 и ФИО3 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, их поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих их степень общественной опасности, из материалов дела не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновных, принимая во внимание все обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на жизнь и материальное положение подсудимых, их трудоспособный возраст, отсутствие противопоказаний к труду и возможность получения дохода, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 и ФИО3 возможно без изоляции их от общества с назначением наказания в виде исправительных работ. К категории лиц, указанных в части 5 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимые не относятся. 

Суд полагает, что данное наказание будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО3 в период неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области от 26.12.2018 окончательное наказание суд назначает по правилам части 5 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

От уплаты процессуальных издержек, согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 и ФИО3 подлежат освобождению. 

Вещественные доказательства: навесной замок, находящийся в камере хранения МО МВД России «Вятскополянский» подлежит уничтожению, корпус электродвигателя, медные провода и электродвигатель в сборе, находящиеся на ответственном хранении у ФИО4, велосипед Урал, находящийся на ответственном хранении у ФИО2, металлический прут, находящийся на ответственном хранении у ФИО3, подлежат оставлению у указанных лиц. 

Руководствуясь ст. 307-309, ч.7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание – 1 (один) год исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание – 1 (один) год исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании части 5 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору, не отбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №73 Вятскополянского судебного района Кировской области от 26.12.2018, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца 27 (двадцать семь) дней.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 на апелляционный период до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

От уплаты процессуальных издержек, согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 и ФИО3 освободить.

Вещественные доказательства: навесной замок, находящийся в камере хранения МО МВД России «Вятскополянский» уничтожить, корпус электродвигателя, медные провода и электродвигатель в сборе, находящиеся на ответственном хранении у ФИО4, велосипед Урал, находящийся на ответственном хранении у ФИО2, металлический прут, находящийся на ответственном хранении у ФИО3, оставить у указанных лиц. 

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выразить своё желание в своей жалобе.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.М. Тимакин