К делу № 2-2246/2024 (УИД 23RS0006-01-2024-002384-39)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«10» июня 2024 года г. Армавир 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Аванесян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО Компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору 

<

...> от 

<

...> в размере 120 658 руб. 55 коп., из которых: 103 359 руб. 94 коп. – сумма основного долга, 7 298 руб. 61 коп. – сумма процентов, 10 000 руб. – сумма неустойки, а также взыскать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 613 руб. 17 коп., мотивируя заявленные требования тем, что 

<

...> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

...>, по условиям которого истец предоставил кредит в сумме 400 000 руб. под 19,85% годовых, на срок до 

<

...>. 

<

...> между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ПКО Компания Траст» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 

<

...>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору 

<

...> от 

<

...> было уступлено истцу. 

<

...> ООО «Компания Траст» переименовано в ООО «ПКО Компания Траст», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства по выплате денежной суммы, а также процентов выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, на момент подачи искового заявления сумма задолженности составила 120 658 руб. 55 коп. До настоящего времени задолженность по договору не погашена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском.

Представитель истца ООО «ПКО Компания Траст» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил применить срок исковой давности в отношении требований истца ООО ПКО «Компания Траст» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

...> и пени за период с 

<

...> по 

<

...>, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. С указанными исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд в части исковых требований, касающихся взыскания с него задолженности и пени за период с 

<

...> по 

<

...>. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 

<

...> между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор 

<

...>, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 400 000 рублей, под 19,85 % годовых, на срок до 

<

...>. 

Заемщик обязался возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором, уплачивать банку проценты за пользование кредитом, а так же иные платежи предусмотренные кредитным договором. 

В период пользования кредитом ответчик не надлежащим образом исполнял обязанности, оговоренные в кредитном договоре, чем нарушил Условия кредитования, согласно которого заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

<

...> ПАО «Сбербанк России» заключило с ООО «Компания Траст» договор уступки права требования (цессии) № 

<

...>, согласно которого право требования по кредитному договору 

<

...> от 

<

...>, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 перешло от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Компания Траст» в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований). 

<

...> ООО «Компания Траст» переименовано в ООО «ПКО Компания Траст», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Условия договора цессии не противоречат действующему законодательству, не ущемляют права потребителя, и уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. В данном случае, согласно ст.383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, за время действия указанного кредитного договора ФИО1 платежи в погашение кредита и процентов за его пользование поступали несвоевременно.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности заемщика ФИО1 по кредитному договору 

<

...> от 

<

...> составляет 120 658 руб. 55 коп., из которых: 103 359 руб. 94 коп. – сумма основного долга, 7 298 руб. 61 коп. – сумма процентов, 10 000 руб. – сумма неустойки. 

Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, так как расчеты исковых требований не противоречат материалам дела, ответчик данный расчет не опроверг.

Ответчик ФИО1 в представленном заявлении просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. 

В силу части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к отказу в иске. 

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

<

...> мировым судьей судебного участка 

<

...> 

<

...> края был вынесен судебный приказ 

<

...> о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору 

<

...> от 

<

...>.

<

...> определением мирового судьи судебного участка 

<

...> 

<

...> края вышеуказанный судебный приказ отменен.

Истец ООО «ПКО Компания Траст» обратился в суд с указанными требованиями 

<

...>, то есть за пределами не истекшей на момент отмены судебного приказа части срока исковой давности, а именно спустя 3 года 7 месяцев и 19 дней после отмены судебного приказа.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом ООО «ПКО Компания Траст» на момент обращения в суд с данным иском (

<

...>), пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с данным иском за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд находит не обоснованными заявленные истцом ООО «ПКО Компания Траст» исковые требования и отказывает в их удовлетворении.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчика не подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать. 

Решение изготовлено в окончательной форме 14 июня 2024 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: