Дело № 

УИД 26МS0№-53

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

27 февраля 2020 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от дата по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Представитель ФИО1 – ФИО2 с указанным постановлением не согласился, в жалобе просит его отменить, прекратить производство по делу в отношении него.

В жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 считает, что постановление незаконное, необоснованное и подлежит отмене по следующим основаниям. Протокол об отстранении от управления транспортным средством сотрудник ДПС составил дата в 22 часа 00 минут, а освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно акту № было проведено дата в 20 часов 44 минут. Кроме того в акте проведения ФИО1 медицинского освидетельствования в КМО ГБУЗ «ККНД» №/В от дата указано, что результат первого исследования составил 0,2 мг/л, при этом аппарат имеет погрешность +/- 0,05 мг/л, результат второго исследования составил 0,17 мг/л при заявленной погрешности прибора +/-10%. Считает, что в обоих исследованиях концентрация наличия абсолютного этилового спирта не превышает 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался в суд надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статья 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При рассмотрении жалобы установлено, что согласно протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от дата, в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ водитель ФИО1 дата в 22 час. 00 мин. на 

<

адрес> управлял транспортным средством Ленд Ровер государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии опьянения.

Обстоятельства административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются письменными доказательствами: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от дата; протоколом 

<

адрес> от дата об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого дата в 22 час. 00 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством Ленд Ровер государственный регистрационный знак 

<

***> с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, и был отстранен от управления транспортным средством; актом 

<

адрес>�����������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????????�??????�??????�??????�??????�??????�??????�??????�??????�????????????????�??????�????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������€�����?������t�����?������t�����?������h�����?������?�?????????b?�?????????b?�?��????�?l?0???"?��������?�������?t???�???�???�?�??�?�??�?�??�?�????�?????�??r ?????�????b???????�??????? ?????�????b??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������o�����?������������������������������?�?????????????�?????????????�?e�????�?l?0???"?��������?�������?t???�???�???�?�??�?�??�?�??�?�????�?????�?????0�???�?????�?????????b??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Протоколы по данному делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, все процессуальные действия по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, а также направлению на медицинское освидетельствование, осуществлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все процессуальные документы составлены без нарушений, они логичны, последовательны и не противоречивы.

Представитель ФИО1 – ФИО2, в жалобе указывает на то, что результат первого исследования составил 0,2 мг/л, при этом имеет погрешность +/- 0,05 мг/л, результат второго исследования составил 0,17 мг/л при заявленной погрешности прибора +/-10%. Считает, что в обоих исследованиях концентрация наличия абсолютного этилового спирта не превышает 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

Как следует из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Таким образом, доводы ФИО1 и его представителя ФИО2, указанные в жалобе являются несостоятельными, поскольку в примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в величину пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других условий уже включена.

Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения отнимать от полученного результата измерения величину погрешности прибора не требуется.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ. 

Содержание имеющихся письменных доказательств в жалобе не опровергается.

Оценка всем представленным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, подробно отражена в оспариваемом постановлении. 

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. 

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В. Рогозин