Судья Киселева Ю.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 июля 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой С.В.,

при ведении протокола секретарем Барковой Ю.С.,

с участием:

прокурора Серикова Р.Н.,

адвоката Абдуллаева Д.Р.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Башанова Г.А. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 25 мая 2021г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 31.08.2011 Ленинским районным судом г.Астрахани по ч.4 ст. 111 УК Российской Федерации к 7 годам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 02.03.2018;

- 20.03.2019 Ленинским районным судом г.Астрахани по ч.3 ст. 30, «а» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 19.08.2020,

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 10 января 2021г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Плехановой С.В. по содержанию приговора, апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя Чумадеевой И.В., выслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Абдуллаева Д.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Серикова Р.Н., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным и просившего оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего Г.Я.А.о. на общую сумму 1504 рубля 37 копеек, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 8 января 2021 г в период времени с 1 часа 30 минут до 7 часов 30 минут в торговом киоске, расположенном по 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Башанов Г.А. указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 вину признал полностью, написал явку с повинной, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в прядке особого производства, возместил ущерб потерпевшей стороне, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ряд хронических заболеваний. Однако суд учитывая данные обстоятельства в качестве смягчающих, не нашел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК Российской Федерации, тогда как в совокупности или по отдельности данные обстоятельства могут быть признаны исключительными.

Указывает, что ФИО1 имеет тяжелое заболевание - хронический пиелонефрит, отсутствие одной почки и болезненное состояние второй, нуждается в постоянном лечении и наблюдении у соответствующего врача, ему необходимо пройти медицинскую комиссию, чтобы получить инвалидность, что в условиях изоляции от общества невозможно. 

Считает, что приведенные им основания являются достаточными для применения ФИО1 положений ст. 64, ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК Российской Федерации, в связи с чем, просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО1, считая приговор незаконным и несправедливым, указывает, что он добровольно после совершенного преступления явился в отдел полиции, где сообщил о совершенном им преступлении, написал явку с повинной и дал признательные показания, что способствовало раскрытию и расследованию преступления; администрациями ФКУ СИЗО-1 и ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской характеризуется положительно; принес извинения потерпевшему, возместил ему причиненный ущерб; сам потерпевший претензий к нему не имеет.

Кроме того, указывает на наличие у него заболевания – 

<

данные изъяты>, а также на то, что сотрудники СИЗО-1 не могут выполнить рекомендации, данные ему при выписке из ГБУЗ АО «ГКБ №3 им. С.М. Кирова»; что до совершения преступления он работал мастером в ООО строительная компания «Буран», имеет неоконченное высшее образование, по месту содержания под стражей характеризуется положительно. 

Однако эти обстоятельства, смягчающие наказание и данные о его личности и судом в полной мере не были учтены, что привело к назначению столь сурового наказания. 

Обращает внимание на то, что преступление совершил, чтобы избавиться от приступа почечной колики с помощью алкоголя, что подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и медицинским эпикризом. Просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства прохождение им добровольной вакцинации на COVID-19. 

Считает, что размер наказания не мог превышать 1 год 3 месяца 10 дней.

Просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением положений ст. ст. 53.1, 61, 64, 73, ч.3 ст. 68 УК Российской Федерации.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чумадеева И.В. считает, что доводы жалоб о несправедливости назначенного наказания являются необоснованными, так как суд при назначении наказания учел все обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК Российской Федерации, в том числе, смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие иного болезненного состояния психики в форме «органического расстройства личности», заболевания хронического пиелонефрита, обострение единственной почки, а также отягчающее обстоятельство – рецидив преступления.

Указывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, против собственности спустя 5 месяцев после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение умышленного преступления, и его преступная деятельность была пресечена только путем проведения оперативно-розыскных мероприятий. Оснований для применения ст.64 УК Российской Федерации и назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение данного преступления, суд обоснованно не усмотрел, поскольку указанные судом смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений.

Оснований для применения ст.73 УК Российской Федерации и назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется, поскольку ФИО1, имея непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления, вновь совершил преступление. 

Утверждение осужденного и его защитника о суровости назначенного наказания является необоснованным, поскольку наказание, которое суд мог назначить за совершение данного преступления ФИО1 с учетом ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации составляет от 1 года 8 месяцев до 3 лет 4 месяцев лишения свободы. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию преступления, материалы уголовного дела не содержат. Причастность ФИО1 к совершению преступления установлена правоохранительными органами, и только после этого он признал свою вину, что учтено судом при назначении наказания.

Отмечает, что совокупность смягчающих обстоятельств явилась основанием для суда принять решение о назначении ФИО1 минимально возможного наказания, которое предусмотрено при рецидиве. В этой связи считать назначенное наказание чрезмерно суровым, оснований нет.

Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и потерпевший Г.Я.А.о. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК Российской Федерации.

Действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, квалифицированы правильно. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч.5 ст. 62 УК Российской Федерации, учел характер и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел: в соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние физического и психического здоровья; в соответствии с п. «и» и п. «к» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации - явку с повинной, возмещение ущерба причиненного потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК Российской Федерации, обоснованно признал в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку имея непогашенные судимости за совершение особо тяжкого и средней тяжести преступлений, он вновь совершил преступление средней тяжести.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом мотивированы и сомнений не вызывают.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК Российской Федерации (часть 3 статьи 68 УК Российской Федерации).

Положения статьи 68 УК Российской Федерации в их взаимосвязи не препятствуют суду при определении вида и меры наказания лицу, ранее судимому и вновь совершившему преступление, учитывать также смягчающие обстоятельства, характеризующие как само преступление, так и лицо, его совершившее, а при наличии исключительных обстоятельств назначать наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО1 суд с учетом данных о личности осужденного, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Аналогичное правило предусмотрено ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 68 УК Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Таким образом, суд мог назначить наказание ФИО1 от 1 года 8 месяцев до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации.

По смыслу закона, при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК Российской Федерации наряду с данными о личности осужденного, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, каковых судом по уголовному делу в отношении ФИО1 не установлено.

Условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного ФИО1, суд справедливо не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК Российской Федерации об условном осуждении.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при назначении наказания в качестве обстоятельств смягчающих наказание необходимо учесть положительные характеристики ФИО1, данные о его трудовой занятости и образовании, его вакцинация, являются несостоятельными, поскольку признание обстоятельств, не указанных в ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, смягчающими наказание, является правом, а не обязанностью суда. Оснований для применения к осужденному положений ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, для признания смягчающими обстоятельствами этих данных, не имеется.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, вопреки доводам жалоб, таких обстоятельств по настоящему делу не имеется, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были известны органам следствия. 

Таким образом, выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для смягчения назначенного наказания, не имеется.

Нарушений материального и процессуального закона, влекущих отмену, изменение состоявшегося по делу судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 25 мая 2021г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись С.В. Плеханова