Дело № 1-70ДД.ММ.ГГГГ г.

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

ДД.ММ.ГГГГ р.

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> 

В СОСТАВЕ:

Председательствующего судьи: Чубукова А.С.

С участием: государственного обвинителя помощника прокурора

<

адрес> ФИО11;

Адвоката – Зырянова Н.Д., представившего удостоверение № от

ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимого – ФИО3, 

Потерпевшего – Потерпевший №1,

При секретаре – Косыревой Н.Н. 

Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО19, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного – п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил опасный для жизни тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Преступление им было совершено в р.

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО3, находясь в доме, расположенном по адресу: р.

<

адрес>, совместно с потерпевшим Потерпевший №1 распивали спиртное. Около 23 часов, между ФИО3 и ФИО5, на почве возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, в процессе которой подсудимый, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, нанёс последнему один удар черенком (топорищем) топора в затылочную часть головы, причинив последнему следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга легкой степени; закрытый перелом затылочной кости с переходом на теменную кость слева, которые оценивается в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме этого, продолжая свои преступные действия, ФИО3 нанёс Потерпевший №1 лезвием топора три удара в область головы, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде ран в затылочной справа, в теменно-затылочной по срединной линии, в теменной слева областях, которые оцениваются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее трёх недель. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя, в совершении вышеописанного преступления, признал полностью и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, он, его 

<

данные изъяты> ФИО18 и 

<

данные изъяты> Свидетель №1, находясь в доме по адресу: р.

<

адрес>, распивали спиртное. Он выпил примерно 0,7 литра водки, поэтому, происходившие в дальнейшие события, не помнит.

В связи с наличием противоречий в его показаниях, данных на предварительном следствии и в суде, были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования. 

ДД.ММ.ГГГГ, при допросе в качестве подозреваемого, ФИО3 пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, он 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 и 

<

данные изъяты> Свидетель №1, находясь в доме, распивали спиртное. Между ним и потерпевшим произошла ссора, в ходе которой он разозлился, взял в кухне топор, которым хотел причинить Потерпевший №1 телесные повреждения, то есть несильно ударить его по голове топором, намерений убивать Потерпевший №1 у него не было. Он подошел к Потерпевший №1 сзади и нанес несильно четыре удара топором в область головы. После этого, бросил топор на пол. Что происходило дальше он не помнит (л.д.60-62); 

ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого, ФИО3 полностью признал себя виновным, в совершении вышеописанного преступления, подтвердил достоверность показаний, данных им при допросе в качестве подозреваемого. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нанес ФИО6 удары топором по голове, в результате чего причинил тяжкий вред его здоровью (л.д.100-102).

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого ФИО3, в совершении вышеописанного преступления, доказанной совокупностью следующих доказательств:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 пояснившего в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, он, его брат ФИО1 и их ФИО20., находясь у себя дома, по адресу: р.

<

адрес>, распивали спиртное. Выпили на троих около литра водки. Между ним и ФИО3 произошла ссора, причину которой он не помнит. Он сидел на стуле в зале. В это время ему со спины было нанесено примерно 3 удара по голове. После ударов он обернулся и увидел, что сзади стоял ФИО3 После всего произошедшего он разговаривал с подсудимым, который не отрицал того, что эти удары были нанесены им.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании, которая пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, в 0 часов 15 минут, ей в окно постучала Свидетель №1, которая попросила вызвать «Скорую помощь» при этом сказала, что ФИО2 топором убивает ФИО21 (л.д.78-79).

Оглашёнными в суде показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в ОВД 

<

адрес> в составе следственно-оперативной группы. В дежурную часть поступило телефонное сообщение из 

<

данные изъяты> ЦРБ о том, что Потерпевший №1 по адресу: р.

<

адрес> причинили телесные повреждения. Он выехал по указанному адресу, где Свидетель №1, сказала, что её сына побили. Находившиеся в доме в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 и ФИО18 пояснили, что между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 нанёс ФИО18 несколько ударов поленом по голове. Фельдшер «Скорой помощи», после осмотра телесных повреждений пояснила, что на голове ФИО18 имеется рубленая рана, что противоречило фактическим обстоятельствам заявленного ФИО18. В последующем в больнице ФИО18 рассказал ему о том, что на самом деле ФИО3 нанес ему удары по голове топором (л.д.92-94).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившей в судебном заседании, что она работает фельдшером в «скорой помощи». В ДД.ММ.ГГГГ года, около 24 часов, поступил вызов, она выехала на 

<

адрес>, р.

<

адрес>. В доме находились два мужчины и женщина, которые были в состоянии алкогольного опьянения. У одного из мужчин были раны на голове. Женщина говорила, что потерпевшего ударил по голове топором его брат.

Вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления объективно подтверждается и другими материалами уголовного дела:

Поступившим в ОВД 

<

адрес> из лечебного учреждения сообщением о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 25 минут, в приёмное отделение 

<

данные изъяты> ЦРБ поступил в алкогольном опьянении Потерпевший №1 с диагнозом: ОЧМТ, рваные ушибленные раны теменной области, перелом теменной, затылочной кости, ушиб головного мозга легкой степени, алкогольное опьянение (л.д.3);

Выданной врачом ГБУЗ НСО "

<

данные изъяты> ЦРБ" справкой, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 30 минут, в приемный покой 

<

данные изъяты> ЦРБ обратился Потерпевший №1 и ему был поставлен диагноз: ОЧМТ, рвано- ушибленные раны теменной области, перелом теменно-затылочной кости, ушиб головного мозга легкой степени (л.д.4);

Протоколом осмотра места происшествия - дома, расположенного по адресу: р.

<

адрес>. В кухне дома, на полу и на находящихся в ней предметах, были обнаружены многочисленные пятна вещества бурого цвета и таз, в котором находилась розовая жидкость и тряпка (л.д.9-14); 

Протоколом дополнительного осмотра вышеуказанного дома, при проведении которого был обнаружен и изъят топор, с имеющимися на лезвии пятнами жёлтого и красного цвета (л.д.17-19);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что у Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, в виде ушиба головного мозга легкой степени; закрытого перелома затылочной кости с переходом на теменную кость слева; ран: в затылочной справа, в теменно-затылочной по срединной линии, в теменной слева областях, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов. Указанные телесные повреждения образовались от четырех травмирующих воздействий. Закрытая черепно-мозговая травма, в виде ушиба головного мозга легкой степени; закрытый перелом затылочной кости с переходом на теменную кость слева образовались от воздействия твердого тупого предмета. Раны: в теменно-затылочной по срединной линии, в теменной слева областях, образовались от воздействия острого предмета, возможно лезвия топора. Закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени; закрытый перелом затылочной кости с переходом на теменную кость слева оцениваются в совокупности, как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ранами: в затылочной справа, в теменно-затылочной по срединной линии, в теменной слева областях Потерпевший №1 был причинён вред здоровью продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы, поэтому данные телесные повреждения оцениваются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.32-35);

Дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, причинённые потерпевшему телесные повреждения - закрытая черепно-мозговая травма, в виде ушиба головного мозга легкой степени; закрытый перелом затылочной кости с переходом на теменную кость слева, могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета, возможно от удара черенком (топорищем) топора; раны: в затылочной справа, в теменно-затылочной по срединной линии и в теменной слева областях, могли образоваться от ударов лезвием топора (л.д.81-84).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 изменил показания, данные им на предварительном следствии, стал утверждать, что он не помнит обстоятельств совершения преступления.

Причину изменения показаний он объяснил тем, что следователю в ходе допросов он также говорил о том, что он не помнит событий произошедшего. Однако, следователь дал ему почитать показания потерпевшего ФИО18 и свидетеля Свидетель №1, после чего он стал давать такие же как и они показания.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного и судебного следствия в совокупности с другими, изложенными в приговоре доказательствами, суд считает, что правдивые показания он давал на предварительном следствии. К такому выводу суд приходит с учётом следующих обстоятельств.

Допрос ФИО3 на предварительном следствии производился с участием защитника, ему были разъяснены, предусмотренные законом процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников.

После ознакомления с протоколами следственных действий от подсудимого и его защитника никаких замечаний к протоколам допроса не поступило.

ФИО3 был допрошен в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ года, а потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 были допрошены ДД.ММ.ГГГГ, с учётом чего следователь ДД.ММ.ГГГГ не мог ознакомить подсудимого с их показаниями.

Кроме того достоверность, данных подсудимым на предварительном следствии показаний, нашла своё полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз и другими материалами дела.

С учётом этого изменение подсудимым в суде своих первоначальных показаний, суд расценивает как один из способов защиты от предъявленного ему обвинения.

Допрос ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого был произведён следователем с соблюдением норм процессуального законодательства, с учётом этого суд считает, что его показания на предварительном следствии являются допустимыми доказательствами.

В ходе предварительного и судебного следствия судебно – психиатрическая экспертиза в отношении подсудимого ФИО3 не проводилась. 

Вместе с тем, в ходе судебного следствия было установлено, что подсудимый закончил 9 классов, обучался в обычной школе, проходил службу в рядах вооружённых сил, травм головы не получал, на учёте у врача – психиатра не состоял, в судебном заседании он вёл себя адекватно, активно отстаивал свою позицию. Каких-либо других данных, которые бы позволили усомниться в психическом состоянии подсудимого, в ходе рассмотрения дела установлено не было. 

С учётом этого суд приходит к выводу о том, что данное преступление Ка –монин А.Е. совершил во вменяемом состоянии.

Из показаний подсудимого и потерпевшего видно, что в момент нанесения подсудимым ФИО3 ударов Потерпевший №1, последний сидел на стуле и никакого сопротивления подсудимому не оказывал, в руках у него никаких предметов не было. Это свидетельствует о том, что ФИО3, в момент нанесения ударов потерпевшему, не находился в состоянии необходимый обороны, либо в состоянии превышения её пределов, так как со стороны Потерпевший №1 не было посягательства сопряжённого с применением насилия опасного для жизни подсудимого, либо угрозы применения такого насилия. 

Суд считает, что подсудимый ФИО3, нанося потерпевшему удары по голове, с учётом: орудия, которое он использовал для причинения телесных повреждений – топора; количества нанесённых ударов; нанесения ударов в жизненно-важный орган – в область головы, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желал наступления таких последствий.

С учётом этого суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При разрешении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает все, изложенные в приговоре обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого суд учиты -

вает: полное признание им вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; 

<

данные изъяты>.

Из имеющейся в деле характеристики видно, что по месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками (л. д. 56).

Данное преступление ФИО3 совершил в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению суда, способствовало его совершению, так как на- хождение подсудимого в нетрезвом состоянии снизило его контроль за своим поведением, не давая возможности правильно оценить, сложившуюся жизнен – жизненную ситуацию и не позволило ему избрать иной, правильный способ её разрешения, поэтому с учётом характера и степени общественной опасности, со- вершённого им преступления, обстоятельств его совершения и личности осуж -денного, суд признаёт это в качестве обстоятельства, отягчающего его наказа - ние. 

При назначении наказания суд также принимает во внимание то, что потерпевший просил не назначать подсудимому строгого наказания. 

С учетом тяжести совершённого преступления и совокупности всех, изложенных в приговоре, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает, что в отношении ФИО1 не могут быть применены положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного вида наказания – ограничения свободы.

С учётом всех, изложенных в приговоре фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения положений о возможности изменения категории совершённого преступления, а также не усматривает наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения осужденному наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи. 

Меру пресечения в отношении ФИО3, до вступления приговора в законную силу, следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведе -

нии на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО3 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, поэтому отбывание наказания в соответствии с пунктом «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, ему следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу – топор, следует уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

За осуществление защиты интересов подсудимого ФИО3, в стадиях предварительного и судебного следствия, в пользу адвокатского кабинета «ФИО7» был взыскан гонорар в сумме 5940 рублей, что является процессуальными издержками, которые, в соответствии с требованиями ч.1 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: топор – уничтожить.

Взыскать с ФИО3 ФИО23, в пользу федерального бюджета, процессуальные издержки в сумме 5940 (пять тысяч девятьсот сорок) рублей – за осуществление защиты его интересов на стадиях предварительного и судебного следствия, адвокатом ФИО7 

Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, путём подачи жалобы через 

<

адрес> районный суд.

Верно: Судья. А.С.Чубуков.

Секретарь. ФИО9.

Приговор вступил в законную силу «____» _________ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья А.С.Чубуков.