Дело № 2-5403/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Кравченко О.Н.,

с участием: представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании ничтожными пунктов кредитного договора, договора страхования, применении последствий ничтожности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании внести изменения в условия договора, произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился с настоящими исковыми требованиями к ответчику ФИО2, в обоснование указав, что 03.08.2012 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (Банк) и ФИО2 (Заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 548 847 рублей 42 копейки на срок 72 месяца под 22,9% годовых. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 03.03.2015 года. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно п. 4.1.3. кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности. 

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита ответчиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 501 130 рублей 75 копеек.

Согласно п. 2.2.4 кредитного договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 0 рублей 00 копеек. 

По состоянию на 28.05.2018 года общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 399 455 рублей 04 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 341 388 рублей 53 копейки, задолженность по уплате процентов по договору – 58 066 рублей 51 копейка. 

Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить Заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки. 

Банком в адрес Заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленном требовании срок сумма кредита и начисленных процентов Заемщиком возвращена не была. 

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору составляет 399 455 рублей 04 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 341 388 рублей 53 копейки, задолженность по уплате процентов по договору – 58 066 рублей 51 копейка. 

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 363, 811, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

***> от 03.08.2012 года в размере 399 455 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 194 рубля 55 копеек. 

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), в котором просит суд: признать пункт 1.1.4 Кредитного соглашения 

<

***> от 03.08.2012 г. ничтожным; применить последствия ничтожности пункта 1.1.4 кредитного договора; взыскать с ответчика в пользу истца сумму комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 21405 рублей 05 копеек; признать договор страхования ничтожным; взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 17442 рублей 19 копеек и 6860 рублей 59 копеек; признать п. 2.2.7. Договора ничтожным; взыскать с ответчика денежную сумму предусмотренную п. 2.2.7 Соглашения и уплаченную истцом в моменты зачисления денежных средств на банковский счет; взыскать с ответчика проценты начисленные на суммы комиссии и страховой премии, исходя из процентной ставки 22,90 % годовых (согласно договора) за фактическое время, в течение которого начислялись проценты; признать пункты 3.2.4; 3.2.4.1; 3.2.5 Условий предоставления кредитов ничтожными; обязать ответчика внести изменения в условия договора с учетом ничтожности отдельных пунктов договора; признать очередность оплаты, при которой неустойка оплачивается ранее основного долга и процентов ничтожной; обязать ответчика произвести перерасчет размера задолженности по основному долгу и начисленным процентам с учетом ничтожности применяемой ответчиком очередности; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; исключить из суммы кредита сумму комиссии и страховой премии; признать размер кредита равным 499999 рублей 98 копеек; обязать ответчика произвести перерасчет задолженности и процентов исходя из размера кредита равного 499999 рублей 98 копеек, а также произведенных выплат в размере 110 рублей, предусмотренных п. 2.2.7. Соглашения.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в типовые условия договора ответчиком включены пункты, нарушающие законодательство Российской Федерации и являющиеся ничтожными.

Согласно п. 1.1.4 Кредитного соглашения за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу банка, посредством снятия с банковского счета, одновременно с получением указанных денежных средств, Заемщик вносит платеж Банку в размере 3,9% от суммы кредита единовременно, а именно 21405 рублей 05 копеек. Оплата платежа производится посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу банка/перечислением па счет банка денежных средств с иного банковского счета. Согласно расчета и суммы предоставленного кредита, указанная комиссия была включена в общую сумму кредита, что подтверждается расчетом. Фактически через кассу банка истцу выдана сумма кредита равная 499999 рублей 98 копеек. Считает комиссию за выдачу кредита ничтожной.

В соответствии с п. 4 Информационного письма ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Отношения Банка и клиента, касающиеся выдачи и погашения кредита, регулируются соответствующими положениями ГК РФ о займе и кредите (§§ 1-2 Главы 42 ГК РФ), а также специальными банковскими правилами. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления и возврата кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Согласно ст. 5 ч. 2 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 1.1.1. Кредитного соглашения, Банк обязан зачислить денежные средства на банковский счет клиента и по его распоряжению выдать ему наличные денежные средства через кассу Банка. Следовательно, обязанность по выдаче денежных средств предусмотрена условиями договора. Обязанность по выдаче кредита также определена статьей 819 ГК РФ. Выдача наличных денежных средств является неотъемлемой и обязательной операцией, предусмотренной договором, без которой ответчик не может исполнить условия кредитного соглашения. Поскольку действия по выдаче наличных денежных средств не создают для заемщика какого либо дополнительного блага и предусмотрены договором и законом, действия ответчика ущемляют права Заемщика потребителя. Применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» действия Банка по взиманию платы за выдачу наличных денежных средств ущемляют установленные законом права потребителей, и соответствующие условия договора признаются ничтожными.

Таким образом, действия Банка по выдаче наличных денежных средств, предоставленных им в кредит, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Учитывая тот факт, что указанная плата включена ответчиком в общую сумму кредита и на нее в течение всего срока кредитования начислялись проценты исходя из ставки 22,90% годовых, считает что ответчик, согласно п.2 ст.167 ГК РФ, обязан вернуть истцу незаконно удержанную сумму комиссии и сумму начисленных на эту комиссию процентов или зачесть в счет погашения задолженности.

Пунктом 2.2.7. Кредитного соглашения, предусмотрена плата за зачисление наличных денежных средств в кассу банка в размере 110 рублей. Данное условие является незаконным.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2. Условий кредитования физических лиц Банк обязуется принимать и зачислять денежные средства от заемщика и обязуется зачислять денежные средства на Текущий банковский счет. Согласно действующему гражданскому законодательству и выработанной доктрине гражданско-правовые отношения по обязательствам предполагают не только соответствующие обязательства должника перед кредитором, но и определенные обязанности кредитора («кредиторские обязанности»). Прежде всего, это обязанность по приему наличных денежных средств, вносимых Заемщиком в счет оплаты обязательств и обязанность по созданию условий, при которых Заемщик сможет исполнять обязательства по кредитному договору. Исходя из вышеизложенного взимание платы за обязательные действия незаконно, а условие договора об обязанности заемщика потребителя оплачивать обязательные действия - ничтожно.

Согласно п. 2.2.6 Кредитного соглашения, при наличии волеизъявления Заемщика, последний, в обеспечение исполнения обязательств по Договору заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие выступая в качестве застрахованного лица. Размер страхового платежа (в случае заключения договора страхования/оформления согласия на страхование) регламентирован в подписанном между Заемщиком и страховщиком страховом полисе/согласии на страхование, являющихся составной частью договора.

ФИО2 согласия на заключение договора страхования не изъявлялось. Несмотря на отсутствие его согласия, ответчик (Банк) заключил договор страхования и включил сумму страховой премии в размере 17442 рублей 19 копеек в общую сумму кредита. Считает указанные действия навязыванием ему, как потребителю дополнительной услуги, не относящейся к предмету кредитного договора и не являющейся обязательной для данного вида договоров.

Считает договор страхования ничтожным. Кредитный договор заключается гражданином с Банком в потребительских целях, соответственно специальным законом, который регулирует данные отношения, является Закон РФ «О защите прав потребителей». Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Поскольку, согласно п. 2.2.6 Кредитного соглашения, страховой полис и заявление и страхование являются неотъемлемой частью договора, являющегося договором присоединения, считает, что указанная услуга навязана и в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является ничтожным. Поскольку сумма страховой премии включена ответчиком в общую сумму, ФИО2 как Заемщик при получении кредита в Банке обременен обязанностью не только по выплате Банку суммы страховой премии, но и процентов, начисленных на указанную сумму, в течение всего срока действия кредитного. Вышеуказанные действия Банка увеличили его финансовые обязательства перед Банком, несмотря на то, что он фактически не имел возможности воспользоваться денежными средствами.

Принимая во внимание тот факт, что сумма страховой премии, которая включается в общую сумму кредита, списывалась с моего расчетного счета в день перечисления общей суммы кредита на счет, а ФИО2 фактически получил денежные средства в размере, уменьшенном на эту сумму, фактически кредит предоставлен в размере 499999 рублей 98 копеек, то начисление процентов на сумму страховой премии является навязыванием ему условий кредитного договора невыгодных для него. Таким образом, ответчик (Банк) при оформлении кредита навязал ему заключение договора страхования и увеличил его финансовые обязательства на сумму процентов, начисляемых на сумму страховой премии.

Пунктом 3.2.4 Условий Соглашения, Банк обязал Заемщика предоставить ему право производить в течение всего срока действия договора в бесспорном порядке (без распоряжения клиента) списание со всех счетов/вкладов Заемщика, открытых в банке, иных банках, денежных средств для погашения кредитной задолженности, просроченной кредитной задолженности включая сумму кредита, начисленные проценты, неустойку, комиссии, иные услуги банка, а также для списания сумм ошибочно перечисленных на счета в банке. Пункт 3.2.4.1 Условий Порядок списания денежных средств со счета заемщика физического лица, в равной степени применяется к Заемщику в следующем качестве, если он осуществляем (либо начнет осуществлять в период действия договора) деятельность как индивидуальный предприниматель и им открыты (либо будут открыты) расчетные /валютные счета, депозиты/вклады в Банке, или иных банках. Списание с данных счетов денежных средств осуществляется как бесспорное /безакцептное списание. В п. 3.2.5 Условий Заемщик подтверждает, что размер начисляемой и бесспорно списываемой банком неустойки признается надлежащим и согласованным с заемщиком действием, как в размерах сумм, так и основаниях бесспорного списания денежных средств со счетов заемщика/Заемщика ИП, открытых в Банке.

ФИО2 считает пункты 3.2.4; 3.2.4.1; 3.2.5 Условий предоставления кредитов нарушающими законодательство Российской Федерации. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Учитывая вышеизложенное, включение в типовой договор условия о праве Банка в безакцептном порядке списывать денежные средства в пределах суммы задолженности с банковского счета, а также счета, предназначенного для целей ведения предпринимательской деятельности и счетов, открытых в других банках не соответствует действующему законодательству и ущемляет права потребителя.

Согласно расчета, предоставленного в суд, ответчик (Банк) производил списание неустойки и штрафов в очередности, нарушающей законодательство Российской Федерации. Несмотря на то, что условия договора не предусматривают первоочередного взимания неустойки, ответчик производил оплату неустойки в полном объеме при наличии просроченной задолженности по основному долгу и процентам, чем умышленно увеличивал размер задолженности, что способствовало увеличению задолженности и давало возможность ответчику незаконно начислять проценты за пользование кредитом и новую неустойку на уже, фактически, оплаченные суммы. Считает, что имеет право требовать от ответчика возврата всех ранее уплаченных в счет неустойки сумм, перерасчета начисленных процентов и задолженности по кредитному договору или произвести их зачет в счет погашения имеющейся задолженности по кредиту имеющейся перед ответчиком.

Также ФИО2 представлено дополнение ко встречному исковому заявлению, в котором он поясняет, что исходя из представленных истцом расчетов, последний платеж по договору осуществлен 03.02.2015 года, ожидаемый следующий платеж - начало марта 2015 года. Исковое заявление подано в июне 2018 года. Срок исковой давности, продолжительностью три года истцом (Банком) пропущен. Заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) об имеющейся возможности в досудебном порядке урегулировать условия договора не имеют под собой основания. ФИО2 до подачи искового заявления подана претензия, явившаяся основанием для подачи встречного искового заявления. 

В момент заключения Договора Банк, обязав вначале внести в договор сведения о страховой компании ОСАО «Россия», а потом удержать денежные средства действовал незаконно и притворно.

Исходя из имеющейся информации на официальном сайте Арбитражного суда, в отношение ОСАО «Россия» с 2012 года подавались Заявления о признании организации «Банкротом». Заявления о признании банкротом, в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», подаются заявителем при наличии задолженности в размере 500 000 рублей, просрочка по которой длится более 3-х месяцев. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) имеет в своем штате сотрудников отвечающих за финансовую безопасность деятельности организации и знало, что на момент оформления сделки. ОСАО «Россия» не является надежным партнером. Для обеспечения внесения в условия Договора страховой компании, страховая компания проходит аккредитацию в Банке. Согласовывая страхование кредиторской ответственности ФИО2 в ОСАО «Россия», ПАО АТБ согласовывает соответствие своим требованиям страховую компанию.

Неплатежеспособная страховая компания ОСАО «Россия» – критерий соответствия требования Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО). Исходя из вышеуказанного, следует, что обеспечение страхового случая по неплатежеспособности Клиента – не является основной целью для «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в сделках, а является основанием для получения дополнительной прибыли в рамках агентского договора, заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ОСАО «Россия».

ФИО2 просит суд отказать в удовлетворении требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в связи с пропуском исковой давности.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в судебное заседание явку представителя не обеспечил, дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке, обеспечил явку своего представителя. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечило. Ходатайств обо отложении рассмотрения дела не заявлено. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, пояснил, что по первоначальному иску последний платеж был осуществлен ФИО2 03.02.2015 года, соответственно следующая выплата должна была быть в начале марта 2015 года. Исходя из этого, срок исковой давности начинает течь с начала марта 2015, иск подан в июне 2018 года, срок исковой давности прошел в марте 2018 года, поэтому считает, что удовлетворение исковых требований не возможно в связи с пропуском исковой давности. 

Договор имеет ряд недостатков. В дополнение было проведено наведение справок, проведения опроса работников «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) было установлю, что все страховые компании, включенные в договоры, они проходят аккредитацию АТБ, поэтому банк определяет их соответствие критериев. Ими с сайта Арбитражного суда, взята информация, что на момент сделки в отношении истца велась процедура банкротства, исходя из данного, полагает, что денежные средства получаемые в качестве страховых взносов брались Банком, практически перевод денежных средств не производился. Так же было установлено, что для того чтобы перевести денежные средства безналичным расчетом, необходимо, чтобы заявитель написал распорядительное письмо. Истцом данное письмо не предоставлено, фактически денежными средствами Банк воспользовался в собственных нуждах. Ими предоставлен расчет денежных средств, которые фактически были получены, считает, что сумма должна быть меньше.

Представителем истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) представлен отзыв на встречное исковое заявление, где он поясняет, что в рамках оспариваемого кредитного договора исполнение началось в день заключения соответствующего договора, что говорит о наличии факта пропуска срока исковой давности. Ответчиком пропущен срок исковой давности в отношении требований о признании условий договора недействительными (исполнение сделки началось 03.08.2012 года). 

В отношении взыскания расходов на страхование. Истец не доказал наличие самого факта навязывания услуг страхования, обезглавливания выдачи кредита такими требованиями.

Ответчик не обязывал истца заключить договора страхования (данной обязанности даже нет в кредитном договоре) и не обладал такими возможностями ввиду прямых требований нормативных актов Банка о недопустимости подобных действий.

В заявлении на получение кредита, которое подписывалось Заемщиком до подписания собственно проекта кредитного соглашения, прямо указаны все условия кредитного договора и его сумма, включая: согласие на заключение договора страхования и собственноручно вписанную страховую организацию; согласие на заключение договора страхования; отдельно согласие на оплату расходов на страхование, причем возможность отказа от каждой опции в заявлении на получение кредита предусмотрено формой заявления (обозначено «*»).

Истец указывает на факт «навязывания» ему обязанности по оплате расходов на страхование.

Доводы Истца противоречат фактически обстоятельствам и содержанию подписанных истцом документов: само по себе указание ответчика в качестве выгодоприобретателя не может рассматриваться как безусловное доказательство навязывания услуг страхования; условие, обязывающее Заемщика заключить договор страхования, в кредитном соглашении отсутствует (п. 1.1.5. отражает несение расходов на страхование только в случае наличия соответствующего волеизъявления); предоставленная на подписание истцу кредитная документация сама по себе не содержала обязательных условий о страховании; ответчик не указывал в кредитной документации одну конкретную страховую организацию (страховая организация вписана истцом собственноручно, следовательно, ответчик самостоятельно никаких условий, определяющих страховую организацию и обязывающих произвести в ней страхование, в кредитной документации не включал).

Согласно п.п. 2.2.6., 1.1.5. кредитного договора, при наличии соответствующего волеизъявления Заемщика, последний заключает договор страхования (оформляет согласие на страхование) по своему выбору.

Размер платежа клиента (в случае оформления согласия Заемщика на страхование) регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страхователем согласии заемщика на страхование, где Заемщик выступает в качестве застрахованного лица.

В заявлении на получение кредита страхование также указано в виде «в случае воли заявителя»), в п. 3.1. клиент делает отметку о том, что согласен застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по своему выбору, самостоятельно (собственноручно) вписал (выбрал) страховщика.

В заявлении на получение кредита, подписанном истцом, он явно выразил свое согласие (желание) на заключение договора страхования жизни и здоровья. Ответчик не возлагал на Заемщика обязанности страхования в конкретной страховой организации.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прописано законом (п.1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ), истца не понуждали к страхованию своей жизни и здоровья. Документы, подписанные истцом и ответчиком, полностью соответствуют требованиям сложившейся судебной практики, в том числе в части наличия подписей Заемщика в соответствующих графах «согласен», подтверждающих его волеизъявление на получение услуги страхования. Учитывая позицию, изложенную в п. 4.4. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. В заявлении-анкете на выдачу кредита имеется графа о добровольном страховании жизни и здоровья (заключении договора страхования), при этом "согласен" или "не согласен" Заемщик должен написать собственноручно, что и было им сделано.

В заявлении на страхование Заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что при страховании банк вправе взимать с него плату, которая отражалась в соответствующей графе с прямым указанием «при выборе последним и одобрении соответствующего условия».

Заключая договор страхования Заемщика, ответчик (Банк) действовал по поручению Заемщика. В случае неприемлемости условий кредитного договора Заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате денежных средств, связанных с заключением договора страхования.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 устанавливает, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Заемщик такую возможность имел.

При этом договор личного страхования является публичным договором, ввиду чего страховая организация после подписания Заемщиком заявления на страхование не имела право отказаться от исполнения договора, что также подтверждает факт злоупотребления правом со стороны Заемщика.

В заявлении на получение кредита Заемщик самостоятельно избирает способы страхования (отдельно для каждого вида страхования) и выбирает страховую организацию, причем вписывает данные собственноручно.

Доказательства наличия соблюдения порядка для расторжения кредитного договора истцом не предоставлены, что является самостоятельным основанием, как для возвращения искового заявления, так и отказа в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора.

Выводы о несоответствии действующему законодательству условия о предоставлении Банку акцепта на списание Банком в свою пользу на свои счета в течение всего срока действия кредитного договора со всех банковских счетов/вкладов заемщика, открытых в Банке, иных кредитных учреждениях, денежных средств для погашения кредитной задолженности, не соответствуют нормам закона и сложившейся судебной практики. 

Так, ч. 2 ст. 854 ГК РФ установлено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статья 6 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" устанавливает, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств).

Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения.

В соответствии с п. 2.9.1. "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, если получателем средств является банк плательщика, условие о списании денежных средств с банковского счета плательщика может быть предусмотрено договором банковского счета и (или) иным договором между банком плательщика и плательщиком.

Пункт 2.9.1. указанного положения устанавливает, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств. Факт дачи заранее данного акцепта не в договоре банковского счета, в отношении нескольких счетов плательщика не противоречит указанным выше нормам и не может на данные момент нарушать права потребителя, так как последствия, связанные со списанием денежных средств наступают исключительно при неисполнении Заемщиком своих обязательств.

Поскольку кредитным договором (а также договором счета) предусмотрено право Банка на бесспорное списание денежных средств, а именно заранее данный акцепт, данное условие не может противоречить нормам ГК РФ и иным нормативно-правовым актам в банковской сфере.

Заемщик применяет нормы "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П), но в части, игнорируя иные положения (п. 3.1.) указанного акта, согласно которому: «погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке: 2) путем списания денежных средств в порядке очередности, установленной законодательством, с банковского счета клиента - Заемщика (обслуживающегося в другом банке) на основании платежного требования банка - кредитора (в поле "Условия оплаты" платежного требования указывается "без акцепта") при условии, если договором предусмотрена возможность списания денежных средств без распоряжения клиента - владельца счета (при этом клиент - заемщик обязан письменно уведомить банк, в котором открыт его банковский счет, о своем согласии на безакцептное списание средств в соответствии с заключенным договором / соглашением в порядке, установленном ст. 847 ГК РФ);» «3) путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика (юридического лица), обсуживающегося в банке - кредиторе, на основании платежного требования банка - кредитора (в поле "Условия оплаты" платежного требования указывается "без акцепта"), если условиями договора предусмотрено проведение указанно 1 операции».

Вывод о противоречии условия о бесспорном списании денежных средств действующему законодательству Российской Федерации и сделан именно на основании конкретных норм "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П) без учета иных норм данного положения, прямо предоставляющего право на распоряжение счетами клиента без его согласия.

Следовательно, действующие нормативно-правовые акты прямо предусматривают возможность бесспорного списания денежных средств со счетов заемщиков, а само по себе условие о заранее данном акцепте в кредитном договоре не может ущемлять права потребителя, так как для бесспорного списания требуется и соответствующие условие в конкретном договоре банковского счета, которого может и не быть. Условие о заранее данном акцепте само по себе права потребителя ущемлять не может.

При такой логике, Банк не праве осуществлять даже бесспорное списание денежных средств с ТБС клиента даже в счет погашения текущей (не просроченной) задолженности заемщика за счет средств, которые заемщик самостоятельно вносит на ТБС в целях гашения кредита, что нарушает установленный сторонами порядок исполнения кредитного договора.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, условие о начислении неустойки из расчета от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно, содержащееся в проекте кредитного договора, не противоречит действующему гражданскому законодательству, так как ГК РФ прямо устанавливает право сторон предусмотреть договорную неустойку на всю сумму неисполненных обязательств. Законность порядка начисления неустойки неоднократно подтверждал в суд в делах о взыскании задолженности по кредитным договорам. Банк не производил списание неустойки в первоочередном порядке перед просроченными процентами и основным долгом.

Истец является недобросовестным Заемщиком, что является признаком существенного нарушения истцом принятых на себя обязательств. Не выявлено, действительно ли истцу был причинен моральный вред, чем именно и кем был причинен, в чем именно выражен. Отсутствуют доказательств характера и степени морального вреда, в чем он был проявлен.

С учетом изложенного, просит суд в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать. В случае взыскания с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу заемщика любых сумм в рамках настоящего дела, произвести зачет таких сумм как встречных требований в счет имеющейся задолженности Заемщика и с отражением факта зачета и остатка задолженности (учитывая факт зачета) в судебном акте.

Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, размещенной в сети общего доступа «Интернет», 08.06.2015 года наименование юридического лица открытое акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (сокращенное наименование: «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в связи с приведением его в соответствие с нормами Главы 4 ГК РФ изменено на публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (сокращенное наименование: «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 03.08.2012 года ФИО2 обратился в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита. 

03.08.2012 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 548 847 рублей 42 копейки под 22,9 % годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора (п. 3.3.3 кредитного договора). 

Подписав настоящий кредитный договор, ФИО2 подтвердил, что до его подписания ему была предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, в том числе связанных с несоблюдением заемщиком условий договора, график погашения полной стоимости кредита, рассчитанный исходя из одобренного сторонами договора проекта договора.

Факт исполнения истцом обязательств, принятых по договору, подтверждается материалами дела. Получение ответчиком денежных средств по указанному кредитному договору, ответчиком не оспаривается. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что ФИО2 нарушил сроки погашения кредита и уплаты процентов, прекратила исполнение обязательств по возврату кредита. Вынос ссуды на просрочку начался 03.03.2015 года. Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривается.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что за период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита ответчиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 326 690 рублей 67 копеек.

По состоянию на 28.05.2018 года общая задолженность ответчика по кредитному договору 

<

***> от 03.08.2012 года составляет 399 455 рублей 04 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 341 388 рублей 53 копейки, задолженность по уплате процентов по договору – 58 066 рублей 51 копейки. Расчет задолженности, представленный Банком, проверен судом и признан выполненным верно. Доказательств обратного ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 2.2.4 кредитного договора неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки. Однако, истцом не начислена и не предъявлена ко взысканию неустойка.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного, принимая внимание установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности, суд считает, что исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению. 

С ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) следует взыскать задолженность по кредитному договору 

<

***> от 03.08.2012 года в размере 399 455 рублей 04 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 341388 рублей 53 копейки; задолженность по уплате процентов – 58066 рублей 51 копейка.

Рассматривая заявление представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) о пропуске истцом (Банком) срока исковой давности, суд приходит к выводу о его необоснованности в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст.ст. 196, 200 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует расчета задолженности, последний платеж в счет погашения кредита ответчиком произведен 03.02.2015 года.

Согласно представленным истцом материалам, 31.05.2018 Банком в адрес ответчика ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. 

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ФИО2 и его представителем, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился к мировому судье Благовещенского городского судебного участка № 5 с заявлением о выдаче судебного приказа.

14.12.2015 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженности по кредитному договору 

<

***> от 03.08.2012 года, который был отменен определением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 17.11.2016 года. Таким образом, исходя из положений ГПК РФ, срок для защиты «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) нарушенного права продляется на 11 месяцев и 3 дня.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 04.06.2018 года, следовательно, срок исковой давности истцом (Банком) не пропущен.

Рассматривая требования истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании ничтожными пунктов кредитного договора, договора страхования, применении последствий ничтожности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании внести изменения в условия договора, произвести перерасчет, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из материалов дела следует, что в кредитном договоре 

<

***> от 03.08.2012 года указана информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, а также вся необходимая и существенная для кредитного договора информация. Обстоятельства того, что ФИО2 ознакомлен полностью и согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, подтверждается личной подписью ответчика по первоначальному иску, истцом по встречному иску в кредитном договоре и свидетельствует о заключении договора на добровольных основаниях.

Таким образом, условия кредитного договора согласованы сторонами по договору, о чем ФИО2 своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация, условия заключенного кредитного договора не изменялись Банком в одностороннем порядке, ФИО2 в случае несогласия с условиями предоставления кредита был вправе обратиться в другую кредитную организацию. 

Изучение содержания кредитного договора показало, что его условия не содержат обязанность Заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату, а также требования от Заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора. Условия кредитного договора не обуславливают факт получения кредита истцом необходимостью обязательного страхования в какой-либо страховой организации, а также получением каких-либо иных услуг, не предусмотрены условия о включении страховой премии в сумму кредита, средств в качестве оплаты страховой премии по полису страхования, средств в качестве оплаты по сертификату «Личный адвокат-Премиум», средств в качестве оплаты по соглашению о предоставлении услуги «Вернуть просто+».

В связи с чем, доводы истца, что Банк нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и сделать правильный осознанный выбор суд признает несостоятельными.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 85 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в качестве сделок, совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый кредитный договор признаков, позволяющих квалифицировать его в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не содержит.

Кроме того, представителем истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности по встречному иску по требованию о признании условий договора недействительными. 

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст.199 ГК РФ). По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из п.1 ст.181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку исполнение кредитного договора началось 03.08.2012 года, срок исковой давности для признания недействительным условий кредитного договора, применении последствий ничтожной сделки истек 03.08.2015 года.

Из материалов дела следует, что с требованиями о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий ничтожной сделки ФИО2 обратился в суд 25.06.2018 года, то есть за истечением трехгодичного срока исковой давности. Доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока исковой давности суду ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, учитывая, что судом не установлено нарушение прав ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) условиями оспариваемого им кредитного договора, а также в связи с пропуском ФИО2 срока исковой давности, требования встречного искового заявления о признании ничтожными пунктов кредитного договора, договора страхования, применении последствий ничтожности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании внести изменения в условия договора, произвести перерасчет.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В материалах дела имеется ходатайство представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) о зачете государственной пошлины в размере 3 709 рублей 67 копеек, уплаченной Банком при подачи заявления о выдаче приказа.

Как следует из материалов дела, 17.11.2016 года на основании заявления ФИО2 и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 судебный приказ от 14.12.2015 года отменен в соответствии со ст. 129 ГПК РФ. В связи с подп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска.

При обращении в суд с настоящим иском банком уплачена государственная пошлина в размере 3 484 рублей 88 копеек, что подтверждается платежным поручением № 400202 от 31.05.2018 года, имеющимся в материалах дела. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 194 рубля 55 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 03.08.2012 года в размере 399 455 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 194 рубля 55 копеек. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании ничтожными пунктов кредитного договора, договора страхования, применении последствий ничтожности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании внести изменения в условия договора, произвести перерасчет, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья Т.И. Чешева 

Решение в окончательной форме составлено 11.10.2018 года.