Производство № 2-1381/2025

УИД 28RS0004-01-2025-000027-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Курковой М.В.,

при секретаре Мелихове И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, 

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, что 1 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mazda CX-5, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля марки Toyota Ist, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован.

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки Mazda CX-5, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения.

Автомобиль марки Mazda CX-5, государственный регистрационный знак ***, застрахован на основании договора добровольного страхования транспортных средств № 23090КМI4440012250 от 13 сентября 2023 года, заключенного между САО «ВСК» и ФИО2

В соответствии с условиями данного договора САО «ВСК» произведена оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 282 400,20 рублей и 99 280 рублей, всего 381 680,20 рублей.

На основании изложенного, истец, ссылаясь на положения статей 15, 965, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 выплаченное страховое возмещение в размере 381 680,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 042 рубля.

В судебное заседание не явились представитель истца САО «ВСК», просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебное извещение вернулось в суд с отметкой «за истечением срока хранения». 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьями 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со статьей 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Ответчик ФИО1 извещался о назначении судебного заседания по адресу регистрации согласно адресной справке: *** посредством направления заказного письмам с уведомлением, однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой за истечением срока хранения.

Также информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»). 

Принимая во внимание, что ответчик не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 1 февраля 2024 года в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mazda CX-5, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля марки Toyota Ist, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810223177776066131 от 1 февраля 2024 года ФИО1, управляя автомобилем марки Toyota Ist, государственный регистрационный знак ***, при начале движения во дворе дома не убедился в его безопасности, допустил столкновение с автомобилем марки Mazda CX-5, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обстоятельства ДТП от 1 февраля 2024 года, вина ФИО3 в данном происшествии, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными. 

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Mazda CX-5, государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения.

Согласно страховому полису (договору страхования транспортных средств) № 23090КМI4440012250 от 13 сентября 2023 года, действующему на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.5 от 31 марта 2023 года, заключенному между САО «ВСК» и ФИО2 автомобиль марки Mazda CX-5, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП был застрахован по программе страхования КАСКО по страховому риску дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц. 

ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения указанного заявления страховой компанией было выдано направление на ремонт в ООО «СБСВ-Ключавто -МКУ Аэропорт».

Стоимость проведенного ремонта составила 381 600,20 рублей (282 400,20 рублей + 99 280 рублей). 18 апреля 2024 года САО «ВСК» произвело оплату ремонта в ООО «СБСВ-Ключавто -МКУ Аэропорт» в размере 282 400,20 рублей, что подтверждается платежным поручением № 41938, в размере 99 280 рублей в соответствии с платежным поручением № 138384.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношение между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из дела, на момент ДТП от 1 февраля 2024 года гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Toyota Ist, государственный регистрационный знак ***, в установленном законом порядке не была застрахована. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Принимая во внимание, что истцом в рамках договора добровольного страхования имущества было выплачено страховое возмещение лицу, потерпевшему в ДТП от 1 февраля 2024 года, к САО «ВСК» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В этой связи заявленные требования к ФИО4 являются законными и обоснованными.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю марки Mazda CX-5, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП от 1 февраля 2024 года, суд приходит к следующим выводам.

Истцом в обоснование размера ущерба представлены акт приема-передачи и выполненных работ № MkU2401008 от 28 марта 2024 года, согласно которому стоимость ремонта автомобиля составила 282 400,20 рублей, а также акт приема-передачи и выполненных работ № MkU2401270 от 2 апреля 2024 года, согласно которому стоимость запасной части составила 99 280 рублей, всего на сумму 381 680,20 рублей.

Доказательств неверного определения или завышения стоимости ремонта автомобиля марки Mazda CX-5, государственный регистрационный знак ***, доказательств иного размера ущерба, причиненного данному автомобилю в ДТП с его участием, ответчиком суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Mazda CX-5, государственный регистрационный знак ***, не заявлено. 

В этой связи оснований сомневаться в стоимости работ и запчастей, необходимых для ремонта автомобиля марки Mazda CX-5, государственный регистрационный знак ***, заявленной истцом на основании актов приема-передачи и выполненных работ от 28 марта 2024 года и 2 апреля 2024 года, у суда не имеется. 

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ФИО5 в его пользу возмещения ущерба в размере 381 680,20 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 14456 от 26 ноября 2024 года, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 12 042 рубля. 

В соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (*** г.р., урож. ***) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 381 680,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 042 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Куркова

Решение в окончательной форме изготовлено 6 февраля 2025 года