Дело №

Мировой судья Жиркова Л.С.

Дело № 12-15/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Борогонцы 

29 апреля 2025 года 

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

судьи Черепановой А.А.,

при секретаре Охлопкове Г.Н.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1,

его защитника – адвоката Третьякова СВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Третьякова С.В., действующего в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, которым 

п о с т а н о в л е н о:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих лиц, суд

У С Т А Н О В И Л:

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Третьяков С.В., подал жалобу, в которой, ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления, мотивируя тем, что ФИО1 не являлся субъектом вменяемого административного правонарушения, приводя следующие доводы.

Оспариваемым постановлением мировой судья, признал установленным факт управления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством марки «Тойота Камри» 23 июля 2024 года в 01:59 часов возле 

<

адрес> Республики Саха (Якутия), что не соответствует действительности. В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что транспортным средством управлял его сын.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу применены с использованием видеозаписи. Однако представленная видеозапись выполнена не в полном объеме, на видеозаписи транспортное средство стояло в кювете, движение транспортного средства и то, кто им управлял, не зафиксированы, диалоги ведутся не на государственном языке. 

Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ДПС ФИО5 мировому судье пояснил, что во время несения им службы было обнаружено транспортное средство марки «Тойота Камри», выехавшее в кювет, возле машины находился ФИО1 один, после выяснения обстоятельств, он вызвал его в патрульную машину и составил процессуальные документы.

Вместе с тем, в материалах дела имелось 2 письменных объяснения инспектора ФИО5, отличавшихся по содержанию с данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что видеозапись факта управления ФИО1 транспортным средством отсутствует ввиду того, что он транспортным средством не управлял, транспортное средство было обнаружено в кювете. 

Кроме того, того в нарушение положений части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в оспариваемом постановлении указала время совершения вменяемого административного правонарушения, что в силу того, что факт управления ФИО1 транспортного средства не установлен, выводы мирового судьи об относимости представленных по делу доказательств являются необоснованными. 

Жалоба подана с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

В судебном заседании защитник Третьяков С.В., поддержав доводы жалобы, утверждая, что поскольку на видеозаписи не зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством, просит производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебное заседание не явился, направил ходатайство, к которому, приложив медицинскую справку, просит отложить рассмотрение жалобы по существу на более поздний срок. 

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении отказано, поскольку в судебном заседании его интересы защищает адвокат, с которым заключено соответствующее соглашение, таким образом, не нарушаются его права на защиту. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Усть-Алданскому району Республики Саха (Якутия) ФИО5 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. 

Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, срок подачи жалобы по ходатайству лица, подающего его, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Оспариваемое постановление мирового судьи вынесено 25 февраля 2025 года, соответственно, десятидневный срок обжалования истекал 16 февраля 2025 года.

Жалоба в Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) первоначально поступила 25 февраля 2025 года без ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования, в связи с чем, определением от 7 марта 2025 года жалоба возвращена лицу ее подавшему.

11 марта 2025 года от защитника Третьякова С.В. поступило ходатайство о восстановлении срока обжалования. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № жалоба защитника, адресованная судебному участку № 31 по Усть-Алданскому району Республики Саха (Якутия), принято в отделение почтовой связи 13 февраля 2025 года и получена адресатом 20 февраля 2025 года. 

Таким образом, учитывая, что к моменту принятия отделением почтовой связи корреспонденции с вложенной жалобой защитника, срок обжалования постановления не истек, суд полагает возможным восстановить процессуальный срок на подачу жалобы. 

Суд, заслушав доводы жалобы защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 3 статьи 30.6, статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. 

Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инспектором ДПС Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Усть-Алданскому району Республики Саха (Якутия) ФИО2 23 июля 2024 года в 01:05 часов возле 

<

адрес>Б по 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком «№», при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, до устранения причины отстранения.

В связи с указанным, 23 июля 2024 года в 01:05 часов инспектором ДПС ФИО2 в отношении водителя ФИО1 составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, с видеофиксацией совершения процессуального действия. Копию указанного протокола ФИО1 получил, что подтверждается его подписью.

Из приложенного к материалам дела акта от 23 июля 2024 года 

<

адрес> и квитанции чека прибора, при проведении должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alcotest 6810» с заводским номером AREE-0650 с датой последней поверки 15 мая 2024 года, ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения на основании чека прибора для контроля выдыхаемого воздуха на алкоголь, в котором зафиксирован результат 0,52 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем в акте от 23 июля 2024 года 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписав, собственноручно произвел соответствующую запись, что послужило основанием для составления инспектором ДПС 23 июля 2024 года в 01:59 часов в отношении ФИО3 протокола № 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С протоколом ФИО1 ознакомился, копию протокола получил под роспись, в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись «На отдельном бланке».

Так, из содержания письменного объяснения ФИО1, отобранного инспектором ДПС 23 июля 2024 года и записанного с его слов, следует, что он, 23 июля 2024 года в 22:30 часов из своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выехал на машине марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком «№» к своему другу, проживающему в районе 

<

адрес>. По пути следования из-за выехавшей навстречу машины, во избежание лобового столкновения на повороте, повернув налево, съехал в кювет. Перед началом поездки выпил 1 банку пива.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении ФИО1 требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения должным образом описано. 

Мировой судья судебного участка № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия), рассматривая дело об административном правонарушении, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, о чем 5 февраля 2025 года вынес оспариваемое постановление. 

Материалы дела, содержание оспариваемого постановления свидетельствуют о том, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, всем имеющимся доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком «№», находясь в состоянии алкогольного опьянения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о доказанности его вины в совершении вмененного правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе защитника, являлись предметом исследования и оценки мирового судьи и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом постановлении, оснований не согласиться с которым не имеется.

Так, довод автора жалобы о том, что поскольку на видеозаписи отсутствует сам момент движения транспортного средства и факт управления ФИО1 транспортным средством, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено их обязательное предоставление, в связи с чем, не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления. 

В силу части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, части 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В абзаце 5 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженных в иных собранных по делу доказательствах.

Так, из содержания оспариваемого постановления мирового судьи следует, что на видеозаписи применения мер административного принуждения зафиксированы все необходимые для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения сведения, в том числе: разъяснение процессуальных прав; прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; согласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения, его пояснения о том, что его вызвал друг, в случае подписания процессуальных документов, он лишится права управления транспортным средством.

Оснований сомневаться в подлинности видеопродукта и достоверности обстоятельств, содержащихся в представленном источнике доказательства, мировой судья не усмотрел, представленную в материалы дела, видеозапись, принял в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего фактические обстоятельства, и в совокупности с другими, представленным в материалы дела источниками доказательств, свидетельствующими в пользу доказанности события и состава административного правонарушения. 

Отсутствие на видеозаписи процесса остановки транспортного средства и управления им ФИО1, вопреки доводам жалобы защитника не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих его виновность.

Исходя из положений статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации, отстранение от управления транспортным средством заключается не в непосредственном изъятии водителя из управляемого им автомобиля, как полагает защитник, а в запрете водителю управлять транспортным средством до устранения причины отстранения. 

Действующим законодательством предусмотрено требование видеофиксации применения мер обеспечения производства по делу, а факт управления может быть подтвержден, в том числе иными доказательствами, к каковым относятся показания сотрудников полиции.

Следовательно, тот факт, что видеозапись ведется лишь с момента приглашения ФИО1 в патрульную машину сотрудников ДПС, какого-либо правового значения для отстранения от управления автомобилем до устранения причины отстранения, то есть для применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не имеет.

Таким образом, поскольку возле транспортного средства, обнаруженного в кювете у проезжей части дороги в ночное время суток, ФИО1, являющийся его владельцем, находился один, при этом он не заявлял инспектору ДПС о том, что транспортным средством управлял другой человек, мировой судья правильно отнесся критически к показаниям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, признав его поведение способом защиты, направленной на избежание административной ответственности.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был остановлен инспектором ДПС во время управления транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и основан на неверном толковании закона.

Так, частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как указывалось выше, устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

При этом, из буквального толкования данной нормы следует, что объективная сторона указанного административного правонарушения не предусматривает в качестве его обязательного элемента остановку водителя сотрудниками полиции.

Также вопреки доводам автора жалобы о том, что в показаниях инспектора ДПС ФИО2 имеются противоречия, из содержания рапорта от 23 июля 2024 года, письменного объяснения от 17 января 2025 года, имеющегося в материалах дела и пояснений, данных им 5 февраля 2025 года в ходе рассмотрения дела мировым судьей, следует, что инспектор ДПС ФИО2 изначально пояснял, что транспортное средство им было обнаружено в кювете, при этом ФИО1 не заявлял о том, что он не управлял транспортным средством. 

Кроме того следует отметить, что при подписании процессуальных документов ФИО1, имел возможность выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, не отрицал факт управления транспортным средством. 

Оснований не доверять собранным инспектором ДПС материалам и его показаниям у мирового судьи не имелось, какой-либо заинтересованности данного должностного лица в исходе дела не установлено, таковое не было заявлено и самим ФИО1

При таких обстоятельствах, факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения подтвержден достаточной совокупностью доказательств, которые последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно существенных обстоятельств дела, следовательно, он правомерно признан надлежащим субъектом административного правонарушения.

Мировой судья к показаниям ФИО1, противоречащим совокупности доказательств, представленной по делу, правильно отнесся критически, расценив их как способ защиты, направленный на предотвращение законной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Действия ФИО1 выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по указанной статье.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении жалобы на судебное постановление не установлены, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Третьякова С.В. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья п/п А.А. Черепанова

Копия верна.

Судья А.А. Черепанова