УИД: 21RS0003-02-2025-000005-76

Дело №2-Ш-57/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года с. Шемурша

Батыревский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Полякова Ю.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Шевроле Клан г/н № рус под управлением ФИО2 и автомобиля Форд Фокус г/н № рус (собственник ФИО5), автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО2 признана виновной в ДТП. Гражданская ответственность водителя Шевроле Клан была застрахована. Согласно соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО страховая компания АО «ГСК» Югория выплатила истцу в счет возмещения ущерба транспортному средству 322 000 рублей и 7 700 рублей за эвакуацию ТС. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 915 300 рублей, годные остатки составляют 191 600 рублей. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 417 400 рублей, исходя из следующего расчета: 915 300 руб. (стоимость устранения дефектов ТС) - 191 600 руб. (годные остатки ТС) - 322 000 руб. (возмещение ущерба по ОСАГО) + 8 000 руб. (услуги эксперта) + 7 700 руб. (услуги эвакуатора).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика: 401 700 рублей ущерба; 8 000 рублей услуги оценки ущерба; 7 700 рублей услуги по эвакуации ТС; 35 000 рублей за услуги эксперта-рецензента; 12 935 рублей за уплату государственно пошлины.

Истец ФИО3 в судебном заседании свой иск поддержал, за исключением взыскания 7 700 рублей за услуги эвакуатора, так как эту сумму ему уже выплатила страховая компания.

Ответчик ФИО10 исковые требования признала не в полном объеме, заявив, что истцом предъявлены завышенные требования, полагает, что восстановительный ремонт можно было произвести более экономичным способом, применяя неоригинальные запасные части. Предлагает рассчитывать стоимость примененных при ремонте запасных частей с учетом износа. Полагает, что ДТП произошел, в том числе, из-за грубой неосторожности другого участника ДТП, который двигался не по крайней правой полосе своего движения. С постановлением о признании её виновной в ДТП она согласилась и не обжаловала, уплатила наложенный штраф, так как не ожидала иска в таком большом размере. В настоящее время у неё нет материальной возможности выплачивать истцу ущерб в таком размере, Просит уменьшить размер возмещения вреда с учетом её имущественного положения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в частности постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 15 мин на автомобильной дороге «Шемурша - Чепкас-Никольское – Красный Ключ 4км 220 м ФИО2, управляя транспортным средством Шевроле Клан г.р.з. К 394 ХО 21 рус, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступила дорогу Т/С Форд Фокус г.р.з. Е 194 ТХ 73, двигавшемуся по главной дороге под управлением ФИО6 В результате чего произошло столкновение.

Данным постановлением ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Из приложения к протоколу о нарушении Правил дорожного движения следует, что Т/С Форд Фокус г.р.з. Е 194 ТХ 73 получило механические повреждения.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 73 55 № следует, что собственником транспортного средства Форд Фокус г.р.з. Е 194 ТХ 73 является ФИО1

Экспертным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства Форд Фокус г.р.з. Е 194 ТХ 73, собственника ФИО1 составляет 915 300 рублей, стоимость годных остатков ТС – 191 600 рублей.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована АО «ГСК «Югория».

По соглашению об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело страховое возмещение истцу ФИО1 в размере 329 700 рублей (в т.ч. 322 000 рублей возмещение ущерба ТС и 7 700 рублей – возмещение расходов на эвакуацию ТС). 17-ДД.ММ.ГГГГ указанные суммы перечислены истцу (справки по операциям).

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, оспаривал заявленный к взысканию истцом размер ущерба, в связи с чем, судом по настоящему делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Истец в судебном заседании не возражал против указанного ходатайства ответчика, согласившись назначением экспертизы в экспертном учреждении, предложенном ответчиком и с постановкой перед экспертом вопросов, предложенных ответчиком. 

Согласно заключению эксперта №00820/3-2-25 (1033/03-2) от 13.05.2025 года повреждения автомобиля Форд Фокус г/н 

<

***> соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.09.2024. Стоимость восстановительного ремонта Форд Фокус г/н 

<

***>, с учетом износа, на момент произошедшего ДТП 01.09.2024 года, составляет 329 700,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г/н 

<

***> не превышает его рыночную стоимость по состоянию на дату повреждения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В данном случае эксперту был поставлен вопрос о стоимость восстановительного ремонта Т/С, с учетом износа, что неприменимо при расчете размера возмещения причиненного ущерба. Однако в тексте заключения имеются, в том числе, и данные о стоимости деталей, требующих замены без учета износа (стр.6 заключения), которая составляет 786 053,00 рублей. Из этих данных можно прийти к выводу о стоимости восстановительного ремонта Форд Фокус г/н №, на момент произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ: 786 053,00 + 49 715,00 + 29 249,00 = 865 017 рублей.

Таким образом, с учетом годных остатков и возмещения ущерба по ОСАГО (865 017 - 322 000 – 191 600) ущерб составляет 351 417 рублей.

Услуги эвакуатора в размере 7 700 рублей были уже оплачены страховой компанией, а потому взысканию с ответчика не подлежат.

Вопреки мнению истца, у суда не имеется оснований не доверять проведенному экспертом ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ исследованию, и его выводам, поскольку настоящее исследование проведено экспертом, имеющим соответствующие квалификацию, подготовку и длительный стаж. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Истцом в дело представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором специалист ФИО7 ставит под сомнение заключение эксперта № (1033/03-2) от ДД.ММ.ГГГГ. К данному заключению специалиста суд относится критически, поскольку оно получено вне рамок судебного разбирательства гражданского дела, по заказу истца, заинтересованного в исходе дела, на основании фотокопий цифровых изображений некоторых, не всех, материалов гражданского дела, представленных опять же заинтересованным лицом. При составлении заключения специалист ФИО7 не был предупрежден судом об ответственности за заведомо ложное заключение. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушения Правил дорожного движения, допущенные ответчиком при ДТП и установленные вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - столкновением автомобилей и причинением материального вреда ФИО1, с ответчика, как с виновника ДТП, подлежит возмещению ущерб в размере 351 417 рублей.

Ответчик не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется. 

Что же касается имущественного положения ответчика, то доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о его тяжелом материальном положении, при наличии которых в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ было бы возможным уменьшить размер возмещения вреда, в деле нет.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание указанный выше расчет по восстановительному ремонту транспортного средства, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в указанном размере. 

На основании акта приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получил от ФИО1 за экспертное заключение о восстановительной стоимости и рыночной стоимости годных остатков АМТС Форд ФИО9 194 ТХ 73 8 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ (п. 13 Постановления ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков»), в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика 35 000 рублей за услуги эксперта рецензента. Так как указанное заключение специалиста (эксперта рецензента) было получено лишь по инициативе истца, вне судебного разбирательства, требования истца о взыскании с ответчика данной суммы подлежат отклонению.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ в размере 11 485 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение 21 20 062288), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, в пользу ФИО1 (СНИЛС №) сумму материального ущерба в размере – 351 417 рублей (триста пятьдесят одна тысяча четыреста семнадцать) рублей, в счет оплаты за услуги оценки ущерба 8 000 (восемь тысяч) рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 485 (одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскания за услуги эксперта рецензента 35 000 рублей, отказать.

Перечислить на счет Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ИНН 

<

***>, КПП 213001001, сч. № в Отделении-НБ Чувашская 

<

адрес>//УФК по Чувашской Республике 

<

адрес> БИК 019706900, к/сч. №, денежные средства в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей, внесенные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на депозит Управления Судебного департамента в Чувашской Республике-Чувашии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.