Дело № 2-5716/2020 20 октября2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Кононенко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красносельском районе Санкт-Петербурга об оспаривании ответа, обязании внести изменения в сведения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с названным иском, в котором просит суд признать незаконным ответ пенсионного органа в части не включения периода военной службы по призыву с 1 августа 1996 года по 30 октября 1997 года в расчёте один день службы за два дня работы, просит обязать внести надлежащую корректировку периода с 19 октября 2019 года по 16 ноября 2019 года в графы сумм выплат и сумм начисленных страховых взносов; просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 60 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1800 рублей.

В обоснование иска указывает, что обратился по вопросу уточнения сведений о трудовом стаде и внесённых взносах на пенсионное страхование, получил ответ от 27 марта 2020 года, который содержит неточные данные. Так истец полагает, что период военной службы по призыву с 1 августа 1996 года по 30 октября 1997 года подлежит отражению в расчёте один день службы за два дня работы, кроме этого не отражены начисления за период с 19 октября 2019 года по 16 ноября 2019 года.

Истец и его представитель в судебном заседании на требованиях настаивали.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, возражал против требований иска.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17 февраля 2020 года ФИО1 подготовил и направил в ГУ УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга заявление, в котором ставил вопрос об уточнений сведений персонального пенсионного учёта, в части военной службы и пенсионных взносов.

Ответом от 27 марта 2020 года пенсионный орган предоставил сведения о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица. Так в разделе 1 указан период работы с 19 октября 2019 года по 16 ноября 2019 года с указанием взносов на пенсионное страхование в размере «0» рублей. В разделе 2.2. общий стаж исчислен в размере 5 лет 5 месяцев, при этом в разделе 2.4. период военной службы по призыву с 1 августа 1996 года по 30 октября1997 года исчислен в размере 1 года 3 месяцев 0 дней.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" время нахождения граждан на военной службе по контракту засчитывается в их общий трудовой стаж, включается в стаж государственной службы государственного служащего и в стаж работы по специальности из расчета один день военной службы за один день работы, а время нахождения граждан на военной службе по призыву (в том числе офицеров, призванных на военную службу в соответствии с указом Президента Российской Федерации) - один день военной службы за два дня работы. Время прохождения военной службы военнослужащими на воинских должностях, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья, засчитывается в специальный трудовой стаж при установлении пенсии по старости в связи с особыми условиями труда или пенсии за выслугу лет, если указанные должности включены в соответствующие перечни, утвержденные Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 11, подпункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 400-ФЗ, период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом Российской Федерации N 4468-1, засчитывается в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно статье 4Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования строится на принципах, в том числе: доступности для каждого зарегистрированного лица сведений о нем, которыми располагают органы Пенсионного фонда Российской Федерации, осуществляющие индивидуальный (персонифицированный) учет; использования сведений о зарегистрированных лицах, которыми располагают органы Пенсионного фонда Российской Федерации, для целей пенсионного обеспечения, обязательного медицинского страхования и обязательного социального страхования, предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций.

В силу приведённых нормативных предписаний, период военной службы по призыву с 1 августа 1996 года по 30 октября 1997 года в пунктах 2.2, 2.4 в отношении истца должен указываться в расчёте один день службы за два дня работы.

Доводы пенсионного орган о том, что при назначении пенсии произойдёт повторное удвоение стажа, ошибочны, поскольку не соответствуют закону. В настоящее время данный период в отношении истца отражён ошибочно, что приводит к уменьшению общего трудового стажа исчисленного с учётом действующих гарантий и дополнительных обязательств со стороны государства.

Неправильное отражение стажа работы истца приводит к умалению его иных прав, реализация которых основана на данных от пенсионного органа, осуществляющего единый учёт на основании Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В данной части требований обоснованы, подлежат удовлетворению, а на ответчика подлежит возложению обязанность совершить необходимую корректировку.

В части периода работы с 19 октября 2019 года по 16 ноября 2019 года суд принимает во внимание, что истец, в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации не представил доказательств осуществления отчислений взносов на пенсионное страхование, следовательно, оснований ставить под сомнение достоверность сведений в указанной части не имеется.

В силу п. п. 1 - 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 указанного Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", разъяснено, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется (п. 31 Постановления).

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется ни при каких обстоятельствах.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно положениям пункта 11 Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В условиях отсутствия в материалах дела сведений о стоимости аналогичных услуг суд не имеет оснований ставить под сомнение разумность и добросовестность поведения истца и его представителя при заключении договора об оказании юридических услуг (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), как следствие, расходы на представителя подлежат взысканию в полном объёме, как они заявлены.

Однако суд принимает во внимание продолжительность рассмотрения спора, простоту доводов истца, незначительный объем судебной работы представителя, как следствие судебные расходы подлежат снижению исходя из принципа разумности до 15 000 рублей.

В порядке статьи 98 ГПК Российской Федерации суд полагает взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В отношении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности, суд полагает отметить следующее.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная истцом доверенность направлена на совершение ряда действий от имени доверителя, не связанных исключительно с ведением настоящего дела представителем в суде, охватывает больший объём прав и полномочий, позволяет использовать в дальнейшем, исходя из чего суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности в отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части

Признать незаконным ответ Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красносельском районе Санкт-Петербурга от 27 марта 2020 года, в части представления сведения о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица от 24 марта 2020 горда в пунктах 2.2, 2.4, возложив на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красносельском районе Санкт-Петербурга обязанность включить период военной службы по призыву с 1 августа 1996 года по 30 октября 1997 года в расчёте один день службы за два дня работы.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красносельском районе Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 27 октября 2020 года.