Дело № 2-3042 /2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе: 

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

секретаря Носовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником автомобиля Тойота Рав 4, государственный номер №. 07.07.2017 у дома 4А по Кохомскому шоссе, г. Иваново, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рав 4, государственный номер №, под управлением истца и автомобиля Джили Кросс, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2

В результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым истцу причинен материальный ущерб. Работниками ГИБДД по данному факту проводилась проверка, в ходе которой установлена вина водителя автомобиля Джили Кросс, государственный номер № ФИО2 Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении страховой выплаты по факту причиненного ущерба, представив все необходимые документы, которые были получены ответчиком. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 147442 руб., перечисленную ответчиком сумму страхового возмещения, истец считает заниженной, в связи с чем, истец направил ответчику претензию в рамках досудебного урегулирования спора, которая страховщиком не удовлетворена. 

Истец полагает, что на сегодняшний день осталось не выплачено 60100 руб., поскольку согласно экспертного заключения независимого эксперта-оценщика ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 181500 рублей, утрата товарной стоимости 26042 руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 9000 рублей, за изготовление его дубликата - 1000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60100 руб., неустойку, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся в установленном законом порядке, для участия в деле направил своего представителя по доверенности. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, после ознакомления с результатами судебной экспертизы, исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшил до 31896 руб., в части неустойки до 34766,64 руб., остальные требования поддержал в заявленном объеме. 

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, пояснила в судебном заседании, что результаты судебной экспертизы не оспаривает, в случае удовлетворения судом исковых требований просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, в разумных пределах взыскать компенсацию морального вреда, представительские расходы. 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, если договор ОСАГО заключен до 01.10.2014, и не более 400000 рублей, если он заключен после указанной даты. 

Судом установлено, что 07.07.2017 года в 16,40 час. у дома 4А по Кохомскому шоссе, г. Иваново, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рав 4, государственный номер №, под управлением истца и автомобиля Джили Кросс, государственный номер № управлением водителя ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который управляя автомобилем Джили Кросс, государственный номер №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Рав 4, государственный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Факт ДТП, вина водителя ФИО2 в его совершении, а также повреждения автомобиля истца подтверждаются проверочным материалом по факту ДТП от 07.07.2017 (ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства Тойота Рав 4, государственный номер № в рамках договора ОСАГО на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства Джили Кросс, государственный номер № в рамках договора ОСАГО на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 

Ответчик признал случай страховым и 19.07.2017 выплатил истцу страховое возмещение в размере 99800 руб., что не оспаривалось сторонами.

Истец посчитал выплаченное страховое возмещение недостаточным для восстановления своего автомобиля, и обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, которым было составлено Экспертное заключение № 26-07-17 от 28.07.2017, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, государственный номер № составило 181500 руб., УТС составило 26042 руб.

Истец направил ответчику досудебную претензию, приложив вышеуказанное заключение, с требованием произвести доплату страхового возмещения и расходы по оплате услуг эксперта. 

Ответчик 02.08.2017 и 22.08.2017 перечислил на счет истца дополнительно 18600 руб. и 29 042 руб. соответственно. Однако, истец посчитал, что ущерб ему возмещен не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

В ходе судебного разбирательства, поскольку у страховщика возникли сомнения в относимости всех повреждений автомобиля истца к заявленному ДТП, а также в целях определения действительного размера причиненного истцу ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с Экспертным заключением № 046-1017 от 25.10.2017 составленным экспертом ООО «Автокомби Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП, с учетом износа составляет 164837 рублей, УТС составляет 14501 руб.

Данное доказательство отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховой случай по вышеуказанному договору страхования, влекущий за собой обязанность страховщика произвести истцу страховую выплату по договору ОСАГО, наступил.

Поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не оспариваются, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП, с учетом износа составляет 164837 рублей, УТС составляет 14501 руб., определенными судебным экспертом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 31896 руб. (179338 - 147442).

Поскольку страховое возмещение по вине страховщика не было своевременно выплачено истцу в полном объеме, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренную п. 21 ст.12 ФЗ об ОСАГО.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 37766,64 руб. за период с 30.07.2017 по 16.11.2017, из расчета 31896 х 1% х 109 дней просрочки. 

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку, неустойка должна рассчитываться за период с 01.08.2017 по 02.08.2017 исходя из суммы 79538х1%х1, за период с 02.08.2017 по 22.08.2017 исходя из суммы 60938х1%х20, за период с 22.08.2017 по 16.11.2017 исходя из суммы 31896х1%х87. 

Ответчиком порядок расчета неустойки не оспаривается, заявлено ходатайство об уменьшении ее размера согласно ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки. 

Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

Поскольку страховой случай наступил после 01.09.2014, а страховое возмещение ответчиком в полном объеме добровольно не выплачено, в соответствии со ст.16.1 ФЗ об ОСАГО и п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа подлежит исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения и составляет 15948 рублей (31896/2). 

Представитель ответчика просил о снижении размера штрафа, как законной неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая последствия нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, находит размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить его размер по основаниям, аналогичным основаниям для снижения неустойки, взысканной в пользу истца, до 5000 рублей. 

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению Экспертного заключения № 26-07-17 от 28.07.2017 в размере 9000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению дубликата Экспертного заключения № от 28.07.2017 в размере 1000 рублей, являющиеся судебными издержками истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 рублей, которые также относятся к судебным издержкам истца. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в бюджет муниципального образования город Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2678,86 рублей, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 31896 рублей, неустойку в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 9000 рублей, а также его копии в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5 000 рублей, всего взыскать 67896 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Иваново государственную пошлину в размере 2678,86 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2017 года