Дело № 12-13/19 11 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Тарновская В.А.,

рассмотрев жалобу заместителя начальника ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 110 Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года по делу № 5-1066/2018-110 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении 

ФИО2, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца гор. Ленинграда, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 110 Санкт-Петербурга от 13.12.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо, уполномоченное в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, заместитель начальника ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ на указанное постановление, полагала его незаконным и просила отменить вынесенное постановление, указав, что ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ установлены общие сроки привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, которые при рассмотрении административного дела судьей не могут превышать трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Между тем, указанной нормой также установлены более длительные сроки давности привлечения к ответственности за совершение правонарушений законодательства об исполнительном производстве, которые составляют один год. Учитывая, что ФИО2 воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава осуществляющего свою деятельность в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа – нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, что свидетельствует о нарушении им законодательства об исполнительном производстве, срок привлечения ФИО2 к ответственности на момент вынесения мировым судьей обжалуемого постановления не истек, поскольку составляет один год.

Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен путем направления судебного извещения по месту как фактического проживания, так и регистрации по месту жительства. Несмотря на получение ФИО2 вызова в суд, о чем свидетельствует уведомление о вручении корреспонденции адресату, возражений на жалобу и ходатайств им не представлено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие ФИО2 

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы свидетель судебный пристав-исполнитель ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, в порядке ст. 17.9 КоАП РФ предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, указав, что ФИО2, являясь должником по исполнительному производству, несмотря на законное требование должностного лица при предъявлении служебного удостоверения и постановления о наложении ареста на имущество должника, отказался впустить судебного пристава-исполнителя в квартиру и получать предупреждение к исполнительному производству о возможности временного ограничения специальным правом в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа по уплате алиментов на содержание детей. 

Суд, выслушав показания судебного пристава-исполнителя ФИО3, исследовав материалы дела, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Прекращая производство по делу в отношении ФИО2 на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, мировой судья, сославшись на положения ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ пришел к выводу о том, что установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ истек 13.12.2018.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении № 746/18/78009-АП от 13.09.2018 ФИО2 вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.17.8 КоАП РФ, выразившееся в том, что 13.09.2018 в 17 час. 36 мин., находясь по адресу 

<

адрес>, ФИО2 воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, а именно при предъявлении служебного удостоверения и постановления о наложении ареста, отказался впустить в квартиру и предъявить имущество для ареста. На неоднократные законные требования впустить в квартиру судебных приставов отказался, тем самым воспрепятствовал законной деятельности судебных приставов при исполнении им служебных обязанностей. 

К протоколу об административном правонарушении приложена копия постановления о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства от 30.05.2017, согласно которому ФИО2 является должником по исполнительному производству № 34127/17/78009-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа – нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов на содержание детей и копия самого исполнительного документа, а также предупреждение к исполнительному производству. 

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.17.8 КоАП РФ мировому судье следовало учесть, что исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве составляет один год со дня совершения административного правонарушения. 

Административная ответственность по ст. 17.8 КоАП РФ наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Воспрепятствование может быть выражено в разнообразных действиях (бездействии), создающих различные препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем делегированных ему действующим законодательством прав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных уполномоченных органов.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1, 4 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 15.1 ч. 1 ст. 64 указанного ФЗ № 229 от 02.10.2007).

Между тем при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не было принято во внимание существо вменяемого ФИО2 правонарушения, выразившегося в неисполнении законного требования судебного пристава-исполнителя, находящееся при исполнении им служебных обязанностей, в рамках возбужденного в отношении должника (ФИО2) исполнительного производства и проведения исполнительного действия – наложения ареста на имущество должника. 

Таким образом, вменяемое ФИО2 правонарушение относится к административным правонарушениям законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, срок давности привлечения за совершение которых составляет один год. С учетом того, что событие административного правонарушения датировано 13.09.2018, указанный срок истекает 13.09.2019. 

В этой связи выводы мирового судьи об истечении срока давности привлечения к административной ответственности являются ошибочными, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ не имелось. 

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы заместителя начальника ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 14) разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

С учетом изложенного, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, в связи с истечением трехмесячного срока со дня совершения административного правонарушения – 13.12.2018, т.е. в последний день трехмесячного срока давности привлечения к ответственности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ не истек, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу заместителя начальника ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 110 Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года по делу № 5-1066/2018-110 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, возвратить мировому судье судебного участка № 110 Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. 

Судья В.А. Тарновская