дело ...

РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Егоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... начальником отдела ГИБДД УМВД России по ... ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку двигался по ... в сторону ..., данная дорога не является односторонней, имеет 4 и более полос в каждом направлении, разделенной разделительной полосой, выделенной конструктивно. Проехав поворот во дворы, ФИО1 остановился и начал движение задним ходом, а увидев выезжающий с прилегающей территории автомобиль под управлением ФИО5, остановился. Водитель ФИО5, поворачивая направо, не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение. Из показаний ФИО5 следует, что, выезжая с прилегающей территории и поворачивая направо, пропустил автомобили, которые двигались слева, почувствовал удар с правой стороны. Кроме этого, в отношении ФИО1 вынесено постановление от ... при наличии неотмененного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1, по доверенности ФИО3, в судебном заседании требования поддержал по изложенным в жалобе основаниям. 

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, он посмотрел как влево, так и вправо. Автомобиль под управлением ФИО1 совершил столкновение с его автомобилем в момент, когда его автомобиль находился без движения, поскольку салон автомобиля последнего был заполнен коврами и в салоне находились две женщины, которые после столкновения стали перетаскивать эти ковры, о чем в его телефоне имеется фотоизображение.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – ПДД РФ) движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Из оспариваемого постановления следует, что ... в 14 часов 18 минут напротив ... ФИО1, в нарушение пункта 8.12 ПДД РФ, управляя автомобилем марки ... г/н ... RUS, при движении задним ходом по односторонней дороге, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем марки ... г/н ... RUS. 

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Принятие мотивированного решения предполагает не только обоснование в постановлении по делу об административном правонарушении виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, но и опровержение его доводов, а также мотивы принятия за основу одних доказательств и отвержение других. 

Указанные требования закона при вынесении должностным лицом ОГИБДД постановления по делу об административном правонарушении выполнены не в полной мере, в частности не дана надлежащая оценка и не опровергнуты доводы водителя ФИО1, который последовательно утверждает, что подъезжая задним ходом к выезду с прилегающей территории, остановился на проезжей части, увидев выезжающий с прилегающей территории автомобиль под управлением ФИО5; не дана надлежащая оценка показаниям второго участника дорожного движения ФИО5, который пояснил, что автомобиль под управлением ФИО1 совершил столкновение с его автомобилем, находившемся без движения.

В материалах дела кроме протокола должностного лица, оспариваемого постановления, рапорта сотрудника ДПС и малоинформативной схемы происшествия, других доказательств, опровергающих доводы водителей ФИО1 и ФИО5, а также каких-либо объективных данных, которые достоверно и однозначно подтверждали бы наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ не имеется. 

Сопоставление технических повреждений автомашин не проводилось, экспертиза на предмет установления механизма образования указанных повреждений не назначена, свидетели не допрошены, не изъяты записи с технических средств, установленных на зданиях и сооружениях, не проведены иные действия для выяснения обстоятельств ДТП.

Кроме этого, не запрошены данные у компетентного органа о статусе указанной дороги, не выяснено, относится ли данный участок дороги к дорогам с односторонним движением.

При таких обстоятельствах, должностное лицо не выполнило комплекс мер, предусмотренных КоАП РФ, для обеспечения дела надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ 

Доводы жалобы о том, что постановление от ... вынесено в отношении ФИО1 при наличии неотмененного в отношении него же постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не состоятельны, поскольку постановлением должностного лица от ... определение об отказе в возбуждении административного правонарушения от ... в отношении ФИО1 отменено.

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии с положениями части 4 статьи 15 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

При этом данные обстоятельства не могут быть устранены, поскольку правонарушение имело место ... и, исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

ФИО4 Ряхимовича удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... начальником отдела ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО2, в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.16 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии через Нижнекамский городской суд РТ. 

Судья М.М. Галимов