№ 2-957/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 г. г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба, третье лицо ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился с исковым заявлением в суд к ответчикам ФИО5, ФИО2, в котором, с учётом уточнения (л.д. 148-149), просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию ??ущерба в сумме 243 200 рублей, расходы по составлению заключения экспертного исследования в сумме 14 000 рублей, ???неустойку на момент исполнения решения суда от суммы причинённого ущерба в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, расходы на получение квалифицированной юридической помощи в размере 40 000 рублей, все понесённые расходы: расходы на почтовые отправления по отправке документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, нотариальные расходы в сумме 2 400 рублей, госпошлину в размере 5 632 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указываются следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, которым управлял ФИО3, собственником которого являлся ФИО5, и автомобилем «№, собственником которого является ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО4 были причинены механические повреждения, указанные в приложении к постановлению ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Автогражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В процессе рассмотрения дела ответчиком ФИО5 были даны пояснения относительно того, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства являлся ФИО2, в доказательство чего был представлен соответствующий договор купли-продажи автомобильного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 факт заключения договора купли-продажи автомобиля «Мерседес-Бенц», г.р.з. M821HP82, не оспаривает, подтверждает факт того, что на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником данного транспортного средства и право управления данным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия им было передано ФИО3 без достаточных на то правовых оснований.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 признал заявленные исковые требования в полном объёме. Последствия признания иска ответчику ФИО2 разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО5 не возражал против признания ответчиком ФИО2 заявленных требований и удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено судом без присутствия третьего лица ФИО3

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая признание иска ответчиком ФИО2, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством №, совершил нарушение пункта 13.12 ПДД РФ, а именно при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимися во встречном направлении прямо транспортным средством «№, под управлением ФИО4 (л.д. 47).

При указанных обстоятельствах ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Как следует из приложения к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство №, получило повреждения: капот, передний бампер, решётка радиатора, передние фары, передние крылья. Страховой полис у водителя ФИО3 отсутствует (л.д. 100).

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства 99 46 439143, истец ФИО4 является собственником транспортного средства «№ (л.д. 69-70).

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 продал, а ответчик ФИО2 купил транспортное средство «№ (л.д. 133).

Таким образом, транспортное средство «№, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ответчику ФИО2

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ЭЗР-07/10-23, составленному по заказу истца индивидуальным предпринимателем ФИО9, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№, составляет 243 200 рублей (л.д. 17-53).

В представленном суду заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 исковые требования ФИО4 о взыскании убытков, причинённых в дорожно-транспортном происшествии, признал в полном объёме, не возражает против взыскания заявленной суммы судебных расходов и ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134).

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В пункте 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" указано, что запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено частью 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 1 стать 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Основываясь на вышеприведённых положениях закона и установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом подтверждено причинение ему материального вреда на сумму 243 200 рублей в результате дорожно-транспортного происшествия, который подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности – ответчиком ФИО2

Исходя из положений статей 13, 61 ГПК РФ суд полагает, что поскольку судебное решение является обязательным, в случае его неисполнения, на взысканные судом суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Взыскание неустойки по момент фактического исполнения решения суда от суммы причинённого ущерба в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, неустойка в соответствии со статьёй 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения истцом понесены судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 632 рублей (л.д. 1), почтовых расходов в общем размере 767 рублей 20 копеек (л.д. 72-75, 144-147), расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей (л.д. 61), расходов на получение квалифицированной юридической помощи в размере 40 000 рублей (л.д. 155, 156), расходов по составлению заключения экспертного исследования в сумме 14 000 рублей (л.д. 153, 154).

Данные издержки подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 305 999 рублей 20 копеек (триста пять тысяч девятьсот девяносто девять рублей двадцать копеек), из которых 243 200 рублей – компенсация материального ущерба, 14 000 рублей – расходы по составлению заключения экспертного исследования, 767 рублей 20 копеек – почтовые расходы, 2 400 рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности, 40 000 рублей – расходы на получение квалифицированной юридической помощи, 5 632 рублей – расходы по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 неустойку в соответствии со статьёй 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России на сумму долга в размере 305 999 рублей 20 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ