Дело № 10-11/2020 Мировой судья Николаев П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 ноября 2020 года г.Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Исаевой Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дворянчиковой О.С., 

с участием: 

прокурора - помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Петрова А.И.,

осужденного ФИО6,

защитника - адвоката Глаголева В.С., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области от 14 августа 2020 года, которым

ФИО6, 

<

данные изъяты>, судимый приговором Ефремовского районного суда Тульской области от 27.12.2013 по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, освобожденный по отбытию срока наказания 25.06.2015,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ФИО6 постановлено исчислять с даты вынесения приговора - с 14.08.2020, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 14.08.2020 по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, со взятием под стражу в зале суда. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав осужденного ФИО6, защитника - адвоката Глаголева В.С., прокурора Петрова А.И., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области от 14.08.2020 года, ФИО6 признан виновным по ч.1 ст.119 УК РФ в угрозе убийством, при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

28.06.2020, в период с 06 часов 40 минут до 06 часов 48 минут, ФИО6, проезжая по автодороге 

<

данные изъяты> на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припарковал свой автомобиль у обочины дороги, рядом с домом 3 по 

<

адрес>, где стал разговаривать с ранее ему незнакомой ФИО1, которая подъехала к дому по вышеуказанному адресу на автомобиле такси 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и ожидала пассажиров. У ФИО6 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Реализуя свой преступный умысел ФИО6, действуя из внезапной неприязни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, имея при себе промышленно изготовленный 8-мм газовый пистолет «PERFECTA», модели «FBI 8000», производства Германии, который он предварительно достал из салона своей автомашины и удерживал в руке, выражая угрозу убийством, умышленно продемонстрировал данный пистолет сидящей в салоне автомобиля 

<

данные изъяты> на водительском сидении ФИО1, стоя в непосредственной близости от автомобиля 

<

данные изъяты>, открыв его заднюю правую дверь и направив дуло удерживаемого в руках газового пистолета в сторону ФИО1 Выражая угрозу убийством словами, не убирая пистолета и не отходя от автомашины 

<

данные изъяты>, ФИО6 потребовал от ФИО1 выйти из автомобиля, выразив ей свое намерение ее расстрелять, чем умышленно создал реальную угрозу жизни последней. Угрозы убийством, выраженные ФИО6, были восприняты ФИО1 как реальные угрозы ее жизни, поскольку она осознавала, что ФИО6 может лишить ее жизни, так как был нетрезв, агрессивен и выражал свое намерение ее расстрелять удерживаемым в руке пистолетом, который ФИО1 приняла за огнестрельное оружие. Осознав реальность угроз жизни со стороны ФИО6, ФИО1 среагировав, уехала на автомобиле 

<

данные изъяты>, которым она управляла, от дома 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО6 был отстранен от двери автомобиля одним из пассажиров. (л.д. №).

Не согласившись с вышеуказанным приговором мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области от 14.08.2020, осужденный ФИО6 обратился в Ефремовской районный суд Тульской области с апелляционной жалобой, в которой указывает, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей. 

<

данные изъяты>. Его жена работает на малооплачиваемой работе, в связи с чем, он был основным кормильцев в семье. Просит снизить ему срок содержания в колонии, так как он с заявителем не ругался, вину свою признал частично, поскольку потерпевшая попросила большую сумму денег за моральный ущерб. Признает, что напугал человека, не знает как сам бы повел в данной ситуации. Просит обратить внимание, что на суд ни потерпевшая, ни свидетели не явились. Считает, что приговор был слишком суров. Просит обратить внимание, что была просто словестная перепалка, рукоприкладства не было. Просит снизить ему срок отбывания наказания в исправительной колонии, так как считает, что с его делом разобрались несправедливо. (л.д.№)

Дополнительные материалы к апелляционной жалобе не подавались.

В возражениях на апелляционную жалобу Ефремовский межрайонный прокурор Лопухов С.В. просил суд приговор мирового судьи от 14.08.2020 оставить без изменения, указав, что данный приговор от 14.08.2020 года по уголовному делу по обвинению ФИО6 ч. 1 ст. 119 УК РФ постановлен в соответствии с нормами материального и процессуального права. В судебном заседании вина осужденного в совершении преступления полностью доказана, уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Назначенное наказание является справедливым, соответствующим тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данным о личности. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при сборе доказательств по уголовному делу не допущено, таковые также не были установлены судом. При назначении наказания осужденному судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности, все юридически значимые обстоятельства по уголовному делу. (л.д.№)

Потерпевшая ФИО1 о судебном заседании суда апелляционной инстанции извещалась должным образом, об отложении не ходатайствовала, на личном участии не настаивала. 

С учетом позиции участников процесса, отсутствия ходатайства потерпевшей о личном участии в судебном заседании, суд считает возможным, с учетом положений ч.3 ст.389.12 УПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей, участие которой в суде апелляционной инстанции не признана участниками процесса и судом апелляционной инстанции необходимой. 

Осужденный ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил суд его апелляционную жалобу удовлетворить, по изложенным в ней основаниям и приговор мирового судьи от 14.08.2020 изменить и снизить ему наказание.

Защитник осужденного ФИО6 - адвокат Глаголев В.С. в суде апелляционной инстанции просил суд апелляционную жалобу его подзащитного удовлетворить, по изложенным в ней основаниям и приговор мирового судьи от 14.08.2020 изменить и снизить установленный размер наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор – помощник Ефремовского межрайонного прокурора Петров А.И. просил апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения, с учетом ранее поданных Ефремовским межрайонным прокурором Тульской области Лопуховым С.В. письменных возражений. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая поданные возражения на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебное следствие в суде первой инстанции должно проводиться в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, стороны должны принимать равное участие в обсуждении всех возникающих в ходе рассмотрения дела ходатайств и исследовании всех представленных суду первой инстанции доказательств. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства судом подлежат разрешению с принятием законных и обоснованных решений со ссылками на статьи УПК РФ.

Согласно приговора суда от 14.08.2020 постановленного в отношении ФИО6 следует, что при перечислении показаний подсудимого ФИО6, мировой судья указал, что его показания приводятся в соответствии с ст.276 УК РФ, показания потерпевшей ФИО1 приведены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 также приведены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. Также изложены письменные доказательства и характеризующий материал на подсудимого с указанием листов дела. Вышеизложенное указывает, что в ходе судебного следствия заявлялись и обсуждались участниками процесса соответствующие ходатайства.

Однако, из материалов уголовного дела, согласно протокола судебного заседания от 14.08.2020, на который замечаний не поступало следует, что после определения, в соответствии с ч.2 ст.274 УПК РФ, государственным обвинителем очередности исследования доказательств по делу, представленных стороной обвинения, государственным обвинителем не заявлялись, а председательствующим не ставились на обсуждение участников процесса и не разрешались, с выяснением позиций участников процесса, в соответствии с положениями ст.ст. 276 УПК РФ, ст.281 УПК РФ, ст.271 УПК РФ, ходатайства об оглашении показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, а также письменных доказательств по делу, а также об оглашение характеризующего материала на подсудимого, в связи с чем, имеет место нарушения требований УПК РФ при проведении судебного следствия по делу.

В соответствии с ч.1 ст.259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания суда первой инстанции составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

В материалах уголовного дела имеется аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции и протокол судебного заседания, изготовленный в письменном виде, однако не соответствующий аудиозаписи судебного заседания, в части указания в протоколе судебного заседания о разъяснении председательствующим участникам процесса положений ст.ст. 244, 257, 258 УПК РФ, оглашения показаний подсудимого ФИО6 на л.д.№ и потерпевшей ФИО1 на л.д.№, письменных доказательств по делу на л.д.№ (не оглашались в судебном заседании), характеризующего материала на подсудимого (листы дела председательствующим не оглашались), разъяснения председательствующим участникам процесса положений ст.ст. 131, 132, ч.10 ст.316 УПК РФ, в части не предоставления в соответствии с положениями ч.2 ст.274 УПК РФ права подсудимому и защитнику представить свои доказательства по делу, в части наличия либо отсутствия дополнений к судебному следствию и возможности окончить судебное следствие.

Таким образом, судебное следствие по делу проведено с нарушением процедуры судопроизводства, предусмотренное главой 37 УПК РФ и принципа состязательности сторон. И приведенные в приговоре указания на положения ст.276 УК РФ, при изложении показаний подсудимого, указание на ч.1 ст.281 УПК РФ при приведении в приговоре показаний потерпевшей и свидетелей, не соответствуют содержанию протоколу судебного заседания от 14.08.2020 и аудиозаписи судебного заседания.

С учетом противоречий, имеющихся между протоколом судебного заседания, изготовленного в письменном виде, и аудиозаписью судебного заседания, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить законность и обоснованность приговора суда первой инстанции от 14.08.2020, постановленного в отношении ФИО7

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, связанными с нарушением права на защиту, допущенными судом первой инстанции.

Так, установлено нарушение права на защиту подсудимого защитником, поскольку в ходе судебного следствия подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал частично (л.д.№), однако в прениях сторон защитником Абакумова О.В при указании на вынесение оправдательного приговора в отношении её подзащитного было указано о не признании вины её подзащитным (л.д.№), что противоречит позиции подсудимого ФИО6

Таким образом, из протокола судебного заседания следует, ччто суд первой инстанции, в нарушение положений ст.15 УПК РФ, не создал условий для выполнения адвокатом своих процессуальных обязанностей, перерыва для уточнения позиции адвоката с позицией ФИО6 не объявил, допустил осуществление адвокатом защиты, не отвечающей интересам подзащитного в полной мере.

При таких обстоятельствах, признать постановленный приговор отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона нельзя.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 27.11.2012 № 26, проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в части 1 статьи 389.22 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные судебные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно - процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. В последних случаях, исходя из требований ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, а при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

Имевшие место нарушения, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что судом первой инстанции были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, нарушения права на защиту, что повлияло на вынесение приговора по делу, учитывая, что эти нарушения, не могли быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, в ином составе, мировому судье другого судебного участка с другим адвокатом, приглашенным самим осужденным или назначенным судом в порядке ч.3 ст.50 УПК РФ.

При новом судебном разбирательстве уголовное дело подлежит рассмотрению с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, по результатам которого должно быть принято решение, основанное на требованиях закона. 

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение доводов апелляционной жалобы. Эти доводы должны быть проверены судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве, в ходе которого необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В целях охранных прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, учитывая данные о личности ФИО6, в связи с наличием оснований предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области от 14 августа 2020 года в отношении осужденного ФИО6 – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка - мировому судье судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области, со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 (один) месяц, до 5 декабря 2020 года. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья Л.М. Исаева