Дело № 2-250/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 октября 2025 года

Жирновский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Леванина А.В., единолично, при секретаре Пешкиной Л.А., с участием: истца ФИО1, её представителя Давтяна П.Р., ответчика ФИО2, её представителей ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности Давтяна П.Р. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в апреле 2022 года ФИО1 (Истец) и ФИО2 (Ответчик) достигли устных договоренностей о предоставлении Истцом в долг денежных средств на развитие бизнеса последней. Договорились также, что деньги будут переданы в виде прямых переводов Ответчику и в форме оплаты за материалы и услуги лицам, выбранным Ответчиком для приобретения у них материалов и услуг по производству одежды для ее последующей продажи. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец передала Ответчику и третьим лицам (указанным Ответчиком) денежную сумму в размере 3 152 248 рублей, из них: 2 234 754 рублей переведены непосредственно ФИО2; 917 494 рублей - переданы третьим лицам, по просьбе ФИО2 Предполагалось, что Ответчик денежные средства будет расходовать для целей бизнеса: на закупку материалов и пошив одежды; на товарный запас и управление им, включая реализацию на торговых площадках (Озон, Вайлдберриз, Телеграмм и т.п.) по договорам между этими площадками и ответчиком; на иные сопутствующие расходы. В течение ноября и декабря 2023 года переговоры между сторонами на предмет оценки финансового состояния ИП и возврата долга в сроки, не превышающие изначальные договоренности, результата не принесли. При этом, полную и достоверную информацию об объемах продаж и уплачиваемых налогах Ответчик Истцу не предоставила. Полученная от реализации товара выручка подлежала возврату Истцу до тех пор, пока долг не будет возвращен окончательно. Стороны договорились о полном возврате суммы долга через 2 года с момента осуществления первого платежа. Из представленных квитанций видно, что первый перевод осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сумма долга 3 152 248 рублей, подлежала возврату до ДД.ММ.ГГГГ Отметим, что сумма долга подлежит возврату вместе с процентами, рассчитанными за указанный период по ключевой ставке Банка РФ. ДД.ММ.ГГГГ Истец направила в адрес Ответчика претензию с требованием вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик оставила требование без внимания. Ранее направленной претензии, Ответчик предложила Истцу погашение задолженности в течение 84 месяцев по 40 000 рублей ежемесячно, что для Истца является неприемлемым в силу ранее утвержденной между ними договоренности. Поскольку Ответчик получила от Истца денежные средства без установленных законом или соглашением оснований и не предоставила последней встречного исполнения (товар, отчеты о продажах/прибыли, возврат средств), то в силу ст. 1102, 1103 ГК, Ответчик обязана вернуть сумму долга как неосновательное обогащение. В настоящем случае, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) рассчитывается по следующей формуле: сумма долга * ставка Банка России / количество дней в году х количество дней просрочки. Согласно представленной схеме, за период с момента истечения срока возврата (ДД.ММ.ГГГГ) по дату составления иска (ДД.ММ.ГГГГ) сумма процентов составляет 566 192,49 р., в то время как общая сумма долга и процентов подлежит взысканию в размере 3 718 440,49 р.

В связи с изложенным (с учетом заявления об изменении исковых требований) просила: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 3 152 248 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами 569 819,73 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда; государственную пошлину 50 054 рубля.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя – адвоката Давтяна П.Р.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Давтян П.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась; ранее в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать полностью.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 суду пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, представил письменные возражения, имеющиеся в материалах дела, в которых указал, что из текста искового заявления ФИО1 следует заявленное требование о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения на сумму 3 152 248 руб. и процентов за пользование денежными средствами 566 192 руб., 49 коп. По мнению истца сумма основного долга 3 152 248 руб. состоит из суммы 2 234 754 руб., которую истец оплатила ответчику посредством 15-ти последовательных платежей на банковские счета ответчика в ПАО Сбербанк и Тинькофф банк в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в течение 4-х месяцев), что подтверждается представленными в материалы дела банковскими выписками ПАО Сбербанк и Тинькофф банк, а также суммы 917 494 руб. оплаченных истцом на банковские счета сторонних лиц (2 234 754 + 917 494 = 3 152 248). При этом, истец, зная, что ответчик специализируется на разработках новых направлений в сфере дизайна одежды, и об отсутствии каких-либо обязательств между ними, регулярно (в течение 4-х месяцев) делала указанные отчисления на принадлежащие ответчику банковские счета (15 платежей на общую сумму 2 234 754 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Собранными по делу доказательствами, в том числе платежами в пользу контрагентов ответчика за период с мая 2022 по декабрь 2022 года, таблицей расходов, банковским выписками по счетам ответчика в ПАО Сбербанк и Тинькофф банк подтверждается, что ответчик использовала полученные от истца денежные средства для закупки продукции и материалов в целях реализации авторской концепции одежды, создания эскизов и образцов готовой продукции, о чём неоднократно сообщала истцу. Таким образом, регулярно предоставляемые истцом денежные средства (15 платежей на протяжении 4-х месяцев в отсутствие письменных обязательств) являлись материальной помощью для осуществления Ответчиком деятельности по созданию дизайнерской одежды, которые согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО6, который подтвердил безвозмездный, семейный характер отношений истца и ответчика в значимый период с 2020 по 2023 год, поскольку в этот период ФИО1 и ФИО2 проживали одной семьёй в квартире истицы, помогали друг другу финансово, оплачивали совместный отдых, а ответчик являлась невестой сына истицы ФИО1 При этом ФИО1 регулярно оказывала ФИО2 материальную помощь, зная об отсутствии между ними каких-либо обязательств. Представленные истцом нотариальный протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ на 109 листах и незаверенные копии скриншотов переписки на 75 листах, не отвечают требованиям 59 и 60 ГПК РФ и, следовательно, не могут подтверждать заявленные требования, поскольку составлены с нарушением принципов относимости и допустимости доказательств. Так, нотариальный протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением требований статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате: при составлении данного протокола нотариус не известил заинтересованных лиц (ФИО2 и ФИО6) о проведении осмотра мобильного устройства истца, при этом истцом не представлено никаких доказательств обстоятельств, не терпящих отлагательства, тогда как нотариусом осмотрена переписка в мессенджере за период с 2023 по 2025 (за три года), а протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть у заинтересованных лиц отсутствовала техническая возможность удаления, либо изменения содержания данной переписки на момент составления протокола ДД.ММ.ГГГГ. Если бы указанные заинтересованные лица были бы надлежащим образом извещены нотариусом, то они имели бы возможность присутствовать при составлении данного протокола, давать нотариусу свои пояснения по содержанию осмотренного контента, а также следить чтобы осмотр был полным и правильным, то есть без нарушения контекста, при котором теряется целостность и действительный смысл содержания переписки. Таким образом, представленные текстовые распечатки, названные истцом «скриншотами переписки» на 75 листах не отвечают требованиям статьи 60 ГПК РФ и поэтому не могут подтверждать доводы истца. Представленные скриншоты не являются относительными доказательствами, не имеют отношения к настоящему спору и поэтому не могут служить доказательствами предъявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. Вся переписка ФИО1 с ФИО6 не имеет значения для разрешения спора, так как ФИО6 не является стороной или третьим лицом по настоящему делу. ДД.ММ.ГГГГ Ярослав ФИО6 был допрошен в качестве свидетеля, подробно объяснил в судебном заседании причины, основания и порядок безвозмездного финансирования ФИО1 коммерческой деятельности ФИО2 При этом представитель истицы ФИО5 на свой вопрос получил чёткий ответ, прямо указывающий на отсутствие договоров, расписок и других письменных подтверждений возмездности и срочности взаимоотношений ФИО1 между ним самим и ответчицей ФИО2 Ни одно сообщение из многостраничной переписки не подтверждает возмездность и возвратность перечисляемых ФИО1 между ним самим и ответчицей ФИО2 друг другу денежных средств. Не случайно представитель истицы ФИО5 в своём ходатайстве о приобщении документов от ДД.ММ.ГГГГ не приводит ни одной цитаты, даже косвенно указывающей на обогащение и подтверждающей исковые требования. Представленная суду переписка (скриншоты на 75 и на 109 листах) в совокупности только подтверждает утверждение ответчицы о близких, по сути семейных отношениях между ФИО1 и ФИО2, которые в течение длительного времени проживали вместе, очевидно помогали друг другу, в том числе финансово, платили друг за друга, в том числе оплачивали совместный отдых. Причины этого также пояснил в своих показаниях Ярослав ФИО6 - ФИО2 была девушкой и невестой сына ФИО1 Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 35, 48 и 54 ГПК РФ, просил оставить исковые требования ФИО1 без удовлетворения. Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 данную позицию также поддержал и просил в удовлетворении иска отказать по указанным в письменных возражениях основаниям.

Исследовав материалы дела, суд считает данное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленныхзаконом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сбереглоимущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратитьпоследнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренныенастоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательноеобогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ст. 1109 ГК РФ перечислены ситуации, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, в частности, в п. 4 указано, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случаеприобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежныесредства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Судом из материалов дела установлено: в апреле 2022 года ФИО1 (Истец) и ФИО2 (Ответчик) достигли устных договоренностей о предоставлении Истцом денежных средств на развитие бизнеса последней на возвратной основе. Договорились также, что деньги будут переданы в виде прямых переводов Ответчику и в форме оплаты за материалы и услуги лицам, выбранным Ответчиком для приобретения у них материалов и услуг по производству одежды для ее последующей продажи. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец передала Ответчику и третьим лицам (указанным Ответчиком) денежную сумму в размере 3 152 248 рублей, из них: 2 234 754 рублей переведены непосредственно ФИО2; 917 494 рублей - переданы третьим лицам, по просьбе ФИО2 Предполагалось, что Ответчик денежные средства будет расходовать для целей бизнеса: на закупку материалов и пошив одежды; на товарный запас и управление им, включая реализацию на торговых площадках (Озон, Вайлдберриз, Телеграмм и т.п.) по договорам между этими площадками и ответчиком; на иные сопутствующие расходы. В течение ноября и декабря 2023 года переговоры между сторонами на предмет оценки финансового состояния ИП и возврата полученных денежных средств в сроки, не превышающие изначальные договоренности, результата не принесли. При этом, полную и достоверную информацию об объемах продаж и уплачиваемых налогах Ответчик Истцу не предоставила. Полученная от реализации товара выручка подлежала возврату Истцу до тех пор, пока долг не будет возвращен окончательно. Стороны договорились о полном возврате полученных ответчиком от истца денежных средств. Из представленных квитанций следует, что первый перевод осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма подлежащих возврату ответчиком истцу денежных средств составляет 3152248 рублей. Истец направила в адрес Ответчика претензию с требованием вернуть полученные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ; Ответчик оставила требование без внимания. Поскольку Ответчик получила от Истца денежные средства без установленных законом или соглашением оснований и не предоставила последней встречного исполнения (товар, отчеты о продажах/прибыли, возврат средств), то в силу ст. 1102, 1103 ГК, Ответчик обязана вернуть истцу полученные от нее (как лично, так и переведенные по указанию ответчика иным лицам) денежные средства в размере 3152248 рублей как неосновательное обогащение.

Указанное подтверждается исследованными судом материалами гражданского дела, в частности: справками о движении средств; чеками по операциям; индивидуальными выписками по платёжному счету; претензией-требованием от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра нотариусом доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской по счету на имя ФИО2; выпиской из ЕГРН; копией переписки.

Согласно положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что с ФИО1 познакомился в 2020 году, состоял с ней в дружеских отношениях. На тот момент ФИО2 состояла в близких отношениях с сыном ФИО1, они были парой и собирались пожениться. ФИО1 финансово помогала Коноваловой на безвозмездное основе, зная, что ФИО2 являлась дизайнером одежды, так как они жили семьей в одном доме, вели общий быт. ФИО1 финансово анонсировала также и его, при этом никаких договоров, расписок никто никогда не составлял, все было на безвозмездной основе. Ранее он приобретал машину, но оформил её на ФИО1, поскольку является гражданином Казахстана. После продажи машины, он часть денег передал ФИО1, так как она также несла определенные затраты. Всё это производилось в рамках дружеских отношений. ФИО1 перечисляла суммы ФИО2 как финансовую помощь для развития бизнеса, это были инвестиции, об этом ему известно из личной встречи в квартире ФИО1. В настоящее время ФИО2 является его невестой и ДД.ММ.ГГГГ у них состоится регистрация брака. 

Согласно ст.67 ГПК, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку свидетель ФИО6 на момент его допроса в качестве свидетеля состоял в близких личных отношениях с ответчиком ФИО2 (свидетелем было озвучено о предстоящей регистрации брака), а на момент вынесения судом решения уже заключили брак, что обусловливает его прямую заинтересованность в исходе данного дела и, как следствие, предвзятость, в связи с этим, полагает недостоверными показания ФИО6 и не принимает их во внимание в той части, где им указано на то, «ФИО1 финансово помогала ФИО2 на безвозмездное основе, перечисляла суммы ФИО2 как финансовую помощь для развития бизнеса», поскольку они не отвечают признакам объективности и беспристрастности, а также противоречат другим представленным истцом доказательствам, в частности, заверенной нотариусом переписке между ФИО1 и ФИО2, в которой последняя неоднократно признавала обстоятельство возвратности полученных ею от ФИО1 денежных средств, при этом, ФИО2 сама уточнила итоговую сумму, полученную от истца, которую она, согласно переписке между ними, признавала подлежащей возврату ФИО1, а именно, в размере 3152248 рублей, а также предлагала истцу различные варианты погашения данной суммы. 

Так, согласно удостоверенной нотариусом переписке (том №):

- ФИО1 напоминает о достигнутых первоначально договоренностях о том, что она каждые условно вложенные 100 рублей получает от ФИО2, а предполагаемую выручку будут делить пополам, на что ФИО2 подтверждает это условие – «все верно» (л.д. 72-73);

- ФИО2 составила таблицу, в которой указала общую сумму вложенных ФИО1 средств в бизнес ФИО2 по производству одежды (в общей сумме 3152248 рублей), даты переводов средств, полученных от ФИО1, и их суммы, получателей и банки, а также подтверждающие их выписки, при этом сама скорректировала суммы по полученным от ФИО1 чекам (л.д. 86-87), при этом, конкретные переводы в составленной ею таблице полностью соответствуют приложенным истцом к исковому заявлению банковским документам; 

- ФИО2 сама предложила ФИО1 варианты возврата полученных от ФИО1 денежных средств путем ежемесячной выплаты 37527 рублей в течение 84 месяцев (л.д. 90-91), после чего неоднократно указывала, что «…я предложила вам возможный вариант для меня возврата вам денежных средств» (л.д.91), «я предложила вам единственный допустимый для меня вариант» (л.д. 94), «вы требуете полного возврата инвестиций, поэтому предложенный от меня вариант единственный из допустимых» (л.д. 95), «я готова вернуть все» (л.д. 99), «инвестиционные деньги вам вернутся» (л.д. 100)», «иных вариантов у нас нет, либо ежемесячный платеж, либо продажа квартиры и расплата с вами по долгам – самый короткий вариант» (л.д. 101), «я нигде не говорю, что вложенные вами деньги не вернутся» (л.д. 107), то есть ФИО2 в нотариально удостоверенной переписке с ФИО1 неоднократно признавала факт того, что денежные средства от ФИО1 в общей сумме 3152248 рублей она получала на условиях их возвратности. 

Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 о том, что нотариальный протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ на 109 листах и копии скриншотов переписки на 75 листах, не отвечают требованиям ст. 59 и 60 ГРК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку дата составления нотариального протокола осмотра доказательств не важна, поскольку срок давности заверения данных доказательств отсутствует; также неявка/не уведомление стороны при производстве нотариального осмотра не является препятствием для проведения данного осмотра в силу ч.3-5 ст.103 Основ законодательства о нотариате, учитывая настоящий спор и наличие угрозы уничтожения данной переписки ответчиком по делу (при этом в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснила, что переписка с истцом в ее телефоне была уничтожена по независящим от нее причинам); кроме того, заинтересованные лица не дают свои пояснения при нотариальном осмотре в силу специфики самой процедуры.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в представленной переписке признала факт необходимости возврата ею суммы, полученной от ответчика, указанной истцом в заявленных требованиях в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца 3 152 248 рублей, полученных ответчиком от истца по устной договоренности на развитие бизнеса, поскольку указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, так как договор займа в простой письменной форме между сторонами не заключался, при этом, факт передачи данных денежных средств на условиях возвратности подтверждается пояснениями истца, приведенными в исковом заявлениями, а также вышеуказанной нотариально заведенной перепиской между истцом и ответчиком.

Также, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за конкретный период согласно ст. 395 ГК РФ исходя из суммы неосновательного обогащения (3 152 248 рублей); однако, принимая во внимание, что в направленной истцом ответчику претензии истец установил ответчику срок возврата данной суммы – по ДД.ММ.ГГГГ, при расчете процентов суд учитывает период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, которая следует за указанной в претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения судом), в связи с чем данное требование удовлетворяется судом частично, в размере 306415,78 рублей.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) рассчитывается судом по следующей формуле:

сумма долга*х количество дней просрочки * ключевая ставка Банка России / количество дней в году 

сумма долга, ? 

Период 

ДН. 

ставка, % 

проценты, ? 

3 152 248 

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

56 

21 

101 562,84 

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ

49 

20 

84 635,70 

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

49 

18 

76 172,13 

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

30 

17 

44 045,11 

Итого сумма процентов: 306 415,78 рублей.

Кроме того, суд также считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга по договору займа по ставке, определяемой ключевой ставкой Банка России, по день фактической оплаты долга, при этом исходит из того, что взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата предусмотрено ч. 2 ст. 809 ГК РФ, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, поэтому в данной части взыскание процентов на будущее время не противоречит закону. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (в настоящее время составляет 17% годовых).

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для возврата истребуемой истцом суммы неосновательного обогащения, в частности, ввиду якобы достижения между сторонами условий о безвозмездности и безвозвратности при получении денежных средств ответчиком от истца, изложенные как в выступлениях в судебном заседании, так и в письменных возражениях по делу, суд признает несостоятельными, поскольку они противоречат относимым и допустимым доказательствам, исследованным судом (в частности, заверенной нотариально переписке между истцом и ответчиком, в которой ответчик признает обстоятельство возвратности полученных ею от ФИО1 денежных средств, при этом, ФИО2 сама уточнила итоговую сумму, полученную от истца, которую она, согласно переписке между ними, признавала подлежащей возврату ФИО1, а также предлагала истцу различные варианты погашения данной суммы), а также эти доводы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истцом была оплачена государственная пошлина в общей сумме 50029 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая вышеуказанные положения закона, а также то, что иск удовлетворен судом частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 48210 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) сумму неосновательного обогащения 3 152 248 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 306415 рублей 78 копеек, государственную пошлину в размере 48210 рублей, а всего взыскать 3506873 рубля (три миллиона пятьсот шесть тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 78 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (в настоящее время составляет 17% годовых).

Отказать истцу в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме на основании ст. 199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Леванин 

копия верна: 

Судья А.В. Леванин