В окончательной форме

решение

 суда принято 

30 сентября 2024 года

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

18 сентября 2024 года город Нижний Тагил 

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной Т.А., с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Ильютика Д.А., представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская станция скорой медицинской помощи город Нижний Тагил» об оспаривании решения работодателя, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская станция скорой медицинской помощи город Нижний Тагил» (далее по тексту настоящего решения суда – ГБУЗ СО «ГССМП г. Нижний Тагил») об оспаривании решения работодателя, обосновав исковые требования следующим. 

Истец работает в организации ответчика в должности ...

Согласно утвержденному работодателем графику отпусков, истцу установлен отпуск на вторую половину декабря 2024 года, хотя ранее отпуск был установлен также на конец ноября – начало декабря 2023 года. 

Со слов начальника отдела кадров и главного бухгалтера истцу стало известно, что отпуск ему будет предоставляться всегда в декабре месяце.

17.01.2024 истец обратился к работодателю с заявлением, в котором просил о предоставлении ему очередного ежегодного оплачиваемого отпуска во второй половине июля 2024 года. 31.01.2024 работодателем был дан письменный ответ на данное заявление, в котором в удовлетворении заявления истца было отказано. 

20.02.2024 истец обратился с письменной жалобой на незаконные действия работодателя в Государственную инспекцию труда Свердловской области. 20.03.2024 Государственной инспекцией труда Свердловской области был дан ответ о том, что возникший с работодателем спор подлежит рассмотрению в судебном порядке. 

Истец считает решение работодателя о предоставлении ему отпуска в декабре 2024 года, а также последующих отпусков также в декабре месяце, незаконным и нарушающим права истца, считает себя подвергнутым дискриминации.

Истец просил обязать ответчика предоставить ему ежегодные очередные оплачиваемые отпуска, начиная с 2024 года, в летний период времени (с июня по август, включительно).

В период производства по делу истец, воспользовавшись своим процессуальным правом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнил предмет предъявленных исковых требований и просил обязать ответчика предоставить ему ежегодные очередные оплачиваемые отпуска, начиная с 2025 года, в летний период времени (с июня по август, включительно) (л.д. 87-88). 

В судебном заседании истец в полном объёме поддержал предъявленные исковые требования и просил об их удовлетворении. 

Дополнительно к изложенному в иске пояснил, что с момент трудоустройства истец ходил в очередной ежегодный отпуск в ноябре 2021 года, затем в июле 2022 года, затем в ноябре-декабре 2023 года. Ему пояснили, что в отпуск он будет ходить только в декабре месяце, что соответствует периоду его рабочего года, с учётом даты трудоустройства, а любой отпуск в летний период времени будет отпуском фактически в долг.

Представитель истца – адвокат Ильютик Д.А., действующий на основании ордера №... от ../../.... г. (л.д. 41), просил об удовлетворении исковых требований в полном объёме, считая их законными и обоснованными. 

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности от ../../.... г. (л.д. 42), исковые требования не признала и поддержала представленные суду письменные возражения, которые основаны на следующем. 

Графики отпусков составляются работодателем в соответствии с действующим законодательством. В график отпусков на 2021 год истец включен не был, поскольку заключил трудовой договор 16.12.2020 и приступил к работе с 17.12.2020. Ежегодный оплачиваемый отпуск был ему предоставлен с 16.11.2021 на основании заявления истца, ранее он заявлением о предоставлении отпуска к работодателю не обращался. 

Возложение на работодателя обязанности предоставлять работнику отпуск только в летнее время является нарушением прав работодателя и свидетельствует о недопустимом вмешательстве в его хозяйственную деятельность. Предусмотренных трудовым законодательством оснований для предоставления истцу отпуска именно в летнее время года, не имеется. Никакой дискриминации работника работодателем допущено не было. Очередность отпусков определяется утвержденным работодателем графиком отпусков, при составлении которого могут быть учтены пожелания работника, однако у работодателя не имеется обязанности согласовывать график отпусков с работником. В случае, если работника не устраивает время отпуска, он вправе обратиться с соответствующим заявлением работодателю о предоставлении ему отпуска в даты, не соответствующие утвержденному графику. У ответчика это также практикуется, однако истец не обращался к работодателю с заявлением о перенесении времени отпуска.

Кроме того, истцом пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд с данным иском. С заявлением о разъяснении причин установления отпуска в декабре 2024 года истец обратился к работодателю 17.01.2024 и на данное обращение работодателем был дан ответ 31.01.2024, который был получен истцом в тот же день. Соответственно, у истца имелась возможность обратиться суд с иском в установленный законом срок, тогда как истец обратился с иском лишь 04.07.2024 (л.д. 103-105). 

Относительно заявления ответчика о пропуске срока для обращения в суд с иском истец и представитель ответчика пояснили, что в феврале 2024 года имело место обращение с жалобой на действия работодателя и ответ на данное обращение получен лишь 06.06.2024, поэтому срок обращения в суд пропущен по уважительной причине. 

Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Данный вывод суда основан на следующем. 

Судом установлено, что ответчик является зарегистрированным в установленном законом порядке и действующим юридическим лицом, что подтверждается представленными суду учредительными документами и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 34-37,90-102). 

Истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи, на основании заключенного на неопределенный срок трудового договора № 61 от 16.12.2020 и приказа о приеме на работу № 521-к от 16.12.2020 (л.д. 43-49, 50-51). 

Факт трудовых отношений сторон в установленном законом порядке отражен в трудовой книжке истца (л.д. 11-14). 

Истец считает незаконными и нарушающими его права, а также свидетельствующими о дискриминации, действия работодателя по включению истца в график отпусков исключительно в зимнее время. 

Оценивая доводы истца в обоснование предъявленного иска, суд признает их основанными на неверном толковании действующего законодательства и ошибочном понимании объема своих трудовых прав. 

Прежде всего, суд признаёт обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным иском.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По мнению ответчика, данный срок для обращения в суд подлежит исчислению с 31.01.2024 – даты, когда истец получил ответ работодателя на свое заявление от 17.01.2024 о разъяснении причин предоставления отпуска в декабре 2024 года (л.д. 22).

Истцом в судебном заседании не оспаривалось, что он получил данный ответ работодателя 31.01.2024 и понял его содержание именно как отказ в предоставлении ему отпуска в летний период времени. 

С настоящим иском в суд истец обратился 04.07.2024, путем его личной подачи в приёмную суда (л.д. 3), то есть фактически с пропуском предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд с настоящим иском о защите трудовых прав.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств наличия указанных обстоятельств в период срока для обращения в суд с данным иском истцом суду не представлено и о наличии подобных доказательств стороной истца по делу заявлено не было. 

Кроме того, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. 

Судом установлено, что 20.02.2024 истец обращался с жалобой в Государственную инспекцию труда в Свердловской области (л.д. 23-24), на которую 20.03.2024 ему был подготовлен ответ о порядке предоставления отпусков и при необходимости обращения в суд за защитой своих нарушенных прав (л.д. 26-28,106).

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что данный ответ Государственной инспекции труда в Свердловской области был получен им лишь 06.06.2024 на адрес электронной почты и ранее результаты рассмотрения обращения ему известны не были. 

Данные утверждения истца фактически подтверждены ответом на судебный запрос, полученным из Государственной инспекции труда в Свердловской области, из которого следует, что ответ на обращение в адрес истца был направлен посредством почтовой связи (АО «Почта России») простым почтовым отправлением, поэтому подтверждающие отправку сведения отсутствуют. Также из данного ответа на судебный запрос следует, что 06.06.2024 после ответ от 20.03.2024 был направлен в адрес истца на его электронную почту, что подтверждается скрином страницы электронной почты (л.д. 89,109,114-115).

При этом утверждения представителя ответчика в судебном заседании о том, что полученный истцом по электронной почте 06.06.2024 ответ Государственной инспекции труда в Свердловской области по сути мог являться повторно полученным ответом, суд признаёт голословными, надуманными и ничем не подтвержденными.

Вместе с тем, суд не может признать обоснованными доводы истца о том, что именно с момента получения данного ответа на жалобу ему стало известно о нарушении работодателем его прав.

Из ответа Государственной инспекции труда в Свердловской области от 20.03.2024, не следует, что в отношении работодателя принято решение об устранении нарушений трудовых прав работника.

Получив ответ работодателя от 31.01.2024 и в течение трехмесячного срока с указанной даты (то есть до 30.04.2024) истец не располагал какими-либо решениями прокуратуры либо государственной инспекции труда относительно признания незаконности действий работодателя и необходимости устранения нарушений прав истца. 

Соответственно, ожидание в течение длительного периода времени ответа из Государственной инспекции труда в Свердловской области не может быть признано правомерным, поскольку у истца не имелось никаких оснований полагать, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. 

Обращение в данном случае в Государственную инспекцию труда и неполучение ответа как минимум в срок до 30.04.2024, не может быть признано обстоятельством, препятствовавшим истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и, следовательно, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд с данным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

При этом суд признаёт необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования также и по их существу, в силу следующего. 

Статьей 114 Трудового кодекса РФ предусмотрено предоставление работникам ежегодных отпусков с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно положению статьи 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 116 Трудового кодекса РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Согласно части 1 статьи 122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. 

В силу части 2 статьи 122 Трудового кодекса РФ право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Согласно части 4 статьи 122 Трудового кодекса РФ отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 данного кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В силу части 2 статьи 123 Трудового кодекса РФ график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. 

Частью 4 статьи 123 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.

Статьей 124 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи продления или переноса ежегодного оплачиваемого отпуска на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника. Также предусмотрено, что в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год, если иное не предусмотрено данным кодексом. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется (часть 7). Запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, а также непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска работникам в возрасте до восемнадцати лет и работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (часть 8).

Пунктом 2.11 трудового договора предусмотрено, что работнику предоставляется основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда на основании статьи 117 Трудового кодекса РФ продолжительностью 7 календарных дней. Ежегодный оплачиваемый отпуск (основной и дополнительный) предоставляется в соответствии с графиком отпусков (л.д. 46). 

Согласно пункту 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка ответчика, утвержденных 01.10.2018, право на использование отпуска за первый год работы, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется положениями ТК РФ (л.д. 79). 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что в утвержденный работодателем график отпусков на 2021 год истец включен не был, поскольку был трудоустроен 16.12.2020, то есть после утверждения работодателем графика отпусков работников на 2021 год.

С заявлением о предоставлении первого очередного ежегодного оплачиваемого отпуска истец обратился к работодателю 08.10.2021 и просил предоставить ему отпуск с 16.11.2021 (л.д. 53).

На основании указанного заявления работодателем был предоставлен истца отпуск на основании приказа № 410-к от 01.11.2021, которым предусмотрен отпуск истца продолжительностью 34 календарных дня в период с 16.11.2021 по 13.12.2021 (л.д. 52).

Доказательств обращения к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска в 2021 году ранее 08.10.2021, истцом суду не представлено и, как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, с таким заявлением истец к работодателю не обращался. 

10.12.2021 работодателем утвержден график отпусков на 2022 год, в котором предусмотрен отпуск истца продолжительностью 35 календарных дней с 15.07.2022 (л.д. 58-60). 

Приказом работодателя № 171-к от 20.06.2022 истцу был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 34 календарный дня в период с 17.07.2022 по 19.08.2022 (л.д. 54-55).

04.12.2022 работодателем утвержден график отпусков на 2023 год, в котором предусмотрен отпуск истца продолжительностью 35 календарных дней с 15.11.2023 (л.д. 61-63). 

Приказов работодателя № 502-к от 30.10.2023 истцу был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 41 календарный день с 19.11.2023 по 29.12.2023 (л.д. 56-57). 

12.12.2023 работодателем утвержден график отпусков на 2024 год, в котором предусмотрен отпуск истца продолжительностью 35 календарных дней с 15.12.2024 (л.д. 64-66). 

Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем, график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника, при этом в соответствии с частью 1 статьи 123 Трудового кодекса РФ график отпусков является локальным актом работодателя, утверждаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 данного кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Согласно части 1 статьи 372 Трудового кодекса РФ работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

Судом установлено, что во всех представленных ответчиком графиках отпусков указано об учете работодателем мнения выборного профсоюзного органа и указана дата данного мнения. 

Вместе с тем, как установлено из объяснений представителя ответчика в судебном заседании и подтверждается представленными ответчиком документами, выборный профсоюзный орган у ответчика фактически не действует. 

Согласно представленным ответчиком сведениям численность сотрудников организации составляла: в 2021 году - 290 человек, в 2022 году – 287 человек, в 2023 году – 290 человек (л.д. 69). 

Тогда как фактическая численность работников, являющихся членами профсоюзного органа и уплачивающих в установленном порядке членские взносы составляла: в 2021 году 51 человек (18% от общей численности работников), в 2022 году – 41 человек (14% от общей численности работников), в 2023 году – 37 человек (13% от общей численности работников) (л.д. 67-68). 

Таким образом, первичная профсоюзная организация фактически не представляет интересы всех или большинства работников организации, как требуют этого положения статьи 372 Трудового кодекса РФ.

При отсутствии профсоюза в организации работодателем может быть учтено мнение работников относительно графика отпусков.

Однако, учитывать в данном случае мнение работника или нет - это право работодателя, но не обязанность, особенно если с учетом производственной необходимости и обеспечения бесперебойной работы организации, оказывающей в данном случае экстренную и неотложную медицинскую помощь, невозможно учесть пожелания каждого работника.

Таким образом, действия работодателя, который самостоятельно с учетом производственной необходимости составил график отпусков, не согласовав его с работником, являются правомерными, поскольку закон обязывает работодателя согласовывать график отпусков только с выборным органом первичной профсоюзной организации. В отсутствие профсоюза в организации мнение работников может быть учтено работодателем, однако согласование с работниками графика отпусков законом не предусмотрено.

Очередность предоставления оплачиваемых отпусков устанавливается работодателем ежегодно в соответствии с утвержденным работодателем графиком отпусков, который обязателен как для работодателя, так и для работодателя. 

Из материалов дела следует, что в 2022 году истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении очередного ежегодного отпуска в летний период и такой отпуск ему был предоставлен в период с 17.07.2022 по 19.08.2022. 

Соответственно, утверждения истца о том, что ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются ему исключительно в осенне-зимний период, являются необоснованными. 

При этом действия работодателя по реализации своего права на утверждение графика отпусков без согласования с работником, не могут быть квалифицированы как имеющие признаки дискриминации, предусмотренной статьей 3 Трудового кодекса РФ.

В силу действующего законодательства (статья 123 Трудового кодекса РФ) работодатель при составлении графика отпусков обязан учитывать право отдельных категорий работников на предоставление отпуска в удобное для них время. 

Однако истец не относится к данным льготным категориям работников, что не оспаривалось сторонами по делу. 

Само по себе наличие у истца престарелых родственников, проживающих в другом субъекте Российской Федерации и необходимость их посещения в летний период времен (на что ссылался истец в своем заявлении работодателю от 17.01.2024), не является основанием для предоставление истцу отпуска в любое удобное для него время, поскольку при действительной такой необходимости истец вправе обратиться к работодателю с вопросом о переносе отпуска на иной период времени.

Поданное истцом работодателю заявление от 17.01.2024 (л.д. 21), обоснованно не было принято работодателем во внимание в качестве заявления о рассмотрении вопроса о переносе дней отпуска. 

В данном заявлении истец просил работодателя разъяснить, почему ему отказано в предоставлении отпуска в июле 2024 года и почему работодатель без согласования с ним включил его в график отпусков на декабрь 2024 года, а также просил предоставить отпуск во второй половине июля 2024 года, как это было запланировано ранее.

Истцом не представлено доказательств и по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что кем-либо из полномочных представителей работодателя ему было отказано в предоставлении отпуска в июле 2024 года, в этой части утверждения истца необоснованны, ничем не подтверждены и оспариваются стороной ответчика. 

Содержащаяся в данном заявлении просьба о предоставлении отпуска в июле 2024 года, не могла быть рассмотрена работодателем в январе 2024 года, поскольку, как обоснованно пояснил представитель ответчика в судебном заседании, в заявлении не были указаны конкретные желаемые истцом даты отпуска и данное заявление фактически было подано истцом за полгода до желаемого периода отпуска, а специфика деятельности работодателя не позволяет рассмотрение подобных вопросов за такой долгосрочный период времени. 

Более того, 31.01.2024 в ответе на заявление истца от 17.01.2024 работодатель фактически разъяснил истцу порядок и продолжительность предоставления отпуска, а также указал на возможность достижения соглашения по вопросу о переносе отпуска на более удобное работнику время как полностью, так и по частям (л.д. 22).

Однако доказательств того, что впоследствии истец обращался к работодателю с заявлением о переносе отпуска и одновременно представил доказательства, обосновывающую необходимость такого переноса, истцом суду не представлено и в судебном заседании истец не оспаривал, что с подобным заявлением и подтверждающими документами он к работодателю не обращался. 

При указанных обстоятельствах, поскольку утвержденный работодателем график отпусков в силу закона является обязательным как для работодателя, так и для работника, в установленном законом порядке для оспаривания локальных нормативных правовых актов незаконным не признан, на наличие обстоятельств, дающих право на предоставление отпуска в удобное время либо для переноса отпуска, истец не ссылался и доказательств данным обстоятельствам работодателю и суду не представил, у суда не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу отпуска вне утвержденного графика отпусков, в том числе, на будущее время. 

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме, как по причине пропуска истцом предусмотренного законом срока для обращения в суд с данным иском, так и по причине необоснованности исковых требований по существу. 

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется также предусмотренных частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская станция скорой медицинской помощи город Нижний Тагил» о возложении обязанности по предоставлению, начиная с 2025 года ежегодных очередных оплачиваемых отпусков в летний период времени (с июня по август, включительно), отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. 

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева