Дело № 1-294/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «13» июля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре Соколовой Я.Е. с участием государственного обвинителя Алиповой А.А., подсудимого ФИО4, защитников – адвокатов Завьялова М.Н. и Стукалова Д.И., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, работающего кровельщиком в ООО «СибЖилСервис», состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), имеющего удовлетворительное состояние здоровья, не судимого;

находившегося под стражей в связи с задержанием в порядке ст. 91 УПК РФ и содержащегося по настоящему уголовному делу под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 21 минут ФИО4, находясь на участке местности вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1, поводом для которого послужило противоправное поведение последнего, выразившееся в том числе в применении насилия к ФИО4, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, взял в руку нож и, используя его в качестве оружия, в ходе борьбы с Потерпевший №1 нанес ему 6 ударов клинком ножа в область нижних конечностей. 

От полученных повреждений Потерпевший №1 через непродолжительное время скончался в медицинском учреждении.

В результате умышленных преступных действий ФИО4 потерпевшему Потерпевший №1 причинены повреждения в виде колото-резаных ранений правого бедра, области правого коленного сустава с повреждением правой подколенной артерии (две раны), которые как в отдельности, так и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связью со смертью; колото-резаных ранений правой голени; наружной, задненаружной и задневнутренней поверхностей левой голени (четыре раны), которые причинили легкий вред здоровью и непосредственного отношения к смерти не имеют. Причиной смерти Потерпевший №1 явились колото-резаные ранения области правого коленного сустава, сопровождающиеся наружным кровотечением, осложнившиеся развитием шока смешанного генеза, непосредственно обусловившего наступление смерти.

Подсудимый ФИО4 заявил, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признает в полном объеме, фактически частично вину признал, не отрицая нанесение им ударов ножом, указал, что у него не было умысла убивать Потерпевший №1, поскольку последний напал на него, он оборонялся, у него не было другого выхода. 

Суду по событиям, произошедшим в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ, показал, что он с ФИО35 и ФИО36, ФИО6 ФИО8 и его девушкой ездили купаться в прорубь, а также к нему на дачу, где употребляли спиртные напитки. Затем на такси подъехали к последнему подъезду 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, вышли покурить. В этот момент со стороны стоянки ФИО37, начал выкрикивал брань, когда тот подошел, подсудимый сделал ему замечание. Вадим на слова Недовбы подошел к последнему с агрессией, уперся в лоб, начал угрожать. Подсудимый ответил тем же. В этот момент ФИО37 нанес удар подсудимому. Завязалась драка, они обменялись несколькими ударами, они оба упали и ФИО37 «забрался» сверху, начал бить, пытался за куртку давить к земле, обхватывал и душил его курткой воротником на переднюю поверхность шеи. Потом, как он понял позже Свидетель №7, стянул ФИО37. Недовба поднялся, конфликт продолжился. Между Недовбой и ФИО37 стояли ФИО7 и ФИО5. Подсудимый предложил ФИО37 встретиться завтра. 

Затем ФИО37 оббежал Свидетель №7 и С. и прыгнул с ударом на подсудимого. Завязалась драка, ФИО37 сбил подсудимого с ног. Они упали за машину. После этого ФИО37 на голову Недовбы натянул куртку, последний ее скинул, после этого ФИО37 сел сверху на него, начал угрожать, бить по лицу и по телу. Начал душить ФИО2, он не мог дышать. Недовба понял, что ничего не может сделать, не может скинуть того с себя, начал задыхаться. У Недовбы в куртке был раскладной сувенирный туристический нож. Подсудимый попытался достать нож, раскрыл его, дышать уже не мог, ФИО37 не останавливался, крикнуть ФИО38 не мог. Раскрыв нож, он нанес удар ФИО37 в область предплечья, нож закрылся и ФИО38 разрезал руку. После 3-4 ударов ФИО38 скинул с себя ФИО37. Удары наносил наотмашь, в область спины и тела. По поводу повреждения у ФИО37 в области живота показал, что куда именно наносил эти удары, пояснить не может, но оно было причинено в этот момент. Не помнит, кричал ли ФИО37 после 3 ударов, они вместе кричали.

После нанесенных им ударов ФИО37 убрал руки с шеи, отпустил его, он смог скинуть ФИО37 с себя. Показал, что ФИО37 сидел на снегу и из этого положения пинал ФИО2 ногами. Затем, описывая данные действия ФИО37, неоднократно показал, что тот отталкивал его, «отпинывался» этими ударами. После этого он нанес ФИО37 наотмашь 5 ударов ножом по ногам ниже колена. Удары наносил ФИО37, почти стоя на ногах. Бил по ногам, чтобы нанести минимальный вред ФИО37, специальными медицинскими знаниями он не обладает. 

Объясняя причины, по которым он нанес удары ножом по ногам погибшего подсудимый, показал, что не знает, находился «в таком состоянии», осознавая, «после вот этой» драки бил по ногам, чтобы не нанести вреда здоровью. Затем показал, что опасался ФИО37, что тот встанет, полагал, что в момент нанесения ударов ножом по ногам последнему все еще имелась угроза его здоровью и жизни, так как его душили и били. В чем именно она выражалась именно в этот момент с учетом изменившейся после нанесения им первых ударов ситуации, когда потерпевший его уже не душил, объяснить не смог. Показал, что не позвал на помощь находившихся рядом ФИО39, потому что все происходило быстро.

После этого, когда он перестал наносить удары, и ФИО37 пытался встать, Недовба нанес ему 2-3 удара ногой в область ног наотмашь. После этого подбежал ФИО39, ФИО7 оттолкнул подсудимого, начали помогать встать ФИО37. После этого он ушел с места преступления к свидетелю Свидетель №1, где он потерял сознание, пришел в себя, когда пришли сотрудники полиции. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на поведение подсудимого, в том числе на применение им ножа. 

Оглашенные показания на следствии, данные при допросе в качестве подозреваемого (том №, л.д. 101-104), согласно которым, когда ФИО37 слез с него после первых ударов в подмышечную область и область спины, он наотмашь нанес последнему ножом не менее 5 ударов по ногам для того, чтобы тот вновь не начал с ним драться, ФИО37 начал кричать «все, все», он остановился, о наличии каких-либо ударов ногами со стороны ФИО37 не сообщил; показания, данные при проверке их на месте, в которых подсудимый не объяснил причину, по которой наносил ФИО37 удары по ногам, показав, что удары наносил из положения стоя (том №, л.д. 129-136), подсудимый в судебном заседании подтвердил. Пояснил, что скинул ФИО37 и продолжал наносить удары. ФИО37 в это время находился на ягодицах и на спине. О том, что ФИО37 «отпинывался» он при даче показаний не уточнял, следователь его не спрашивал. 

Полагал размер морального вреда, заявленного потерпевшим, завышенным, но если сможет, то будет отдавать. Против взыскания с него издержек потерпевшего по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей не возражал.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что погибший приходился ему сыном. Охарактеризовал сына положительно. Последний раз он видел его ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут. В тот день погибший ездил купаться в проруби, приехал домой трезвый, около 21 часов 00 минут пошел на улицу. Около 02 часов 00 минут ночи к ним пришел сотрудник полиции и сообщил, что его сын скончался. Заявил гражданский иск о взыскании 1,5 млн рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда, также попросил взыскать 20 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Свидетели Свидетель №8, ФИО12 (мать и родная сестра погибшего), ФИО13 также положительно охарактеризовали Потерпевший №1 и дали показания, по существу в известной им части аналогичные показаниям потерпевшего.

Помимо этого судом исследованы письменные материалы дела, в том числе представленные потерпевшим, характеризующие личность погибшего.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №7 в известной им части дали показания, аналогичные показаниям подсудимого, подтвердив, что в указанный день с ними также были ФИО14 и его супруга, которые ушли перед началом конфликта, произошедшего из-за того что ФИО37 не взяли купаться в проруби. Подтвердили, что его инициатором являлся ФИО37, который первый нанес удар Недовбе, после чего при указанных обстоятельствах между подсудимым и потерпевшим произошла первая драка, в ходе которой они оба наносили другу друг удары, упали, Потерпевший №1 оказался сверху, и, по показаниям Свидетель №2 нанес несколько ударов в область лица и тела, а по показаниям Свидетель №7 – зажал шею подсудимого в замок руками (так, что руки пересеклись сзади). Свидетель №7 разнял их. Подтвердили, что после завершения первой драки погибший и подсудимый разговаривали, а затем ФИО37 продолжил конфликт, нанес удар Недовбе. 

Подсудимый и ФИО37 переместились к парковке за ряд машин, упали на поверхность земли за машину, пропали из поля зрения свидетелей, которые стояли вместе. Что там происходило, свидетели не видели. По показаниям Свидетель №2 потом были крики ФИО37 и Недовбы, который выражался нецензурно, реагируя на боль, удары. По показаниям Свидетель №7 подсудимый не кричал. Свидетели услышали крики ФИО37 – «ааа», «хватит», «помогите». 

После этого, они (сначала Свидетель №7, а затем Свидетель №2) пошли (подбежали) к подсудимому и ФИО37. ФИО37 сидел на поверхности земли, а ФИО38 стоял рядом (по показаниям Свидетель №2 – склонившись над погибшим, и что-то говорил, предметов в руках подсудимого не видел). Свидетель №7 по его показаниям увидел в руках Недовбы (который ничего не делал, возможно что-то крикнул) нож, который тот сразу убрал, поэтому он отодвинул подсудимого. Свидетель Свидетель №2 показал, что подошел и держал Недовбу, чтобы не было продолжения конфликта, затем ФИО38 вырвался и нанес ногами несколько ударов ФИО37 по ногам. Свидетель Свидетель №7 показал, что не видел, как Недовба наносил удары ногами по ногам ФИО37. После этого ФИО38 ушел, а свидетели попытались оказать помощь ФИО37, который находился в сознании, пытался встать.

Подтвердили, что во время описанных событий кричали соседи. Все события длились непродолжительное время, в переделах 10-15 минут.

Свидетель Свидетель №2 не подтвердил свои показания на следствии (том №, л.д. 60-63) о том, что ФИО38 всегда носил при себе нож.

Свидетель ФИО14 суду дал показания, по существу в известной ему части (до начала конфликта) аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №7, указав, что очевидцем преступления он не являлся, пояснив также, что в последующем ФИО38 рассказал, что нанес ФИО37 удар, так как тот начал душить подсудимого. 

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что зимой 2018 года в период от 00 часов 30 минут до 01 часов 00 минут, когда заезжала домой во двор, была очевидцем драки в районе парковки между домами № и 63 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Она видела, что стоят люди, двое из которых выясняли отношения (толкали друг друга обоюдно), а двое других стояли неподалеку. Свидетель поехала к месту, припарковалась и пошла домой. На парковке возле их дома много машин стоит. Было темно, она не хотела ничего видеть, было страшно. Поднявшись домой, через некоторое время посмотрела в окно и увидела драку двоих, еще двое стояли недалеко. Свидетель ничего не слышала, посмотрела, что драка. Кто и кому наносил удары, сказать не смогла. Потом её разбудили сотрудники, спрашивали про видео с регистратора, показывали ей фото. Спрашивали её, знает ли она этих людей. Она их не опознала. Ей сказали, что произошла драка.

Посторонних предметов у дерущихся она не видела. Драка шла между рядами машин. Один из тех, что стоял, попытался растащить дерущихся, но смог ли, не видела. Они дрались, пинались, толкались. Она наблюдала за ними короткий промежуток времени - около минуты, возможно два раза смотрела в их сторону. Удары наносили обоюдно руками. Плохо помнит обстоятельства. Сначала драка, потом их пытались разнять, потом кто-то из дерущихся ушел. Криков не слышала.

Из оглашенных показаний свидетеля на следствии (том №, л.д. 152-155, том №, л.д. 34-36) следует, что лица, между которыми происходила драка, перемещались. Когда она вышла из машины, один из низ них сидел на другом, били ли они друг друга, не было видно. Двое других мужчин стояли рядом. Когда она наблюдала за событиями из окна, те переместились к месту между автомобилями. Двум другим мужчинам не было видно, что там происходило. Она видела, как один из дерущихся мужчин лежал на земле, сопротивления не оказывал, шевелился, пытался встать, но не мог. В это время второй дерущийся мужчина стоял рядом и ходил вокруг, беспорядочно бил лежащего на земле руками и ногами в различные части тела, в том числе в область ног, нанес множество ударов, не менее 10. Он отходил от лежавшего, возвращался и с силой пинал ногой в область головы, нанес не менее 3 таких ударов. Один из находившихся рядом двух других мужчин оттащил мужчину, стоявшего на ногах (как установлено судом, ФИО2), после чего тот ушел. Никаких предметов ни у кого в руках она не видела, так как было далеко. Показала также, что опасается за безопасность себя и ее семьи, поскольку ее могли запомнить участники конфликта.

Оглашённые показания свидетель подтвердила частично, в части описанных действий Недовбы из положения стоя по отношению к лежавшему на земле погибшему ФИО37, относительно того что подсудимый целенаправленно бил последнего, показания не подтвердила, настаивала, что была обоюдная драка. Количество ударов она не считала, их было меньше 10, сколько именно, не может сказать. Протоколы допроса не читала, указала, что следователь мог неверно истолковать ее показания. Одновременно с этим допустила, что не помнит, что именно сообщала следователю, и что она давала оглашенные показания следователю.

Свидетель Свидетель №3, проживающий в доме возле места событий, показал суду, что, проснувшись от шума, видел из окна, что на площадке, где стоят машины, один мужчина пинал другого мужчину, который сидел на снегу, в область от головы до пояса, нанес несколько таких ударов. Сидевший мужчина не сопротивлялся, кричал: «господи, помогите». Помимо ударов ногами, иных движений руками по направлению к этому человеку не было. Еще он видел одного мужчину, который стоял в 2 метрах от первых двух и смотрел. Также около первого подъезда стоял человек возле машины. Один из этих мужчин пытался разнять указанных выше лиц, отталкивал того, который бил, но не получалось, говорил тому: «перестань, зачем ты его трогаешь». Свидетель смотрел минуту, потом открыл окно и начал кричать, после этого избивающий начал отходить. Он отошел от окна, минуты через 3 вернулся, увидел, что они расходятся (человек, который бил, быстро ушел в сторону рощи и детского сада). Тот, что у машины стоял и тот, который стоял рядом и смотрел, начали грузить в машину того, кого били. Они его подняли, он сделал два шага и упал, больше не встал. Он также слышал, как кричала женщина из соседнего дома, требовала прекратить драку. Человек, который бил другого, кричал, используя нецензурную брань, смысл слов был не понятен. Тот, что около машины стоял, находился от них примерно в 20 метрах. По времени он видел драку не больше двух минут. 

Свидетель ФИО15, проживающая в соседнем со свидетелем Свидетель №3 доме возле места событий, суду и на следствии (том № л.д. 119-121) показала, что в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, проснувшись от шума, являлась очевидцем следующих событий. Она видела из окна, как во дворе на улице один человек сидит на земле, а другой его ногами пинает, еще два человека стояли рядом. Она некоторое время наблюдала, потом отошла. Она неоднократно подходила к окну и каждый раз видела как человеку, который сидел, лежал на земле, другой человек наносил удары только ногами, в основном по голове. Человек, находившийся на земле, пытался защититься от ударов, закрывая руками голову. Каждый раз она видела, что лежащему на земле другой человек наносил не менее 5 ударов. Предметов в руках у этого лица (бьющего того, что был на земле) она не видела. В какой-то момент мужчина, которого избивали, крикнул: «помогите». Тогда она открыла окно и крикнула, что вызовет полицию. Человек, который наносил удары, самостоятельно перестал наносить удары и убежал, затем вернулся, снова пинал того, что лежал на земле. Находившиеся рядом двое других мужчин в драку не вмешивались, после крика находившегося на земле человека кто-то из них оттащил нападавшего в сторону. Все события происходили длительное время (с момента обнаружения ею конфликта и до момента как пострадавшего затаскивали в машину прошло возможно около часа). В остальной части дала показания, по существу в известной ей части в целом аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 

Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что в ночь происшествия к нему домой пришел подсудимый Недовба, был «помятый», на лице были разбиты губа и нос, лицо и рука были в крови, сказал, что подрался с кем-то. При Недовбе был складной нож в кармане куртки. Он положил подсудимого спать, а утром того забрали сотрудники полиции. Охарактеризовал подсудимого с положительной стороны. 

Свидетель Свидетель №5, работающий в должности оперуполномоченного ОП № УМВД России по 

<

адрес> в судебном заседании подтвердил, что им была принята явка с повинной от ФИО4, который добровольно без оказания психологического либо физического давления признался, что в ходе конфликта с Потерпевший №1, причинил тому телесные повреждения ножом. Устно Недовба пояснил ему, что достал нож из кармана штанов и нанес три удара ножом по корпусу ФИО37, после чего последний упал на землю, а Недовба поднялся на ноги и снова этим же ножом нанес пять ударов в область ног ФИО37. Осознал, что наделал, испугался и скрылся. Зачем в последующем наносил удары по лежащему человеку, объяснить не смог. Недовба пояснил, что находился в состоянии сильного опьянения, имел меньше сил и не мог сопротивляться активно, поэтому применил нож. Исходя из содержания протокола явки с повинной, подсудимый ему сообщал про удушье, но он этого не помнит.

Кроме того, вина ФИО4 в совершении данного преступления также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 4-14, 5-22, 70-82, 83-92) были осмотрены:

- участок местности между домами № и 63 по 

<

адрес> в 

<

адрес>; изъяты окурок, смывы вещества бурого цвета;

- труп Потерпевший №1, зафиксированы видимые повреждения, изъяты носимые вещи последнего; 

- участок местности у 

<

адрес> в 

<

адрес> и квартира по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>; изъяты смывы вещества бурого цвета, коврик, кроссовки, футболка ФИО4; 

- автомобиль ФИО16 «Lada Granta», г/н № регион; изъяты смывы вещества бурого цвета, куртка Потерпевший №1, коврик.

У ФИО4 в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ изъят раскладной нож (том №, л.д. 51), в ходе выемки – вещи, в которых подсудимый был одет в момент совершения преступления (том №. 1, л.д. 112-118).

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и помещены на хранение в камеру вещественных доказательств СО по ОАО 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> (том №, л.д. 104-111, 112-114, 115).

Проведенными по делу экспертизами установлено наличие в изъятых смывах, и на изъятых предметах следов крови Потерпевший №1 и ФИО4, наличие которых обусловлено обстоятельствами совершенного преступления и не оспаривается сторонами (том №, л.д. 179-204, том №, л.д. 2-17).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 чистосердечно признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут в ходе конфликта с Потерпевший №1, который пытался его задушить, нанес тому несколько ударов ножом по туловищу и по ногам (том №, л.д. 52).

Согласно экстренному сообщению о случае насильственной смерти от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 скончался в автомобиле скорой медицинской помощи при транспортировке, обнаруженные повреждения: колото-резаные проникающие и непроникающие ранения груди, спины, поясницы, конечностей – тяжкий вред (том №, л.д. 171).

По заключению судебно-медицинской экспертизы (том №, л.д. 28-39) на трупе Потерпевший №1 обнаружены указанные при описании преступного деяния 6 колото-резаных ранений в области нижних конечностей, образовавшихся от 6 ударов острым колюще-режущим предметом типа клинка ножа, причинившие легкий и тяжкий вред здоровью, в том числе приведенные ранее колото-резаные ранения (2) правого бедра и области правого коленного сустава с повреждением правой подколенной артерии, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и приведшие к смерти Потерпевший №1 

Протяженность раневых каналов повреждений в области правого бедра и правого коленного сустава составила 8 см, в области правой и левой голеней – от 2,7 до 4,5 см.

Также были обнаружены не имеющие отношения к наступлению смерти 4 колото-резаных ранения левой боковой поверхности груди (легкий вред здоровью), спины (2) на уровне остистого отростка 8 и 10 грудных позвонков (легкий вред здоровью в обоих случаях), а также поясничной области справа, проникающее в брюшную полость (причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни), образовавшиеся от 4 ударов острым колюще-режущим предметом типа клинка ножа.

Кроме того, обнаружены образовавшиеся от травматических воздействий тупых твердых предметов ссадины и кровоподтеки лица, груди, области левого коленного сустава, правого плеча и правой поясничной области, не причинившие вреда здоровью и не имеющие отношения к наступлению смерти.

Непосредственной причиной смерти Потерпевший №1 явились колото-резаные ранения области правого коленного сустава, с повреждением правой подколенной артерии, сопровождающееся наружным кровотечением, осложнившиеся развитием шока смешанного генеза, непосредственно обусловившего наступление смерти.

Эксперт ФИО34 суду показал, что сведения о расположении в месте нанесения ударов (повлекших, по заключению эксперта, наступление смерти, то есть в области бедра и колена) являются общедоступными, не относятся к специальным знаниям.

Из заключения экспертизы вещественных доказательств судом установлено, что исследованные экспертом раны могли быть причинены Потерпевший №1 клинком ножа, изъятого в ходе личного досмотра ФИО4 (том №, л.д. 221-225).

По заключениям судебно-медицинских экспертов, первоначальный осмотр ФИО4 произведен ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час. 50 мин. до 01 час. 10 мин., экспертами обнаружены следующие повреждения:

- ушибы мягких тканей головы, кровоподтек волосистой части головы справа, кровоподтек лобной области слева, ушибы мягких тканей груди слева, ушиб передней брюшной стенки, 3 кровоподтека шеи, которые возникли от травмирующего действия тупого твердого предмета (предметов) и все в совокупности причинили легкий вред здоровью;

данные повреждения получены от не менее 10 воздействий в соответствующие области, в том числе от не менее 3 воздействий в область шеи;

- резанная рана правой кисти, полученная от однократного воздействия режущим предметом, которая причинила легкий вред здоровью;

- ссадины правой кисти и правого коленного сустава, которые вреда здоровью не причинили и образовались в срок от 2 до 5 суток до осмотра, то есть при обстоятельствах, не связанных с исследуемыми событиями (том №, л.д. 141-142, том №, л.д. 130-132).

Также в судебном заседании исследованы представленные стороной защиты показания свидетелей Свидетель №12, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №14, Свидетель №13, длительно знавших погибшего Потерпевший №1, и супруги подсудимого ФИО9, которые положительно охарактеризовали ФИО4 Все свидетели, кроме ФИО9 погибшего Потерпевший №1 охарактеризовали отрицательно, как человека, который вступал в конфликты, проявлял агрессию, избил свидетеля Свидетель №11 Свидетели Свидетель №12 и Свидетель №14 показали, что Потерпевший №1 ранее употреблял наркотические средства. По показаниям свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11 и ФИО9 подсудимый рассказал им, что погибший душил последнего, и ФИО4 воспользовался (нанес удар) ножом.

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

На основании показаний свидетелей Свидетель №2 и В.В., Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО40, Свидетель №5, Свидетель №1, ФИО6 и других, письменных доказательств, а также показаний подсудимого Недовбы, данных последним на первоначальном этапе расследования и при их проверке на месте, судом установлено, что ФИО38 в ходе конфликта, поводом для которого послужило противоправное поведение ФИО37, выразившееся в том числе в применении насилия к ФИО3, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес ФИО37 ножом 6 ударов в область правых бедра и коленного сустава, а также в область правой и левой голеней, чем причинил последнему телесные повреждения, включая квалифицирующееся как повлекшее тяжкий вред здоровью, и от которого по неосторожности наступила его смерть.

Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО40, Свидетель №5, Свидетель №1, ФИО6 в целом согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования и локализации телесных повреждений у погибшего. Каких-либо данных о наличии у данных свидетелей заинтересованности в исходе дела в ходе судебного следствия не установлено. В этой связи у суда вопреки доводам стороны защиты не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО40, равно как и оснований подвергать сомнению показания всех перечисленных выше свидетелей, поэтому они наряду с иными доказательствами приняты судом за основу приговора.Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №4 суд полагает необходимым взять за основу ее показания на следствии, которые были получены с соблюдением необходимых требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к допросу свидетеля, поскольку в судебном заседании последняя давала показания спустя значительный промежуток времени после исследуемых событий, ее показания носили неконкретный и не всегда последовательный характер. Оглашенные же показания на следствии свидетель избирательно подтвердила, настаивая, что не видела, что подсудимый целенаправленно бил ФИО37. В этой части показания свидетеля полностью противоречат показаниям других не заинтересованных в исходе дела очевидцев – Свидетель №3 и ФИО40. При этом свидетель допустила, что оглашенные показания на следствии давала. Также на следствии свидетель сообщала, что опасается за свою безопасность. При таких обстоятельствах суд оценивает критически показания свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, дача которых обусловлена, по мнению суда, ее стремлением дистанцироваться от исследуемых событий и желанием сгладить более обвинительный характер ранее данных показаний, а также возможными опасениями свидетеля негативных последствий дачи показаний, полностью изобличающих подсудимого. В этой связи суд берет за основу приговора показания свидетеля Свидетель №4, данные ею на следствии, а ее показания в судебном заседании учитывает лишь в не противоречащей им и другим положенным в основу приговора доказательствам части.

Суд также полагает, что имеющиеся не существенные противоречия в показаниях незаинтересованных в исходе дела очевидцев преступления – свидетелей Свидетель №4 на следствии и показаниях свидетелей Свидетель №3, ФИО40, обусловлены давностью исследуемых событий, различиями обстоятельств и условий, при которых каждый из них наблюдал за ними, а также субъективными особенностями восприятия и памяти каждого из них. Данные противоречия, по мнению суда, не носят принципиальный характер.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2 и В.В. суд учитывает, что последние длительное время знакомы с подсудимым, состоят с ним в хороших отношениях, дали показания противоречащее в части описания отдельных событий друг другу (в частности относительно ножа в руках у ФИО1, ударов последнего ногами по ногам ФИО37 и др.), а также в части описания событий, после того как они подошли (подбежали) к подсудимому и ФИО37 после криков последнего, которые противоречат показаниям незаинтересованных в исходе дела очевидцев преступления – Свидетель №4 на следствии, Свидетель №3 и ФИО40, указавших на то, что Недовба неоднократно, в том числе отбегая и возвращаясь, нанес удары ногами, а по показаниям Свидетель №4 также и руками, находившемуся на земле Недовбе. Суд также принимает во внимание, что указанные лица были знакомы и с погибшим ФИО37, находились рядом с местом конфликта, имея возможность прекратить его, активных, исчерпывающих и своевременных мер для этого не приняли. Кроме того, свидетели находились в состоянии алкогольного опьянения. Изложенное позволяет суду прийти к выводу о наличии заинтересованности у данных свидетелей в исходе дела. В этой связи, суд оценивает их показания критически и берет за основу приговора показания данных свидетелей лишь в части, согласующейся с совокупностью других принятых судом доказательств.

Показания подсудимого Недовбы в судебном заседании в части указания им об отсутствии у него умысла на причинение вреда ФИО37, о том, что все повреждения последнему, нанося удары ножом, он причинил ввиду наличия угрозы его жизни и здоровью, суд оценивает критически и расценивает как способ избежать уголовной ответственности за совершенное преступление либо смягчить ее. Судом учтено, что показания Недовбы в судебном заседании относительно ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, противоречат как его показаниям на следствии, так и показаниям не заинтересованных в исходе дела очевидцев преступления.

Так, на при допросе на следствии Недовба показал, что нанес в указанный выше момент ФИО37 не менее 5 ударов ножом по ногам, чтобы тот вновь не начал с ним драться. Показывал, что наносил удары из положения стоя. При проверке показаний не объяснил причину, по которой наносил ФИО37 удары по ногам. О наличии каких-либо ударов ногами со стороны ФИО37 не сообщил. Суду же пытался объяснить свои действия наносимыми ему ФИО37 из положения сидя ударами ногами, а также якобы имевшей место в данный момент угрозы со стороны последнего его жизни и здоровью. При этом показал, что удары он наносил из другого положения – на корточках, вставая, из положения почти стоя. Кроме того, показал суду что, когда ФИО37 пытался встать, подсудимый нанес тому 2-3 удара ногой в область ног наотмашь. В этой части показания подсудимого полностью противоречат показаниям свидетелей Свидетель №4, ФИО40 и Свидетель №3, из которых установлено, что Недовба после ударов ножом, продолжая противоправные действия в отношении потерпевшего, неоднократно с силой наносил удары ногами в область тела и головы ФИО37.

В этой связи суд берет за основу показания Недобы, данные им на предварительном следствии при его допросе и проверке показаний на месте в присутствии адвоката и с соблюдением необходимых требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к этим следственным действиям. Показания Недовбы в судебном заседании суд учитывает лишь в части, согласующейся с совокупностью других принятых судом доказательств.

В то же время показания Недовбы как на следствии, так и в судебном заседании относительно того, что первые удары ножом ФИО37 он нанес в связи имевшим место со стороны потерпевшего посягательством, опасным для жизни и здоровья, представленными стороной обвинения доказательствами не опровергнуты.

Никто из допрошенных свидетелей не наблюдал непрерывно за исследуемыми событиями и не дал показания, подтверждающие либо опровергающие показания подсудимого в рассматриваемой части. 

С момента написания явки с повинной и до дачи показаний в судебном заседании подсудимый указывал на то, что нанес первые удары ножом в область туловища потерпевшего из-за того, что тот стал его душить. Об этом же он рассказал ряду свидетелей, чьи показания исследовались судом.

Более того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО37 в области шеи (в подбородочной области слева, на левой боковой поверхности слева, на передней поверхности слева в верхней трети) обнаружены три кровоподтека неопределённой формы, образовавшиеся в период рассматриваемых событий от не менее 3 травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами), которые в совокупности с другими повреждениями в виде ушибов и кровоподтеков на других частях его тела причинили легкий вред здоровью. 

Изложенное, несмотря на показания свидетеля Свидетель №7 о том, что ФИО37 в первой драке зажимал шею подсудимого в замок руками, и показаний самого подсудимого, указавшего, что ФИО37 душил его в первой драке курткой, объективно согласуется с версией Недовбы об удушении его погибшим во второй части конфликта, поскольку при обстоятельствах, указанных ФИО10 с учетом характера действий подсудимого (обхватил, когда они оба находились лицом друг к другу, «руки пересеклись» сзади) и локализации повреждений на его теле в области шеи, последние, по мнению суда, возникнуть не могли, кроме того всего в области шеи было обнаружено три повреждения, образовавшиеся от трех разных воздействий.

Не опровергнутые исследованными доказательствами обстоятельства и характер примененного ФИО37 к подсудимому насилия в момент нанесения первых ударов ножом в область туловища, о которых дал показания Недовба (применение из положения сидя на последнем к подсудимому удушения руками шеи, наступление в результате таких действий последствий в виде вреда здоровья, указывающих на интенсивность и серьезность посягательства) свидетельствуют о возможном наличии реальной опасности для жизни подсудимого или, по крайней мере, о наличии посягательства, соразмерного ответным действиям Недовбы, совершенным непосредственно в момент его осуществления (в момент удушения).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу статьи 14 УПК РФ и статьи 49 Конституции РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, учитывая, что доводы стороны защиты о нанесении первых 4 (как установлено по заключению судебно-медицинской экспертизы трупа) ударов в область туловища ФИО37 в ответ на имевшее место со стороны последнего посягательство не опровергнуты, с учетом положений ст. 37 УК РФ из обвинения подлежит исключению указание на умышленное нанесение Недовбой с целью убийства 4 ударов в область груди, спины, туловища.

Одновременно с этим на основании исследованных доказательств в судебном заседании бесспорно доказано, что Недовба, нанося после описанных выше событий еще 6 ударов ножом по ногам ФИО37, уже не подвергался какому-либо воздействию со стороны последнего, его жизни и здоровью ничего не угрожало. Недовба в этой ситуации уже действовал умышленно, из чувства мести, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

На это указывают обстоятельства нанесения данных ударов и положенные в основу приговора первоначальные показания Недовбы на следствии при его допросе и проверке показаний на месте, согласно которым при допросе он сообщил, что скинул с себя потерпевшего, и нанес удары ножом, чтобы тот не продолжил драться, а при проверке показаний не объяснил причину, по которой наносил ФИО37 удары по ногам,

Не смог объяснить причину нанесения рассматриваемых ударов потерпевшему и при первом объяснении своей позиции сотруднику правоохранительного органа Свидетель №5, о чем последний дал показания в судебном заседании.

Это же частично подтвердил Недовба и в судебном заседании. Так, выдвигая версию о наличии в рассматриваемый момент угрозы его жизни и здоровью, в то же время разумно объяснить в чем именно она выражалась не смог. Более того, показал суду, что после первых ударов в туловище потерпевшего, тот отпустил его шею, он сбросил ФИО37 с себя. Говоря о нанесении ударов по ногам потерпевшего, показал, что сделал это «после вот этой» драки, то есть подтверждая, что причинил ФИО37 последние повреждения уже после завершения указанной им же драки. Описывая якобы имевшие место опасные действия ФИО37, подсудимый неоднократно указывал на то, что тот от него лишь «отпинывался», что с учетом изложенных ниже обстоятельств явно указывает только на оборонительный характер таких действий потерпевшего.

Обстоятельства нанесения рассматриваемых ударов по ногам потерпевшего однозначно согласуются с приведенными выводами суда. ФИО37 находился в положении сидя, до этого получил 4 ножевых ранения, включая одно проникающее, в область туловища от действий подсудимого. Подсудимый встал, находился в положении стоя. В таких условиях ФИО37 явно не имел никакой возможности не только совершить действия, угрожающие жизни и здоровью подсудимого, но и даже просто оказать тому сопротивление. Из показаний очевидцев преступления Свидетель №3, ФИО40, а также Свидетель №4, видевшей в том числе нанесение подсудимым ударов руками в область ног, следует, что ФИО37 никаких ударов вопреки версии подсудимого не наносил, сопротивления не оказывал, лишь пытался защититься. 

Более того, после того как ФИО37 перестал душить Недовбу последний имел возможность позвать на помощь, если таковая ему действительно требовалась, находившихся рядом ФИО39, однако этого не сделал, напротив о помощи попросил сам ФИО37. 

Подсудимый Недовба, бесспорно имея в рассматриваемой момент возможность прекратить конфликт любыми иными законными способами (уйти с места событий, происходивших на открытом участке местности, позвать на помощь, вызвать сотрудников полиции и т.д.), не сделал этого, а вместо этого продолжил его, не выпуская из руки нож нанес им ФИО37 множество ударов. 

На отсутствие у подсудимого состояния необходимой обороны и наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего наряду с перечисленным выше указывают и количество нанесенных Недовбой ударов (6), использование при этом ножа, характер причиненных им ранений – по заключению судебно-медицинской экспертизы протяженность раневых каналов в области правого бедра и правого коленного сустава составила по 8 см в каждом случае, в области правой и левой голеней – от 2,7 до 4,5 см.

Вопреки доводам стороны защиты, с учетом указанного выше характера ранений, глубины раневых каналов, суд полагает, что локализация нанесённых Недовбой повреждений ФИО37 также указывает на наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Принимая во внимание все приведенные обстоятельства, Недовбе не могло не быть очевидным, что нанесение сильных ударов ножом в область ног человека и коленного сустава, где, исходя из общедоступных сведений (что подтвердил и эксперт ФИО34) располагаются кровеносные артерии, повреждение которых крайне опасно для человека, может повлечь причинение тяжкого вреда здоровью.

О правильности выводов суда в рассматриваемой части свидетельствует и последующее поведение Недовбы, который после ударов ножом продолжил свои противоправные действия и нанес ФИО37 множество ударов ногами в область головы и туловища.

Суд полагает, что исследованными доказательствами не доказано наличие у Недовбы умысла на убийство ФИО37 по следующим причинам. Несмотря на использование подсудимым ножа и нанесение 6 ударов, суд учитывает, что все удары были нанесены в область нижних конченостей, при этом подсудимому были доступны для нанесения ударов другие более жизненно важные части тела, смерть потерпевшего от указанных действий сразу не наступила, ФИО37 был жив, совершал определённые действия, что видел Недовба. Имея, по-прежнему при себе нож, а также возможность совершить действия, направленные на лишение жизни ФИО37, подсудимый этого не сделал, а лишь нанес тому удары ногами, не повлекшие его смерть и причинение тяжкого вреда здоровью.

Одновременно с этим в ходе судебного следствия доказано, что Недовба по мотивам личной неприязни, вызванной описанным выше противоправным поведением ФИО37, что установлено в судебном заседании, действуя с прямым умыслом, причинил последнему тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО37 свидетельствуют все приведенные выше обстоятельства. Суд находит бесспорно доказанным наличие у Недовбы умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО37, а доводы стороны защиты об отсутствии такового не принимает.

О неосторожной форме вины к наступившему последствию в виде смерти потерпевшего ФИО37 свидетельствуют указанные ранее обстоятельства совершенного преступления, а также то, что Недовба прекратил свои преступные действия по причинам, не связанным со смертью потерпевшего либо с уверенностью подсудимого, что таковая наступила. Недовба наряду с упомянутым выше, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть также последствия в виде смерти ФИО37. С учетом установленной неосторожной формы вины Недовбы к наступившей смерти суд находит несостоятельными доводы стороны защиты в части ссылки на показания эксперта ФИО17 о специальном характере знаний о возможности наступления смерти в результате повреждения артерии. 

Суд считает доказанными исследованными в судебном заседании доказательствами факт совершения подсудимым Недовбой действий, направленных на причинение телесных повреждений ФИО37, факт наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего и его последующей смерти, а также наличие причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями, неосторожная форма его вины к последствиям в виде смерти ФИО37. 

Принимая во внимание приведенные доказательства и их анализ, суд находит несостоятельными доводы защиты об отсутствии в действиях Недовбы признаков особо тяжкого преступления против личности, и напротив находит вину подсудимого полностью доказанной.

Переквалификация действий ФИО4 в связи с установленной неосторожной формой вины к наступившему последствию в виде смерти Потерпевший №1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, включение в описание преступного деяния указание на это, а также на противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для его совершения, положение последнего не ухудшает, а напротив улучшает, фактические обстоятельства при этом не изменяются, в связи с чем право на защиту ФИО4 в результате этого не нарушается.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

ФИО4 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, поводом для совершения которого послужило противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, выразившееся в том числе в применении насилия к подсудимому.

Судом исследована личность ФИО4, который не судим, написал явку с повинной, частично признал вину в судебном заседании, заявил о раскаянии в содеянном, принес извинения. Подсудимый имеет среднее профессиональное образование, трудоустроен, состоит в браке, имеет на иждивении двух малолетних детей (одного ребенка супруги и одного общего). По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, свидетелями, в том числе супругой, - положительно. На учетах в наркологическом диспансере и психиатрической больнице не состоит. Судом учтено наличие у подсудимого престарелого близкого родственника – отца с неудовлетворительным состоянием здоровья.

Частичное признание вины, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие престарелого близкого родственника с неудовлетворительным здоровьем и приведенные выше в целом положительные данные о личности подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено

Несмотря на употребление ФИО4 алкогольных напитков, нахождение его в состоянии опьянения, суд полагает невозможным признать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, поскольку в судебном заседании, с учетом конкретных обстоятельств преступления, поводом для которого послужило противоправное поведение потерпевшего, достоверно не установлено, оказало ли такое состояние какое-либо воздействие на поведение подсудимого при совершении преступления.

Учитывая наличие обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения его категории.

Приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО4, поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, данные о личности ФИО4, характер и степень общественной опасности преступления, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, ему подлежит назначению наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку менее строгое наказание не позволит в полной мере достичь его исправления, а также других целей наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ в этой связи суд не усматривает.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд полагает возможным не назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Разрешая по существу исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого суммы в размере 1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, руководствуясь статьями 12, 150, 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание характер и объем причиненных потерпевшему нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и полагает в этой связи, что данные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе следствия, с учетом материального и имущественного положения подсудимого, позиции ФИО4, не возражавшего в судебном заседании против взыскания с него указанных сумм, следует возложить на подсудимого. Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО4 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. 

По этим же основаниям суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО4 процессуальных издержек в виде подтверждённых представленными документами расходов потерпевшего Потерпевший №1, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 20 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО4 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания ФИО4 время содержания его под домашним арестом по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1 000 000 (один миллион) рублей.

Процессуальные издержки в виде расходов потерпевшего, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 20 000 рублей взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве на следствии по назначению, в размере 2 656 (две тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей 50 копеек взыскать с ФИО4 в доход государства.

Вещественными доказательствами по вступлении настоящего приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- перечисленные в пункте 5 справки к обвинительному заключению (том №, л.д. 243-244): образы крови Потерпевший №1 и ФИО4, ватные тампоны со следами вещества бурого цвета; раскладной нож с рукояткой серого цвета, изъятый у ФИО4; рану Потерпевший №1; пятна бурого цвета, окурок сигареты, смывы с кистей рук Потерпевший №1, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств СО по ОАО 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> – уничтожить;

- перечисленные в пункте 5 справки к обвинительному заключению (том №, л.д. 243-244) и принадлежавшие ФИО4 куртку темно-синего цвета, футболку белого цвета с буквами красного цвета и черным рисунком, олимпийку темно-синего цвета с капюшоном, спортивные брюки черного цвета, пару ботинок светло-бежевого цвета, куртку синего цвета с капюшоном, кофту из трикотажа светло-серого цвета с вставками синего цвета, – находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств СО по ОАО 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, - вернуть осужденному ФИО4 или его доверенному лицу при предъявлении соответствующих документов, а в случае не истребования заинтересованными лицами – уничтожить;

- коврик со следами бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия у входной двери по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> (по месту жительства свидетеля Свидетель №1); резиновый автомобильный коврик черного цвета, изъятый при осмотре автомобиля «Lada Granta» (у свидетеля ФИО16), находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств СО по ОАО 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, - вернуть по принадлежности законным владельцам, а в случае не истребования заинтересованными лицами – уничтожить;

- перечисленные в пункте 5 справки к обвинительному заключению (том №, л.д. 243-244) и принадлежавшие погибшему Потерпевший №1 футболку серого цвета, джинсовые брюки темно-синего цвета, свитер синего цвета, штаны серого цвета, трусы синего цвета, пару кроссовок, пару носков, пару носков утепленных серо-голубого цвета, ключницу с тремя ключами, куртку утепленную черного цвета, шапку из трикотажа черного цвета, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств СО по ОАО 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, – вернуть потерпевшему Потерпевший №1 или его доверенному лицу при предъявлении соответствующих документов, а в случае не истребования заинтересованными лицами – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев