Дело № 12-430/2025 

42RS0005-01-2025-005265-11 

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 05 ноября 2025 г. 

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федотова В.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу директора ООО «Коксохиммонтаж-К» ФИО1 на постановление №18810542250731019385 от 31.07.2025, решение №42ФА-005645/25 от 15.08.2025 по жалобе на постановление от 31.07.2025 ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №18810542250731019385 от 31.07.2025 г. ООО «Коксохиммонтаж-К» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7500 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Коксохиммонтаж-К» обралось с жалобой к вышестоящему должностному лицу, Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 жалоба оставлена без удовлетворения.

Считая, данное постановление не законным, ООО «Коксохиммонтаж-К» обратилось в суд с настоящей жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Требования мотивированы тем, что автомобиль Лексус LX570, с г/н №, принадлежит ООО «Коксохиммонтаж-К», вместе с тем указанный автомобиль был передан в пользование и владение ООО «КХМ-Кузнецк», на основании договора аренды №21 01.04.2025 г., что подтверждается путевым листом 0001 от 29.07.2025 г., выданного ООО «КХМ-Кузнец» водителю 

<

данные изъяты> который управлял автомобилем в момент нарушения ПДД. Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении или пользовании его собственника - ООО «Коксохиммонтаж-К», а использовалось иным лицом, следовательно, общество не является и не может являться надлежащим субъектом административного правонарушения и подлежит освобождению от административной ответственности». Помимо этого, ООО «Коксохиммонтаж-К» не было уведомлено надлежащим образом о дате рассмотрения жалобы.

ООО «Коксохиммонтаж-К» о рассмотрении дела уведомлено надлежащим образом, защитник юридического лица ФИО3 доводы жалобы поддержала.

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании подтвердил, что управляет ТС Лексус LX 570 с г/н №, он является водителем у первого лица ООО «КХМ-Кузнецк», указал, что 29.07.2025 г. в 10 час. 56 мин. по адресу: г. Новокузнецк, ул. Спартака – ул. Орджоникидзе (по ул. Орджоникидзе от пр. Металлургов), управлял транспортным средством Лексус LX 570 с г/н №.

Должностные лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств не имеется.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, заслушав защитника и свидетеля, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Частью 1 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Частью ч.3 ст.12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 указанной статьи.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст.4.6 указанного Кодекса).

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как следует из постановления №18810542250731019385 от 31.07.2025, 29.07.2025 г. в 10 час. 56 мин. по адресу: г. Новокузнецк, ул. Спартака – ул. Орджоникидзе (по ул. Орджоникидзе от пр. Металлургов), водитель, управляя транспортным средством Лексус LX 570 с г/н №, в нарушение п.6.2 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, собственник ООО «Коксохиммонтаж-К».

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 жалоба оставлена без удовлетворения.

В материалах дела имеются постановление по делу об административном правонарушении ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №18810542250731019385 от 31.07.2025; решение № 42ФА-005645/25 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, фотоматериалом. 

Ранее вступившим в законную силу постановлением №18810542240805087940 от 05.08.2024 ООО «Коксохиммонтаж-К» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Тем самым, правонарушение совершено ООО «Коксохиммонтаж-К» повторно. 

Оценивая доводы жалобы, суд исходит из следующего. 

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч.ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Вместе с тем, примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вместе с тем, в подтверждение факта того, что ООО «Коксохиммонтаж-К» не управляло 29.07.2025 г. в 10 час. 56 мин. по адресу: г. Новокузнецк, ул. Спартака – ул. Орджоникидзе (по ул. Орджоникидзе от пр. Металлургов) транспортным средством Лексус LX 570 с г/н №, представлены следующие доказательства: 

- пояснения свидетеля 

<

данные изъяты>., данные в судебном заседании (ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 (25.2, 25.6) КоАП РФ и был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ); 

- копия путевого листа автомобиля от 29.07.2025 г.;

- копия трудового договора №116/17 от 08.09.2017 г. между ООО «КХМ-Кузнецк» и 

<

данные изъяты>;

- копией договора №21 аренды автотранспорта без экипажа от 01.04.2025 г.;

- копией трудовой книжки на имя 

<

данные изъяты> платёжными поручениями.

Таким образом, представленные доказательства позволяют подтвердить реальное управление автомобилем Лексус LX 570 с г/н № 

<

данные изъяты> в день совершения правонарушения, что свидетельствует об отсутствии вины ООО «Коксохиммонтаж-К» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что на рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом заявитель директор ООО «Коксохиммонтаж-К» ФИО1 не был надлежащим образом извещен, нашли свое подтверждение, в телефонограмме от 13.08.2025 г. указано, что был извещен ФИО1, однако указанный номер не принадлежит заявителю, это номер исполнителя, который указан на жалобе, а также это подтверждается ответом на запрос суда.

С учетом изложенного, постановление №18810542250731019385 от 31.07.2025 ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Коксохиммонтаж-К», решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 №42ФА-005645/25 от 15.08.2025 г. об отказе в удовлетворении жалобы подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №18810542250731019385 от 31.07.2025 ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ООО «Коксохиммонтаж-К», решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 №42ФА-005645/25 от 15.08.2025 г. об отказе в удовлетворении жалобы, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, жалобу удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: В.А. Федотова