Дело № 2-1410/2020 г.

УИД 23 RS 0001-01-2020-002072-12 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сурмач Н.А.,

при секретаре Аджиевой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного от 05.06.2020 № У-20-72096/5010-003 потребителя финансовой услуги З.О.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с указанным выше заявлением в котором просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки от 05.06.2020 № У-20-72096/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, уменьшив максимально размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Требования заявления мотивированы тем, что ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 166110 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 158110 рублей. Ознакомившись с указанным решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном) в силу следующего. ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме исполнил обязанности в рамках Закона об ОСАГО, требования З.О.Ю. не подлежат удовлетворению.

В результате ДТП, произошедшего 26.06.2017, вследствие действий В.С.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21213, государственный г/н Т3680В123, был причинен ущерб принадлежащему З.О.Ю. транспортному средству Mercedes Benz, г/н №. Страховщик получил заявление о страховом возмещении. Во исполнение требований закона, ПАО СК «Росгосстрах» организовала осмотр поврежденного ТС и независимую экспертизу, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта составила 152300 рублей. На основании представленных документов и произведенной оценки, на счет потерпевшего произведена «плата страхового возмещения в размере 152300 рублей (п/п №317, от 03.07.2017). 19.07.2017 страховщик получил досудебную претензию, с требованием выплаты страхового возмещения за основании самостоятельно проведенной экспертизы и неустойки. 25.07.2017 страховщик отказал в удовлетворении претензии, разъяснив причины отказа. He согласившись с данным ответом, потерпевший обратился с исковыми требованиями в суд. В соответствии с решением Абинского районного суда Краснодарского края от 23.10.2017 в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 247 750 рублей, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 22 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 123 875 рублей, а всего 448 625 рублей. Решение суда исполнено в полном объеме 15.01.2018, после предъявления исполнительного листа к исполнению. 16.03.2020 страховщик получил претензию с требованием выплаты неустойки в размере 166110 рублей. 24.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 792/14-01/05 уведомила потерпевшего об удовлетворении требования о выплате неустойки в размере 50000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в пользу Потерпевшего в размере 50000 руб., что подтверждается платежным поручением № 629. Данная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательства, соответствует общеправовым принципам разумности и справедливости, и выплачена с учетом ст.333 ГК РФ. Таким образом, страховщик еще до принятия решения финансовым уполномоченным выплатил неустойку, соразмерную последствиям нарушенного обязательства по осуществлению страхового возмещения. Следовательно, у финансового уполномоченного отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 158110 рублей, поскольку такая сумма явно превышает объем неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой выплаты страхового возмещения. Действия потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» расценивает как злоупотребление право, с целю получения неосновательного обогащения за счет страховщика. Финансовым Уполномоченным принято решение о взыскании неустойки за иные периоды и в большем размере, чем это было заявлено потерпевшим в обращении. Районным судом уже был применен принцип соразмерности нарушенному праву, суд установил неустойку, соответствующую объему и характеру допущенной просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Данное снижение обоснованно и правомерно, соответствует принципам разумности, законности и справедливости, обеспечительному характеру мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки. В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Данные обстоятельства являются основанием для снижения размера неустойки. Таким образом, Страховщик полагает, что взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного не может считаться соразмерной последствиям в связи с ненадлежащим исполнения обязательства, поскольку неустойка не эквивалентна взысканной сумме страхового возмещения, не соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, не соблюдает баланс интересов сторон, взыскана без учёта компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, не востанавливает нарушенные права потребителя, а негативно отражается на деятельности финансовой организации. При рассмотрении дела и принятии решения финансовым уполномоченным данные обстоятельства не учитывались, не принимались во внимание основания для необходимости снижения заявленной неустойки. В решении не усматривается объективность рассмотрения дела, не дана правовая оценка вышеуказанным обстоятельствам дела, оценка неустойки с точки зрения соразмерности и правомерности, что привело к вынесению незаконного решения и является основанием для его отмены в судебном порядке.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в своем заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены.

З.О.Ю. не согласившись с поданным ПАО СК «Росгосстрах» заявлением, направила в суд возражение в котором также ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства по письменным материалам дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 166110 рублей.

05.06.2020 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в отношении заявителя принято решение №У-20-72096/5010-003 о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу З.О.Ю. взыскана неустойка в сумме 158110 руб.

Как установлено финансовым уполномоченным и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий В.С.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21213, г/н Т3680В123, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Mercedes Benz, государственный г/н №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не была застрахована в рамках договора ОСАГО.

Гражданская ответственность В.С.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

27.06.2017 З.О.Ю. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

27.06.2017 ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением ООО «Технэкспро» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

03.07.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 152 300 рублей 00 копеек, что подтверждается страховым актом № 0015458963-001.

19.07.2017 Заявитель подала в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

25.07.2017 СК «Росгосстрах» письмом исх. № отказало в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями ПАО СК «Росгосстрах» Заявитель обратился с исковым заявлением в Абинский районный суд Краснодарского края.

В соответствии с решением Абинского районного суда Краснодарского края от 23.10.2017 в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 247 750 рублей, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 22 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 123 875 рублей, а всего 448 625 рублей.

15.01.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату по Решению суда в размере 448 625 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 247 750 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № 000835.

16.03.2020 Заявитель направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 166 110 рублей.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 12.05.2020.

24.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило письмом исх. № 792/14-01/05 уведомило Заявителя о принятом решении о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

25.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в пользу Заявителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 629.

Суд считает, что решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, поскольку согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом №40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» в ответе на запрос Финансового уполномоченного ссылается на то, что в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, согласно указанной норме, вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится исключительно в компетенции суда.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ установлено, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так как, по решению суда от 23.10.2017 в пользу Заявителя взыскана неустойка в размере 50 000 рублей, Финансовый уполномоченный рассматривает неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 24.10.2017.

Согласно документам, предоставленным Заявителем и ПАО СК «Росгосстрах», страховое возмещение по решению суда в размере 247 750 рублей получено Заявителем 15.01.2018 (подтверждено инкассовым поручением № 000835), то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 84 календарных дня.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 24.10.2017 по 15.01.2018 (84 календарных дня), составляет 208 110 рублей (1 % от 247 750 рублей х 84 дня).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

25.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в пользу Заявителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 629.

Суд считает мнение ПАО СК «Росгосстрах» о том, что Финансовый уполномоченный не применил Закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, и необоснованно взыскал с заявителя неустойку в сумме 158 110 руб. ошибочным, и кроме этого заявителем не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Положения ст. 333 ГК РФ предоставляет право суду уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из заявления, ПАО СК «Росгосстрах» не предоставлено никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, у суда отсутствуют как правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ так и доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ПАО СК «Росгосстрах» в заявлении о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного от 05.06.2020 № У-20-72096/5010-003 потребителя финансовой услуги З.О.Ю., в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

Судья Н.А. Сурмач