ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лукоянов 29 августа 2019 года

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шиканова Г.А., с участием прокурора Телина П.В., адвоката адвокатской конторы Лукояновского района Нижегородской области ФИО1, представившей удостоверение №2036 и ордер №34647, при секретаре судебного заседания Николаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> № 

<

адрес>, гражданина РФ, образование: среднее-специальное, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ. Лукояновским районным судом Нижегородской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 до 10 часов в 

<

адрес> ФИО3 вместе со своим знакомым Свидетель №1, находился в микрорайоне № г.Лукоянова Нижегородской области. В ходе разговора ФИО3 предложил Свидетель №1 сходить за металлоломом к ФИО8, затем сдать его на пункт приема, а полученные деньги потратить на личные нужды. Свидетель №1 согласился. После чего ФИО3 и Свидетель №1 в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 11 часов подошли к 

<

адрес> микрорайона № г.Лукоянов Нижегородской области, где между ФИО3 и ФИО8 на улице состоялся разговор, в ходе которого ФИО3 спросил, можно ли забрать металлолом, находящийся на улице около сарая, принадлежащего ему. ФИО8 ответил отказом. В этот момент времени у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение газового котла, находящегося в сарае ФИО2 расположенного около 

<

адрес> микрорайона № г.Лукоянов Нижегородской области, который он в ходе разговора с ФИО8 увидел в помещении сарая через неплотно закрытую входную дверь. Действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что одному тяжело совершить задуманное, ФИО3, не вступая с Свидетель №1 в преступный сговор и не сообщая ему о своих противоправных намерениях, предложил Свидетель №1 сдать газовый котел, находящийся в сарае ФИО2, в пункт приема металлолома, а полученные деньги потратить на личные нужды, пояснив, что получил на это разрешение владельца газового котла. Введенный ФИО3 в заблуждение, Свидетель №1 на его предложение согласился. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вместе с Свидетель №1, не знающим о его преступных намерениях, подошел к сараю, расположенному около 

<

адрес> микрорайона № г.Лукоянов Нижегородской области принадлежащего ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник внутрь сарая, где руками уронил газовый котел на землю. После чего совместно с Свидетель №1 вынес его на улицу и сдал в пункт приема металлолома, тем самым, распорядившись газовым котлом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3, ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 4666 рублей. 

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно телефонограммам потерпевший ФИО2 просит рассмотреть дело в его отсутствии. Суд, учитывая мнение участников уголовного процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО5. Предложил ему пройти по микрорайону № г.Лукоянова Нижегородской области и поискать никому не нужный металл. ФИО5 согласился. Они подошли к деревянным сараям, расположенным около 

<

адрес> микрорайона № г.Лукоянова Нижегородской области. Увидел через приоткрытую дверь в сарае принадлежащем ФИО20 газовый котел. Сказал ФИО5, что ФИО20 разрешил им взять из сарая его газовый котел. Затем приоткрыл дверь сарая и с помощью ФИО5 вытащил газовый котел на улицу. ФИО5 позвонил и заказал автомобиль «Газель», чтобы отвезти котел в пункт приема металла. В подъехавший автомобиль «Газель» загрузили газовый котел и отвезли его в пункт приема металла, взвесив получили деньги. Полученные деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается. Гражданский иск признает. 

Виновность подсудимого ФИО3 в тайном хищении чужого имущества кроме собственных признаний подтверждается и другими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО2 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса. Он показал, что проживает по адресу: 

<

адрес> № 

<

адрес> женой и сыном.

У него в собственности имеется сарай, расположенный около 

<

адрес> микрорайона № г.Лукоянов Нижегородской области. Сарай деревянный, расположен в одном ряду с другими сараями. В сарае он хранит строительные материалы, рамы со стеклами, велосипедные рамы, сантехнику. Также в сарае он хранил газовый котел АГВ 80, который находился в полностью рабочем состоянии. Данный котел он приобрел в 2016 году по цене 6000 рублей. Котел уже был в использовании. ДД.ММ.ГГГГ он уехал на стажировку в 

<

адрес>. Перед отъездом вышеуказанный котел находился у него в сарае около дома, в котором он проживает. Сарай он закрывает на металлическую накладку без замка. ДД.ММ.ГГГГ он приехал со стажировки в г.Лукоянов Нижегородской области, домой. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он встретил ФИО9, которая рассказала ему, что видела двух молодых людей, которые проносили газовый котел около сараев, расположенных около его дома. Он пошел в свой сарай и обнаружил, что отсутствует его газовый котел АГВ 80. Решил спросить у своего сына, видел ли он кого-нибудь около сарая. Сын сказал, что несколько дней назад видел около сарая ФИО3 с каким-то молодым человеком. ФИО3 и молодой человек спрашивали у него разрешение на сбор металла около их сарая. После этого он позвонил в полицию и сообщить о случившемся. Ущерб в сумме 5000 рублей и более считает для себя значительным. (т.1 л.д.30-33)

Показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса. Он показал, что проживает вместе с отцом и матерью по адресу: 

<

адрес> № 

<

адрес>, официально не трудоустроен, основное время проводит у себя дома. Его отец – ФИО2 работает вахтами. ДД.ММ.ГГГГ находился дома. Около обеденного времени он выходил из дома и встретился с ФИО3 вместе с которым был еще один незнакомый ему парень. Рядом с домом расположены несколько сараев, среди которых находится и их сарай. В сарае стоял газовый котел зеленого цвета. Рядом с их сараем лежал металлолом, мусор. Парни спросили его, можно ли взять металлолом лежащий рядом с их сараем. Он ответил отказом и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от отца, что из сарая пропал газовый котел. Тогда он рассказал отцу, что несколько дней назад у сарая видел ФИО3 и незнакомого ему парня, которые спрашивали у него металлолом, а он ответил им отказом. (т.1 л.д. 50-52)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым ФИО3. В процессе разговора ФИО21 предложил ему заняться сбором металлолома. ФИО21 сказал ему, что его знакомый обещал дать ему металл. Они вдвоем пошли к 

<

адрес> микрорайона № г.Лукоянов. Он отошел в сторону поговорить по телефону, но видел, как ФИО21 на улице разговаривал с молодым человеком, о чем именно, не слышал. После чего он и ФИО21 пошли вниз к сараям, расположенным напротив 

<

адрес> микрорайона № г.Лукоянов. Подошли к одному из сараев, дверь которого была приоткрыта. ФИО21 рукой открыл дверь, и дернул рукой из сарая котел, который стоял около входа. Он спросил у ФИО21, разрешили ли брать котел, на что ФИО21 ответил, что да. После того, как котел вытащили на улицу, ФИО21 дал ему номер телефона водителя автомашины «Газель», занимающегося грузоперевозками. Он со своего телефона позвонил по данному номеру. Подъехала автомашина «Газель», загрузили котел. После чего они все вместе поехали в пункт приема металла. После того,как металл был сдан ФИО21 дал ему денег. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил неизвестный мужчина и попросил приехать в микрорайон № г.Лукоянов, к 

<

адрес>, чтобы перевезти металлом, из разрушенных сараев, на что он согласился. Подъехав в микройон № г.Лукоянов увидел двух ранее знакомых мужчин. Около них был металлолом. Молодые люди погрузили металл в его машину. После чего они все вместе поехали в пункт приема металла. В пункте приема металла приемщик принял металл у этих людей. Мужчина неславянской внешности отдал ему на бензин 500 рублей, и он уехал. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что он работает в пункте приема металла. Точную дату не помнит, на территорию пункта приема металла приехал ранее ему знакомый ФИО3 с ФИО5. Также с ними был Артур Манукян, а водителем автомашины «Газель», на которой они приехали был ФИО6. Он взвесил, привезенный этими людьми металлолом. Среди металлолома был газовый котел. Сучиту заплатил деньги за сданный металл. Спросил у ФИО21, не краденный ли это металлолом, на что ФИО21 пояснил, что нет. 

Показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса. Он показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на территории, прилегающей к кафе «Елена», в котором он работает снабженцем На территории кафе находилось много ненужного металлолома. Им было принято решение сдать его в пункт приема металлолома, расположенный за автозаправочной станцией Тат-Нефть г.Лукоянов, в которой приемом металлолома занимается Сучиту ФИО4. Около обеда, точное время не помнит, он позвонил ФИО6, который занимается грузоперевозками, и попросил его отвезти металлолом в пункт приема. ФИО6 подъехал к кафе «Елена», и он загрузил в его автомашину марки «Газель» ненужный металлолом. Когда он с ФИО6 поехали, ФИО6 на сотовый телефон позвонил кто-то, после чего ФИО6 сказал, что нужно заехать в микрорайон № г.Лукоянов, чтобы забрать еще какой-то металлолом и вместе с его отвезти в пункт приема металла. Они заехали в микрорайон № г.Лукоянов, где ФИО3 и ранее ему незнакомый мужчина погрузили в автомашину ФИО6 газовый котел. После этого они все поехали в пункт приема металла. Он сдал свой металлолом, а ФИО14 и неизвестный ему мужчина сдали газовый котел. О том, что этот газовый котел ФИО21 украл из сарая, расположенного около 

<

адрес> микрорайона № г.Лукоянов, узнал только от сотрудников полиции. (т.1 л.д. 61-63)

Показаниями свидетеля ФИО12, который в судебном заседании показал, что в соседнем 

<

адрес> микрорайона № г.Лукоянов Нижегородской области проживает семья ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он узнал от ФИО2 А.Н., что у него из сарая неизвестные лица похитили газовый котел. Он сказал ФИО2, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он около сарая видел двоих неизвестных ему мужчин. Мужчин было двое. Как они уходили от сарая, он (ФИО7) не видел. 

Вина ФИО3 в совершении кражи совершенной с незаконным проникновением в помещение, также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: 

- сообщением, зарегистрированным в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в дежурную часть ОМВД России по Лукояновскому району обратился гр.ФИО2, который сообщил, что из принадлежащего ему сарая был похищен газовый котел / л.д.8 /

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащий ему газовый котел из сарая, расположенного около 

<

адрес> микрорайона № г.Лукоянов Нижегородской области в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ / л.д.9 /

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он сообщает, что он примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, совместно с Свидетель №1 из сарая, расположенного около 

<

адрес> микрорайона № г.Лукоянов Нижегородской области похитил газовый котел / л.д. 10/

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, совместно с Свидетель №1 из сарая, расположенного около 

<

адрес> микрорайона № г.Лукоянов Нижегородской области похитил газовый котел / л.д.11 /

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен сарай, расположенный около 

<

адрес> микрорайона № г.Лукоянов Нижегородской области, из которого было совершено хищение газового котла гр.ФИО2, фототаблицей к нему / л.д.12-17 /

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО3, согласно которого был повторно осмотрен сарай расположенный около 

<

адрес> микрорайона № г.Лукоянов Нижегородской области, из которого было совершено хищение газового котла гр.ФИО2. в ходе которого ФИО3 указал место и способ совершения преступления, фототаблицей к нему / л.д. 19-23 /

- рапортом оперуполномоченного группы УР ОМВД России по Лукояновскому району ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он докладывает о том, что им с целью установления среднерыночной стоимости газового котла, похищенного из сарая гр.ФИО2, расположенного около 

<

адрес> микрорайона № г.Лукоянов Нижегородской области, был проведен анализ объявлений, размещенных в сети Интернет. По результатам проведенного анализа, установлено, что среднерыночная стоимость газового котла марки «АГВ 80» в усредненных ценах, действующих на территории Нижегородской области, в июле 2019 года, составляла 4666 рублей. 

/ л.д.25-26 /

- согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 выявляет признаки употребления каннабиноидов с вредными последствиями, что, однако не лишило его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого - либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в ходе следствия и суде.

/ л.д. 183-184/

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,- кража – тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в помещение. В ходе судебного следствия полностью доказана вина ФИО3 в совершении указанного преступления.

Перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой, подробны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, принятых судом. 

Оценив представленные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства установленные судом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела. 

ФИО3 с целью хищения чужого имущества незаконно, против воли собственника, проник в помещение сарай, откуда тайно похитил газовый котел. Квалифицирующий признак- незаконное проникновение в помещение вменен обоснованно. Согласно п. 3 примечания к статье 158 УК РФ, под хранилищем понимаются, в том числе, хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60-61 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО3, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает: 

- согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ –явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

- согласно ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, его чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, согласно ст.63 УК РФ, не имеется.

Исследуя данные о личности подсудимого суд при назначении наказания учитывает, что ФИО3 судим, совершил преступление в период испытательного срока, на учете у врача- психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, в настоящее время нигде не работает. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений подсудимого, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершения им преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, отношение подсудимого к содеянному, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, ранее ФИО3 судим приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное преступление корыстной направленности к условной мере наказания в виде лишения свободы, однако в период условного осуждения по указанному приговору он вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем суд находит, что исправление подсудимого ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества. А потому на основании ч.4 ст.74 УК РФ суд отменяет условное осуждение ФИО3 по приговору Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, применяет положения ч.1 ст.70 УК РФ и назначает ему окончательное наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения ст.73 УК РФ. По мнению суда, назначение условного осуждения не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений. 

При назначении размера наказания ФИО3 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ не имеется. 

Суд обсудил возможность назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы и не находит для этого достаточных оснований.

При определении ФИО3 исправительного учреждения суд руководствуется п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и определяет ему вид исправительного учреждения для отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – заключение под стражу. 

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время задержания с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По уголовному делу на стадии предварительного следствия потерпевшим ФИО15 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, на сумму 4666 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО14 иск признал. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Вещественных доказательств по делу нет. 

Судьба процессуальных издержек разрешена судом отдельным постановлением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО3 по приговору Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО3, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время его задержания с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО15 о возмещении материального ущерба в размере 4666 рублей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 4666 рублей (четыре тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей. 

Вещественных доказательств по уголовному делу нет. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лукояновский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья - Г.А. Шиканов