РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

30 января 2019 года г. Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Мельничук О.В., 

при секретаре Чувасовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 (до перемены фамилии ФИО4) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 80000 руб. Указанный договор являлся смешанным, поскольку включал в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных гражданским законодательством РФ. Составными частями заключенного договора выступали Заявление - Анкета, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк". В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору. Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Банк" уступило истцу ООО «Феникс» право требования по Договору на основании Договора уступки прав (требований) и Актом приема-передачи прав требований.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору составляла 110346,23 руб. После передачи прав требования задолженность не погашалась.

Учитывая изложенное, истец ООО «Феникс» просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу задолженность по кредиту в сумме 110346,23 руб. за период с 03.11.2015 по 05.04.2016 включительно, а также судебные расходы по оплате госпошлины 3406,92 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО2, а также ее представитель по доверенности ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленных суду возражениях на исковое заявление просили применить положения ст.333 ГК РФ и снизить штрафные санкции.

Суд, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 432 ч. 1, ст. 433, ч. 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ч. 1 ст. 452 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком ФИО1 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности в размере 80000 руб.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, осуществляя кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Факт получения и использование ответчиком кредита подтверждается выпиской по номеру договора № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя клиента ФИО4

Согласно копии свидетельства о перемене имени, выданного ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ФИО4 сменила фамилию на «Князева», что также усматривается из ее паспорта.

Заключив договор с АО «Тинькофф Банк», ответчик воспользовался услугой банка по возмездной выдаче кредита. С условием о возмездности данной услуги он согласился при подписании заявления на получение кредитной карты.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком перед АО "Тинькофф Банк", ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлен заключительный счет с требованием погашения просроченной задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Банк" уступило истцу ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком на основании Договора уступки прав (требований) и Акта приема-передачи прав требований.

В акте приема-передачи прав требования цедент – АО "Тинькофф Банк" банк указал, что задолженность ФИО4 по договору № составляет 110346,23 руб.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, при заключении договора уступки прав требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, вязанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующим на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе, не имеющему банковской лицензии, права по кредитному договору, на что ответчик дал свое согласие.

Ответчик надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся между банком и истцом уступке прав требования, что подтверждается извещением.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляла 110346,23 руб., в том числе: кредитная задолженность в размере 73237,24 руб., просроченные проценты в размере 25340,89 руб., штрафные проценты в размере 11768,10 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является обоснованным, сомнений не вызывает, механизм расчета и период задолженности ответчиком не оспаривался, начисление ответчику неустойки предусмотрено условиями кредитного договора.

Каких-либо допустимых доказательств того факта, что размер задолженности не соответствует действительности, либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности, ответчиком суду не представлено. 

Установив, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ФИО1 не погашена, суд, руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 329, 420 (п.1), 807, 809 (п.1), 810, 811 (п.2), 819, 820 ГК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной задолженности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, размер заявленных исковых требований, период нарушения прав кредитора, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, вследствие чего в порядке п.1 ст.333 ГК РФ в целях установления баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и последствиями его нарушения полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ФИО1 неустойки в размере 11768,10 руб. до 5000 руб., что согласуется, в том числе, и с требованиями п.6 ст.395 ГК РФ.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Феникс», составляет 103578,13 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 73237,24 руб., просроченные проценты в размере 25340,89 руб., штрафные проценты в размере 5000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3406,92 руб., которые подтверждены документально.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору за период с 03.11.2015 по 05.04.2016 включительно в размере 103578,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3406,92 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Феникс» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий