Дело № 2а-1081/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Кузьминой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 8 по г. Калининграду обратилась в суд с вышеназванным административным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 20.05.2016 г. ФИО1 в МРИ ФНС № 8 по г. Калининграду подана налоговая декларация, регистрационный № 62377761 по УСН за 2015 г., в котором самостоятельно исчислена сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет в размере 

<

данные изъяты> рублей (по сроку уплаты 27.04.2015-

<

данные изъяты> рублей; по сроку уплаты 27.07.2015 г. 

<

данные изъяты> рублей). На основании ч.1 ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога начислены пени в сумме 

<

данные изъяты> общая сумма задолженности в данный момент составляет 

<

данные изъяты>. Инспекцией было выставлено и направлено в адрес налогоплательщика требование № 744711 по состоянию 06.06.2016 г. об уплате налога, пени, штрафа со сроком погашения задолженности 27.06.2016 г. Административный ответчик в установленный для добровольного исполнения срок требования не исполнил, в связи с чем, налоговым органом были приняты меры принудительного взыскания. 27.07.2016 г. вынесено решение № 16301 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа процентов за счет имущества налогоплательщика и Постановление № 16070. Данное постановление направлено в отдел судебных приставов Московского района г. Калининграда для возбуждения исполнительного производства. 12.08.2016 г. ОСП Московского района г. Калининграда вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. На основании ст. 47 НК РФ решение (постановление) о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя принимает налоговый орган и направляет на исполнение судебному приставу-исполнителю. Принимаемое налоговым органом постановление является исполнительным документом, однако не является судебным актом и выдано не на основании судебного акта. В соответствии с ч. 4 ст. 67 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" просят установить временное ограничение на выезд из РФ на ФИО1 до исполнения обязательств по исполнительным документам.

Представитель административного истца МРИ ФНС № 8 по г. Калининграду по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что налог исчислен, но не уплачен до настоящего времени.

Ранее в судебном заседании представитель административного истца МРИ ФНС № 8 по г. Калининграду по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчик сам подтверждает, что ему известно о наличии задолженности, но мер для ее погашения он не принял. Он сам подал декларацию о доходах, ведет бизнес, но с 2016 г. не вносит ни одного платежа. У ребенка есть мать, и она может выезжать с ребенком.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования об ограничении выезда не признал. Пояснил, что действительного у него имеется задолженность перед налоговой инспекцией, сам подавал декларацию о доходе, но с ограничением выезда не согласен, так как его бизнес построен на сотрудничестве с другими странами, он постоянно ездит в командировки. Также пояснил, что у него на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок-инвалид, с которым он ездит на лечение автомобилем за пределы Калининградской области – в Москву. Сослался на то, что о возбуждении исполнительного производства ему стало известно в феврале 2017 года. Задолженность он собирается оплачивать в ближайшее время. Также пояснил, что о запрете выезда из РФ по другому исполнительному производству ему стало известно только в судебном заседании.

Представитель заинтересованного лица ОСП Московского района г. Калининграда по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила, что ответчик не представил доказательств регулярного выезда из РФ, что касается ребенка, то у него имеется мать, которая может выехать с ребенком. Также у юридического лица имеются другие сотрудники, которые могут выехать из РФ по вопросам бизнеса.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 99 КАС РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 КАС РФ, суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 67 этого Федерального закона если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогоплательщиком ФИО1 указана сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет в размере 

<

данные изъяты> рублей (по сроку уплаты 27.04.2015-

<

данные изъяты> рублей; по сроку уплаты 27.07.2015 г. 

<

данные изъяты> рублей) (л.д.78-80).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.07.2016 г. МРИ ФНС № 8 по г. Калининграду принято решение № 16301 о взыскании налога, сбора, штрафа, процентов за счет средств имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) ФИО1 ИНН 

<

***> в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 9-10).

Постановлением № 16070 от 27.07.2016 г. налоговым органом принято решение – произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ФИО1 в общем размере 

<

данные изъяты> (л.д. 12-13). 

В целях принудительного исполнения данный исполнительный документ был направлен налоговым органом в службу судебных приставов и 12.08.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5 вынесено постановление № 67110053/39004 о возбуждении исполнительного производства № 38749/16/39004-ИП в отношении должника ФИО1., взыскателя МРИ ФНС России N 8 по г. Калининграду, предмет исполнения: взыскание налогов, штрафов и пени за счет имущества должника (л.д. 14-15). В постановлении установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также должник предупрежден о возможности установления в отношении него ограничения на выезд из Российской Федерации. 

Из материалов исполнительного производства № 38749/16/39004-ИП от 12.08.2016 г., видно, что судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>., в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения (л.д. 47-48).

Факт неисполнения требований исполнительного документа ФИО1 в судебном заседании не отрицался, он указал, что узнал о возбуждении исполнительного производства в феврале 2017 года.

30.11.2016 г. СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 49-57).

Из представленных в материалы дела документов представителем ОСП Московского района г. Калининграда, следует, что в отношении ФИО1, как должника, имеются несколько исполнительных производств.

Согласно сводке по исполнительному производству в отношении ФИО1 17.02.2017 г. возбуждено исполнительное производство № 5951/17/39004-ИП, на основании исполнительного листа ФС № 005487307 от 17.02.2017 г., предмет исполнения- взыскание денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, в пользу взыскателя АО Банк «Советский».

Действенных мер к исполнению требований исполнительного документа должником с момента получения сведений о возбуждении исполнительного производства, т.е. в течение двух месяцев, не предпринято, оплата долга на 

<

данные изъяты> рублей 6 апреля 2017 года (л.д. 107), к таковым мерам отнесена быть не может.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, указывают на уклонение должника ФИО1 от исполнения своих обязательств по погашению задолженности, о которых ФИО1 было известно в рамках исполнительного производства.

Доводы должника о необходимости постоянного выезда за пределы Калининградской области для ведения бизнеса и лечения ребенка в Москве также не нашли подтверждения, поскольку последняя запись в медицинской карте ФИО6 из ФГБУ «МНИИ ГБ им. Гемгольца» (л.д. 108-152) датирована 2014 годом, согласно заграничному паспорту ФИО1 (л.д. 153-163), в 2016 году он лишь однократно пересекал границу РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что у должника отсутствуют уважительные причины для неисполнения требований исполнительного документа, а принятые меры со стороны судебного пристава-исполнителя не привели к фактическому их исполнению в связи с уклонением должника от погашения задолженности, суд, считает возможным и целесообразным, в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, длительное время находящегося на исполнении, установить для должника ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Обстоятельств, препятствующих временно ограничить выезд ФИО1 из Российской Федерации, суд не усматривает. Более того, применение вышеуказанной меры воздействия на должника является соразмерной допущенному нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку не нарушает права должника, так как ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством РФ является временной мерой

Ограничение права на выезд из Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение конституционных прав ФИО1, поскольку является следствием уклонения должника от исполнения обязательств по уплате налога без уважительных причин.

Принимая во внимание, доводы административного ответчика о том, что в ближайшее время им будет погашена задолженность, суд полагает возможным временно ограничить выезд из Российской Федерации должника ФИО1 в рамках исполнительного производства № 38749/16/39004-ИП на срок 3 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

По п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 36 от 27.09.2016 года при разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно абзц. 8, 9 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Таким образом, на основании ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду удовлетворить частично.

Временно ограничить выезд из Российской Федерации должника ФИО1 в рамках исполнительного производства № № 38749/16/39004-ИП на срок 3 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

КОПИЯ ВЕРНА 

Решение всутпило в законную силу 13.05.2017 года 

Согласовано 

Судья Левченко Н.В.

Предсдатель суда ФИО7