Дело №

26МS0№-18 

РЕШЕНИЕ

20 мая 2020 года город Зеленокумск 

Судья Советскогорайонного судаСтавропольскогокрая ФИО1

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО6, и его представителя-Аштеменко В.П., действующего в интересах ФИО6 , на основании доверенности № 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом по Советскому городскому нотариальному округу 

<

адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края от 13.03.2020 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 07 месяцев. 

ФИО6 , не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, поскольку оно вынесено на основе недопустимых доказательств, при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих его виновность.

В судебном заседании ФИО6 доводы жалобы дополнил и пояснил, что при составлении процессуальных документов ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции было допущено ряд нарушений, которые выразились в том, что при освидетельствовании на месте прибор Алкотестер ему не показали, понятых не привлекали, видеозапись снимали «кусками» всего около 5 минут, и он (ФИО6 ) «чувствовал какой-то подвох», полагал, что «что-то делается неправильно». Сотрудник, составлявший протокол пояснял ему: «что видя тебя, все равно, что-нибудь будет при освидетельствовании». Не отрицал, что от прохождения от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования отказался по той причине, что у него болел зуб, он принимал лекарства и предполагал, что это скажется при прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Представитель ФИО6 , ФИО2, излагая суду свою правовую позицию, пояснил, что считает, что действия сотрудников ДПС, оформлявших ФИО6 изначально были незаконными. 

Согласно данным, имеющимся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, время составления протокола не указано, при этом, согласно видеозаписи сотрудник ДПС сначала предлагает ФИО6 пройти освидетельствование, при этом протокол о направление на медицинское освидетельствование на видео не заполняется, и когда он был заполнен неизвестно. Считает, что порядок процессуальных действий при составлении административного материала в отношении ФИО6 был нарушен, т.е. он был направлен без составления протокола.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, указано время его составления 10:30, а сам ФИО6 отстранен в 10:25, т.е. указанное процессуальное действие происходило без составления протокола. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование видеозапись приложена ненадлежащим образом, т.е. не указано техническое средство, которым она велась.

Видеозапись, прилагаемая к материалам дела является постановочной, после проведения «беседы» с ФИО6 , алкотестер фактически предъявляли телефону, которым велась съемка, а не ФИО6 , при этом не показывают целостность клейма, не ознакамливали водителя со свидетельством о его поверке, не разъясняется порядок освидетельствования на месте, последствия отказа от медицинского освидетельствования. Материалы дела не содержат подтверждений тому, что ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения надлежащим образом, считает, что каких-либо законных оснований, в соответствии с действующим законодательством, для прохождения медицинского освидетельствования не было.

В протоколе об административном правонарушении не указан алкотестер, при помощи которого предлагали пройти освидетельствование, сведения о его поверке, не указано основание для направления на медицинское освидетельствование. В графе о приложенных документах нет сведений о приложении видеозаписи, в связи с чем, считает, что протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством.

В протоколе о задержании транспортного средства, не указанное, кому оно передано, видеозапись приложена ненадлежащим образом. В протоколах в отношении ФИО6 указано на применение видеозаписи. Однако, данная видеозапись неполная, и не фиксирует такие меры обеспечения производства, как составления протоколов, видеозапись по времени не согласуется с письменными материалами дела, информация о специальном техническом средстве, а именно: марке и типе прибора, его заводского номера, данных о его сертификации отсутствует, в связи с чем, считает, что видеозапись не может быть признана допустимым доказательством по делу. Считает, что процедура привлечения ФИО6 к административной ответственности не был соблюдена, требования сотрудников ДПС о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование считает незаконными, что влечет вывод об отсутствии состава правонарушения.

Просит суд производство по делу в отношении ФИО6 прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Суд, проверив материалы дела, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. на 

<

адрес> края, водитель ФИО6 , нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял т/с ВАЗ №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с тем, что ФИО6 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку отказался от его прохождения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО6 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от указанной даты; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись ФИО6 , с указанием на то, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства и передачи его иному лицу; и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он содержит отказ ФИО6 пройти медицинское освидетельствование и его подпись, никаких замечаний данный протокол не содержит.

При рассмотрении жалобы судом был допрошен в качестве свидетеля-сотрудник ОР ДПС ГИБДД 

<

адрес> края ФИО4, который непосредственно оформлял процессуальные документы ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 , и подтвердивший процедуру их заполнения, при этом указал суду на то, что ФИО6 не называл истинную причину своего отказа от прохождения от освидетельствования, ему были разъяснены права и последствия привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ.

Давая оценку данным показаниям, суд находит их правдивыми и соответствующими действительности, т.к. они полностью подтверждаются видеозаписью, принятой судом к обозрению при рассмотрении жалобы.

Также из указанной видеозаписи следует, что правонарушителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО6 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края от 13 марта 2020 года в отношении ФИО6 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12. КоАП РФ.

Копия верна

Судья ФИО5