В суде первой инстанции дело слушала судья Старцева Н.М.

Дело № 22-720/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 06.03.2018г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

прокурора Фроловой Н.А.,

осужденного ФИО2, 

адвоката Хабаровой С.И., представившей ордер № и удостоверение №, 

при секретаре Морозове С.А., 

рассмотрел в судебном заседании 6 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.12.2017г., которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

-24.02.2005г. Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 03.02.2012г.) по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 30.09.2013г.;

-19.07.2016г. мировым судьей судебного участка №36 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре по п.«в» ч.2 ст.115, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 09.03.2017г. Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 18.04.2017г.;

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №36 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 19.07.2016г. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №36 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 19.07.2016г. окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО2 исчислен с 12.12.2017г., с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей с 28.10.2017г. по 11.12.2017г.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО2, а также заслушав пояснения осужденного ФИО2 и адвоката Хабаровой С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.12.2017г. ФИО2 признан виновным и осуждён за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества - денежных средств в сумме 1600 рублей, принадлежащих ФИО1, имевший место 24.10.2017г. в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 17 минут около дома 

<

адрес>.Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденного ФИО2, не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, свою вину он признал полностью, добровольно возместил ущерб потерпевшей, содействовал органам следствия в раскрытии преступления, имеет на иждивении двоих детей, является единственным кормильцем в семье, работал на частном предприятии «Регион», является волонтером. Просит смягчить назначенное наказание, применить к нему ст.64 УК РФ или назначить принудительные работы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, а также заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшей, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия ФИО2 судом юридически квалифицированы правильно по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, наличие смягчающих наказание обстоятельств: - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, на что ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений. При этом, судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ и положения ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Решение суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ судом должным образом мотивировано в приговоре, и не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции нет оснований. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания, в том числе и принудительных работ по данному основанию и применения к нему положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО2 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено. 

Полное признание подсудимым своей вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, вопреки доводам осужденного, были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 и повторному учету они не подлежат. 

Данные о том, что осужденный является единственным кормильцев в семье, работал на частном предприятии «Регион», является волонтером, имеет престарелых родителей, маму болеющей сахарным диабетом, имеет на иждивении совершеннолетних детей, не предусмотрены ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, которые подлежат обязательному признанию в качестве таковых, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание обстоятельств не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данных обстоятельств в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы осужденного в данной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному в силу ч.1 ст.61 УК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данных о его личности, совершения инкриминируемого ему в вину деяния в период нахождения его на испытательном сроке за совершение умышленного преступления, а также учитывая, что ранее принятые к осужденному меры уголовного наказания не достигли своих целей, в том числе и не предупредили совершения им нового преступления, суд обоснованно, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ пришел к выводу об отмене условного осуждения назначенного ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка №36 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 19.07.2016г. и о назначении ему окончательного наказания в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2 все данные о личности осужденного, заслуживающие внимание, в том числе и удовлетворительная характеристика с места жительства, учтены судом при назначении ему наказания.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к осужденному ФИО2 положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено ФИО2 правильно, в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Так, в соответствии со ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Из материалов уголовного дела следует, что дознание в отношении ФИО2 было проведено в сокращенной форме. Ходатайство подозреваемого ФИО2 и его защитника о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме было удовлетворено органом дознания 28.10.2017г. (л.д.47), обвинительное постановление по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ составлено дознавателем 03.11.2017г. и утверждено заместителем прокурора 04.11.2017г. (л.д.117-130).

Судом первой инстанции, смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами по делу были признаны - признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба.

С учетом изложенного, а также учитывая положения ст.226.9 УПК РФ и наличие в действиях осужденного целого ряда смягчающих наказание обстоятельств, наказание ФИО2 должно было быть назначено ниже одной второй максимального срока, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку 1/2 от 4 составляет 2 года лишения свободы. При наличии смягчающих наказание обстоятельств имеющихся в действиях осужденного, наказание по ст.161 ч.1 УК РФ осужденному должно было быть назначено ниже 2 лет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда, а именно, назначенное осужденному ФИО2 наказание по ст.161 ч.1 УК РФ подлежит смягчению, равно как подлежит смягчению и окончательно назначенное ему наказание по ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 декабря 2017 года в отношении ФИО2 изменить.

Смягчить назначенное ФИО2 по ст.161 ч.1 УК РФ наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы, а в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Акулов В.Г.