Дело № 2-355/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 

Волгоградской области 6 марта 2017 года 

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего - судьи Федорова К.А., 

при секретаре Ибрагимовой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг, а также расходов на изготовление светокопий документов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя на основании доверенности в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг, а также расходов на изготовление светокопий документов. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе К. Шахтинск-Волгоград, поворот на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Автомобиль 

<

данные изъяты>, из-за полученных повреждений не мог эксплуатироваться, в связи с чем его осмотр был произведен представителем страховой компании по месту нахождения. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Не согласившись с полученной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП «ФИО5» для оценки стоимости восстановительных расходов, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>. Поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышала сумму полученного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя ФИО2 в досудебном порядке обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в полном объеме. Однако в досудебном порядке урегулировать спор с ответчиком не удалось, в связи с чем, истец обратился за защитой своих прав в суд. Решением Калачёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Поскольку срок выплаты страхового возмещения ответчиком был нарушен, представитель истца обратился в досудебном порядке в ОАО «АльфаСтрахование» с требованиями выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходов на юридические услуги. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлен отказ в выплате неустойки. Так как выплата причиненного ущерба в сроки предусмотренные законодательством не была произведена по вине ответчика, представитель истца просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы по изготовлению светокопий документов в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, направила возражения на исковое заявление, в которых указывает, что заявленная сумму неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Просит суд снизить суммы взыскиваемой неустойки до разумных пределов в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на оплату услуг представителя до 

<

данные изъяты>.

Выслушав представителя истца, исследовав возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе К. Шахтинск-Волгоград, поворот на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Автомобиль 

<

данные изъяты>, из-за полученных повреждений не мог эксплуатироваться, в связи с чем его осмотр был произведен представителем страховой компании по месту нахождения. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Не согласившись с полученной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП «ФИО5» для оценки стоимости восстановительных расходов, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>. Поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышала сумму полученного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя ФИО2 в досудебном порядке обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в полном объеме. Однако в досудебном порядке урегулировать спор с ответчиком не удалось, в связи с чем, истец обратился за защитой своих прав в суд. Решением Калачёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату телеграммы в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на изготовление светокопий документов в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскано 

<

данные изъяты>. 

Взысканная по судебному решению денежная сумма поступила на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку срок выплаты страхового возмещения ответчиком был нарушен, представитель истца обратился в досудебном порядке в ОАО «АльфаСтрахование» с требованиями выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходов на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты>. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. 

Поскольку факт нарушения предусмотренной законом обязанности ответчиком по выплате страхового возмещения, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, считается установленным, то суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, неустойки.

С учетом приведенных правовых норм, установив факт получения ответчиком заявления истца о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, ответчику необходимо было исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в срок по ДД.ММ.ГГГГ (то есть в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней). 

Таким образом, период расчета неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления денежных средств на расчетный счет истца).

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судебного решения о взыскании страхового возмещения), то есть за 238 дней просрочки выплаты, в связи с чем, в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, расчет неустойки суд полагает произвести в пределах исковых требований.

При таком положении размер неустойки, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, установленного решением Калачёвского районного суда - 

<

данные изъяты>, составит в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> x 1% x 238 дней просрочки). 

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств по настоящему делу и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, соотношение размера штрафных санкций размеру основного обязательства, наличие ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, а также учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что за подготовку и составление досудебной претензии истец понес расходы в размере 

<

данные изъяты>.

При определении размера расходов на подготовку и составление досудебной претензии, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, оценивая пределы разумности понесенных расходов, принимая во внимание объем совершенных представителем истца ФИО2 действий при оказании данной юридической услуги, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 

<

данные изъяты>, подлежащая взысканию с ОАО «АльфаСтрахование», отвечает требованиям разумности и справедливости.

Расходы истца на изготовление светокопий документов составили 

<

данные изъяты>, что подтверждается талоном №. Данные расходы суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» от уплаты судебных расходов не освобождёно. Поэтому, в силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Калачёвского муниципального района в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты>, расходы на изготовление светокопий документов в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

В остальной части исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу бюджета Калачёвского муниципального района 

<

адрес> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Калачёвский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2017 года.

Председательствующий судья К.А. Федоров