УИД 77RS0034-01-2020-010005-80

Судья фио

Дело № 33-59917/2025

(№ в суде первой инстанции № 02-1040/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 и апелляционной жалобе ответчика ООО «Лит-Технология» на решение Щербинского районного суда адрес от 29 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Лит-Технология» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лит-Технология» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные......) неустойку за период с 15.07.2020 года по 11.08.2020 года сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Лит-Технология» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском с учетом уточнения и просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14.01.2017 по 11.08.2017 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф, признать срок исковой давности приостановленным, а причины пропуска исковой давности уважительными, восстановить пропущенный срок исковой давности по взысканию неустойки за период с 14.01.2017 по 14.07.2017 года.

В обоснование заявленных требований указывает, что 06.08.2016 года между сторонами был заключен договор подряда на фасадные работы № 145/16, приобретенных у ответчика по договору поставки № 145ТП от 06.08.2016 года термопанелей. Цена договора составляет сумма По условиям договора, дата начала работ – 22.08.2016 года, дата окончания работ – 15.09.2016 года. Фактически работы были выполнены с просрочкой на 331 день – 11.08.2017 года, что подтверждается актом приемки выполненных работ. В связи с тем, что ответчиком существенно нарушались права истца, то на ООО «Лит-Технология» должна быть возложена обязанность по выплате неустойки.

Решением Щербинского районного суда адрес от 01.02.2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Лит-Технология» о защите прав потребителя было отказано, со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20.10.2021 года решение Щербинского районного суда адрес от 01.12.2021 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 15.03.2022 года Апелляционное определение Московского городского суда было оставлено без изменения, жалоба ответчика без удовлетворения.

Решением Щербинского районного суда адрес от 04.10.2022 года исковые требования ФИО2 к ООО «Лит-Технология» о защите прав потребителя были частично удовлетворены.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30.11.2023 года решение Щербинского районного суда адрес от 04.10.2022 года оставлено без изменения, жалоба истца, без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 16.05.2024 года решение Щербинского районного суда адрес от 04.10.2022 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика ООО «Лит-Технология» - фио в судебном заседании суда первой инстанции доводы, изложенные в возражении на иск поддержала, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО2, в судебное заседание суда первой инстанции не явились о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, заявлений об отложении слушания по делу не поступало, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие истца, на основании ст. 167 ГПК РФ.

В материалах дела от истца фио имеется заявление о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Судом апелляционной инстанции постановлено указанное выше решение, с которым не согласились стороны по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика ООО «Лит-Технология» - фио, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.08.2016 года между ФИО2 (заказчик) и ООО «Лит-Технология» (подрядчик) был заключен договор подряда на фасадные работы № 145/16, в соответствии с которым подрядчик обязуется своими силами и силами третьих лиц выполнить для заказчика фасадные работы согласно смете, на принадлежащем заказчику объекте по адресу: адрес.

В силу п. 1.3 Договора, подрядчик приступает к выполнению работ 22.08.2016 года. Окончание работ 15.09.2016 года. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта. В случае, если поставка материала, выбранного заказчиком для производства работ задерживается, срок окончания работ по договору автоматически продлевается на время задержки поставки материалам.

На основании п. 2.1 Договора, цена подлежащих выполнению по настоящему договору работ определяется сметой.

Согласно приложению № 1 «Смете», стоимость работ по монтажу панелей составила сумма, по монтажу декора – сумма

11.08.2017 года истцом произведена оплаты за выполненные работы по договору подряда в полном объеме, что подтверждается квитанциями.

Из акта выполненных работ от 11.08.2017 года следует, что работы по монтажу и декору выполнены, стоимость работ составила сумма

В связи с тем, что ответчиком существенно нарушались права истца, то на ООО «Лит-Технология» должна быть возложена обязанность по выплате неустойки.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, п. 15, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с даты фактического выполнения работ за период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска.

Из материалов дела следует, что фактически работы были выполнены 11.08.2017, что подтверждается актом приемки выполненных работ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истцом срок на обращение в суд не пропущен, поскольку фактически работы были выполнены 11 августа 2017, с указанной даты срок подлежит исчислению, при этом в суд с указанным иском истец обратился 15.07.2020, в связи с чем оснований для признания срока исковой давности приостановленным не установлено, равно как и оснований для восстановления срока исковой давности за период с 14.01.2017 по 14.07.2017.

Довод истца о том, что в соответствии со ст. 202 ГПК РФ течение срока исковой давности должно быть приостановлено, поскольку в период с 11.02.2020 года по 11.08.2020 года приходился пик пандемии COVID-19, указом Мэра Москвы от 05.03.2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», в редакции Указа Мэра Москвы от 27.05.2020 года № 61-УМ, был ограничен режим работы судов, а также Указом Мэра Москвы от 23.03.2020 года № 26-УМ, был ограничен выход из дома в период с 26.03.2020 года по 14.06.2020 года марка автомобиля старше 65 лет и страдающих хроническими заболеваниями граждан, суд признал несостоятельным, поскольку истец, с целью недопущения пропуска срока исковой давности в части всех требований не был лишен возможности обратится с данным иском с 14.01.2017 года по 14.01.2020 года, то есть до начала пандемии.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», счёл возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 15.07.2017 года по 11.08.2017 года в размере сумма (сумма (стоимость выполненных работ) х 28 дней х 3%).

При этом, учитывая период просрочки исполнения обязательства, а также то обстоятельство, что размер неустойки снижен вследствие пропуска истцом срока исковой давности в части требований, а также принимая во внимание, что размер неустойки не превышает сумму основного долга, отсутствие доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, суд пришел к выводу, что взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1100-1101 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда: вследствие причинения вреда здоровью в размере сумма, вследствие нарушения прав потребителя в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» , а также установив, что ООО «Лит-Технология» добровольный (то есть во внесудебном) порядок удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, не был соблюден, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, который согласно расчета составляет сумма (сумма + сумма /2), при этом не установив оснований для его снижения.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, объём, оказанных представителем услуг, суд пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично, в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы почтовые расходы в размере сумма

С учетом требований п. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что поскольку в силу Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец в части требований к ООО «Лит-Технология» была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неверно определил течение срока исковой давности, в недостаточном размере взыскал расходы по оплате услуг представителя, коллегией проверены, однако подлежат отклонению. Так, срок исковой давности суд определил верно и оснований для его изменения коллегией не установлено. В части определения расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку исковые требования были удовлетворены частично, дело не относится к категории особо сложных, тогда как при определении подлежащих взысканию сумм, суд учел объем оказанной представителем работы и его участие в 12 судебных заседаниях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной нарушения сроков явились задержки в поставках на объект, вызванные объективными причинами, тогда как истцом пропущен срок исковой давности, а также возражения относительно размера компенсации морального вреда и судебных расходов, со ссылкой на ст. 10 ГК РФ в части обоснования действий истца коллегией проверены, однако направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Указанные доводы были предметом проверки районного суда и получили надлежащую оценку, с которой соглашается и судебная коллегия.

Иные доводы апелляционных жалоб, были предметом исследования в суде первой инстанции, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционные жалобы не содержит правовых оснований к отмене и/или изменению постановленного судом решения, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 29 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: