Дело № 1- 7/2024 

УИД 35RS0005-01-2023-000217-69

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

с. ФИО3 Бор Вологодской области 22 апреля 2024 года

Вашкинский районный суд Вологодской области в составе судьи Васильевой Е.Э., при секретаре Васильевой О.С.,

с участием 

прокурора Вашкинского района Бовыкина В.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Семеновой И.А., удостоверение № 622 и ордер № 2 от 09.01.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах. 

02 мая 2023 года постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45, вступившим в законную силу 21 мая 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 13 октября 2023 года, ФИО1, достоверно зная, что подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая, что своими действиями пренебрегает Правилами дорожного движения Российской Федерации, в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной марки ВАЗ 21140 ФИО2 государственный регистрационный знак №... и, передвигаясь возле дома 

<

адрес>, в 13 часов 55 минуты совершил дорожно-транспортное происшествие. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что управлявший автомобилем ВАЗ 21140 ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, инспектором ДПС он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерений анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» с заводским номером 014684, прошедшим поверку 16.05.2023 года, на что ФИО1 согласился. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием указанного выше технического средства прибор показывал результат «выдох прерван», что приравнивается к фальсификации выдоха и отказу от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО Кирилловская ЦРБ, расположенном по адресу: 

<

...> на что ФИО1 согласился. При проведении медицинского освидетельствования в БУЗ ВО Кирилловская ЦРБ на состояние опьянения с использованием технического средства измерений анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» с заводским номером 007715, прошедшим поверку 20.02.2023 года, ФИО1 фальсифицировал выдох, что приравнивается к отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ для целей данной статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. 

ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, поэтому он считается лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Таким образом, ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 о том, что водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и суду показал, что 13 октября 2023 года находился в трезвом состоянии, спиртное не употреблял и на своем автомобиле ФИО2 ехал на работу из дома. На перекрестке допустил столкновение с автомобилем, подъехали сотрудники ОГИБДД, ему было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотестера, он согласился, но неоднократно не смог совершить выдох из-за своего состояния, вызванного ДТП. Ни в момент проведения освидетельствования на состояние опьянения, ни позднее в больнице не высказывал жалоб на состояние здоровья, поскольку осознал свое состояние позднее. Согласился пройти медицинское освидетельствование в Кирилловской ЦРБ, где ему предложили пройти освидетельствование с помощью такого же алкотектора, он так же не смог сделать выдох в нужном объеме, просил провести ему экспертизу и взять у него биологические жидкости на исследование, но ему было отказано.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, следует, что 13 октября 2023 года, в дневное время, он находился дома, выпил одну бутылку пива объемом 1 литр, употреблял спиртное один, пьяным себя не ощущал, после чего около 14 часов 00 минут на принадлежащей ему автомашине марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №... поехал прокатиться по улицам села ФИО3 Бор, находился в машине один. Подъезжая к перекрестку улиц Пионерская, Полевая, Первомайская с. ФИО3 Бор, хотел продолжить движение с ул.Пионерской на ул. Полевую с. ФИО3 Бор, но из-за стойки своей автомашины не заметил автомашину марки Hyundai Creta государственный регистрационный знак №... которая двигалась по улице Первомайской с. ФИО3 Бор в сторону Торговой площади с. ФИО3 Бор, в результате чего возле дома № 2 по улице Пионерской с. ФИО3 Бор произошло дорожно-транспортное происшествие. На место дорожно-транспортного происшествия приехали сотрудники полиции, а затем сотрудники специализированной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области, которые препроводили его в служебную автомашину, где отстранили от управления транспортным средством, после чего предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе. Когда он проходил освидетельствование на приборе, то не смог совершить полный выдох в мундштук, установленный в прибор, при этом он совершал неоднократный выдох, после чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в БУЗ ВО Кирилловская ЦРБ. Он согласился. По приезду в БУЗ ВО Кирилловская ЦРБ, он также не смог совершить полный выдох в мундштук, установленный в прибор, при этом он совершал неоднократный выдох. Прибор показывал результат «выдох прерван». Ему пояснили, что это означает фальсификация выдоха и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вину признает, в содеянном раскаивается. Он считает, что не смог совершить полный выдох в прибор при проведении освидетельствования на состояние опьянения на месте и в БУЗ ВО Кирилловская ЦРБ, так как у него не хватило сил для совершения полного выдоха (том 1 л.д. 43-46).

Свидетель К. суду показал, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области. 13 октября 2023 года совместно с инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области С. в 14 часов 36 минут они прибыли на место дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, а именно автомашины марки Hyundai Creta государственный регистрационный знак №... и автомашины марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №.... У водителя – виновника ДТП имелись признаки опьянения, на месте гражданин отказался от освидетельствования на состояние опьянения на алкотекторе «Юпитер» № 014684, во время процедуры освидетельствования велась видеозапись со служебного видеорегистратора, водитель выдох производил, но воздуха не хватало, поэтому с согласия водителя они проехали для процедуры медицинского освидетельствования в больницу в Кирилловский округ. В больнице у медицинского работника не было прибора алкотестера, прибор привезли из Кирилловского ОГИБДД, гражданина это смутило, вызвало подозрение, что его обманывают. Ему было разъяснено, что алкотектор привезен из УМВД по Кирилловскому району, но ФИО1 в связи с этим отказался от освидетельствования. Во время процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения в больнице велась видеозапись со служебного переносного видеорегистратора Дозор его напарником С.

Свидетель М. суду показал, что 13 октября 2023 года в помещении Кирилловской ЦРБ проводил процедуру медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения при помощи алкотектора Юпитер, предоставленного ОГИБДД по Кирилловскому району в связи с тем, что принадлежащий больнице аппарат на тот момент был неисправен. Аппарат из ОГИБДД привезли в 16 часов 30 минут, он предлагал ФИО1 сделать выдох дважды, алкотектор не зарегистрировал выдоха, поэтому чека не выдал, в связи с чем в 16 часов 38 минут он сделал запись в акте о фальсификации выдоха и отказе ФИО1 от медосвидетельствования. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля З. следует, что 13.10.2023 года в 14 часов 00 минут в дежурную часть ОП по Вашкинскому району поступило сообщение о том, что на пересечении улиц Первомайская и Пионерская с. ФИО3 Бор Вашкинского района Вологодской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибыв на место ДТП совместно с инспектором ДПС ОГИБДД по Вашкинскому району О. было установлено, что возле дома № 2 по ул. Пионерской с. ФИО3 Бор Вашкинского района Вологодской области произошло столкновение автомашины марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №... и автомашины марки Hyundai Creta государственный регистрационный знак №.... Водитель автомашины марки ВАЗ 21140 находился в автомашине спецроты ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области, им оказался ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, шаткая походка, запах алкоголя изо рта. (том 1 л.д. 64-65).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С. следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области. 13 октября 2023 года он согласно служебного задания осуществлял обеспечение безопасности дорожного движения на территории Вашкинского района. Находился в наряде совместно с инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области К. В 14 часов 17 минут им поступила информация о том, что на пересечении улиц Полевая, Пионерская, Первомайская с. ФИО3 Бор Вашкинского района Вологодской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В 14 часов 36 минут они прибыли на место дорожно-транспортного происшествия. По прибытию было установлено, что напротив дома № 2 по улице Пионерской с. ФИО3 Бор Вашкинского района Вологодской области (так как дом угловой и находится на перекрестке, то имеет двойной адрес: дом № 38 по улице Первомайской с. ФИО3 Бор Вашкинского района Вологодской области) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно автомашины марки Hyundai Creta государственный регистрационный знак №... и автомашины марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №.... Водитель автомашины марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №... представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при проведении беседы с ФИО1 было установлено, что у него имеются признаки опьянения, что выражалось в запахе алкоголя изо рта, нарушении речи. ФИО1 в связи с имеющимися признаками опьянения был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор «Юпитер» № 014684, на что он согласился. При неоднократном проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор «Юпитер» № 014684 гражданином ФИО1, прибор показывал «выдох прерван», что было расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО Кирилловская ЦРБ, на что он согласился, они проследовали в БУЗ ВО Кирилловская ЦРБ, расположенную по адресу: 

<

...>. При неоднократном проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в кабинете медицинского освидетельствования БУЗ ВО Кирилловская ЦРБ на приборе гражданином ФИО1, прибор показывал «выдох прерван», что было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (фальсификация выдоха). В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у гражданина ФИО1 отбор биологических объектов для химико-токсикологических исследований не осуществлялся. По результатам освидетельствования был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 60, где в заключении было указано отказ от освидетельствования (фальсификация выдоха). В ходе оформления административных материалов в отношении ФИО1 было установлено, что постановлением мирового судьи по судебному участку № 45 Вологодской области от 02 мая 2023 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 21.05.2023 года. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. В связи с чем, данный факт был зарегистрирован в дежурной части ОП по Вашкинскому району по выявлению признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (КУСП № 1207 от 13.10.2023 года). В последующем ФИО1 был доставлен в ОП по Вашкинскому району, где инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области К. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Процесс оформления материалов в отношении ФИО1 был зафиксирован при помощи видеорегистратора, установленного в служебной автомашине ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области. Видеозаписи с видеорегистратора были ими перенесены в этот же день на рабочий компьютер, установленный в служебном кабинете № 3 здания ОП по Вашкинскому району, в данном кабинете размещается начальник ОГИБДД. При оформлении материалов они выставляли время управления транспортным средством гражданином ФИО1 14 часов 36 минут, то есть время их прибытия на место дорожно-транспортного происшествия. При оформлении административных материалов в протоколе об отстранении от управления транспортным средством №... и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №..., составленных в отношении ФИО1, им были допущены неточности в указании места проживания и места регистрации, а именно было указано 

<

адрес>, а необходимо было указать 

<

адрес>. Изменения в протокол об отстранении от управления транспортным средством №... и в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... были внесены в присутствии самого ФИО1 С изменениями, внесенными в протокол об отстранении от управления транспортным средством №... и в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... ФИО1 был ознакомлен, однако, ФИО1 вместо подписи поставил только галочку, не поставив свою личную подпись. Также хочет уточнить, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в 14 часов 42 минуты, а направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 15 часов 07 минут, в то время как на видеорегистраторе время опережает реальное московское время на 5 минут. В связи с техническим сбоем часов на видеорегистраторе, при оформлении материалов в отношении ФИО1, он выставлял время ориентируясь на свои наручные часы, где было выставлено точное московское время.На основании пункта 7 Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, в связи с чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 не составлялся. Факт прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в БУЗ ВО Кирилловская ЦРБ гражданином ФИО1 был зафиксирован при помощи служебного переносного видеорегистратора Дозор. Время на переносном служебном видеорегистраторе «Дозор» отстает от реального московского времени на 6 минут, в связи с чем ФИО1 начал проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 16 часов 30 минут, а окончил в 16 часов 38 минут ( том 1 л.д. 70-73).

Свидетель О., показания которого были оглашены в судебном заседании, дал аналогичные показания (том 1 л.д. 62-63).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н. следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП по Вашкинскому району. 13.10.2023 года в 14 часов 05 минут он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 21140 под управлением ФИО1 и автомобиля Hyundai Creta государственный регистрационный знак №... под управлением Т. на пересечении улиц Полевая, Первомайская, Пионерская с. ФИО3 Бор Вашкинского района Вологодской области. ФИО1 находился на улице рядом с транспортными средствами, от него исходил запах спиртного, речь была невнятной. Он препроводил ФИО1 в служебную автомашину, в 14 часов 36 минут на место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники спецроты ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области, которым был передан ФИО1(том 1 л.д. 36-37).

Свидетель Т. показала, что 13 октября 2023 года она двигалась по ул.Первомайской с.ФИО3 Бор в сторону центра, на перекрестке произошло столкновение с другой автомашиной ( в нее кто-то въехал), она позвонила в полицию, приехал участковый Н. В то время, когда она перемещалась с водительского сидения на переднее пассажирское, подошел ФИО1, начал ей говорить, что она не видит, куда едет, глаза ФИО1 были красными, он был пьяный, ощущался запах спиртного изо рта. Сначала ФИО1 посадили в служебную машину участкового Н., затем он был передан сотрудникам ОГИБДД. 

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами :

- протоколом №... от 13.10.2023 года об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым ФИО1 13 октября 2023 года в 14 часов 36 минут был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21140 №... в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, нарушение речи (том л.д. 8-9);

- протоколом №... от 13.10.2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (том 1 л.д. 10);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 60 от 13.10.2023 года, в соответствии с которым 13 октября 2023 года в 16 часов 38 минут врачом-неврологом БУЗ ВО Кирилловская ЦРБ М. зафиксирован отказ ФИО1 от медосвидетельствования в связи с фальсификацией выдоха (том 1 л.д. 11);

- постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 ФИО4 от 02.05.2023 года, вступившим в законную силу 21.05.2023 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев ( том 1 л.д. 134-135);

- протоколами осмотра предметов (документов) от 09 ноября 2023 года с фототаблицей, в соответствии с которыми был произведен осмотр видеозаписей на 2-х DVD – дисках, в соответствии с которыми осмотрены и описаны записи с видеорегистратора служебной автомашины ДПС и с переносного видеорегистратора Дозор, зафиксировавшие действия сотрудников ОГИБДД по направлению, проведению освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, процессуальные действия по направлению его на медицинское освидетельствование и процедура медицинского освидетельствования в БУЗ ВО «Кирилловская ЦРБ» (том 1 л.д.74-80, 82-87 );

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественного доказательства - видеозаписей на оптическом диске, содержащих процесс оформления в отношении ФИО1 административного материала по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения со служебного переносного видеорегистратора Дозор ( том 1 л.д. 88), 

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью с названием «ch02_20231013140952» в части, где ФИО1 в служебной машине ДПС проходит освидетельствование на состояние опьянения на приборе алкотектор, при этом неоднократно самостоятельно дышит в прибор, каждая попытка оканчивается невозможностью получить результат в связи с прерыванием ФИО1 выдоха. Свидетель инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области С. поясняет, что при прохождении ФИО1 освидетельствования прибор показывает результат «выдох прерван», предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО Кирилловская ЦРБ, на что ФИО1 соглашается; 

- видеозаписью с названием «ch02_20231013153502» в соответствии с которой в 16 часов 55 минут 25 секунд инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области С., инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области К. и ФИО1 садятся в служебную автомашину и начинают движение. Свидетель инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области С. поясняет, что они движутся обратно в с. ФИО3 Бор Вашкинского района Вологодской области на место дорожно-транспортного происшествия; 

- видеозаписью с названием «20231013_1631» с камеры служебного переносного видеорегистратора Дозор, на которой видно, что ФИО1 находится в кабинете врача БУЗ ВО Кирилловская ЦРБ, врач заполняет документ, ФИО1 в 16 часов 30 минут начинает проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, врач дважды предлагает ФИО1 дышать в мундштук, после чего поясняет, что ФИО1 не совершает выдоха, что является отказом от медосвидетельствования ;

- копией свидетельства о поверке средства измерения ЮПИТЕР заводской номер № 007715 ( том 1 л.д.118) ;

- свидетельством о поверке средства измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе ЮПИТЕР заводской номер № 007715, дата поверки 20.02.2023 года (том 1 л.д.122-123);

- свидетельством о регистрации ТС ВАЗ 21140 ФИО2 государственный знак №... регион идентификационный номер (VIN) №... (л.д.56-57 том 1). 

При постановлении приговора суд принимает во внимание показания, данные ФИО1 в ходе дознания, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, в полном объеме подтверждаются и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Версию подсудимого, которую ФИО1 изложил в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты с целью избежать наказания. 

Судом достоверно установлено, следует из показаний свидетелей С., К., М., подтверждается просмотренной видеозаписью в этой части, что ФИО1. неоднократно делал выдох в мундштук алкотектора на месте происшествия, при этом каждый раз силы выдоха было недостаточно для определения результата, в Кирилловской ЦРБ проводившим освидетельствование врачом ФИО1 дважды предлагалось осуществить выдох в мундштук алкотектора, после чего врач сообщил ФИО1 о фальсификации им выдоха и завершил процедуру освидетельствования.

Процедура освидетельствования проводилась в БУЗ ВО Кирилловская ЦРБ анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе ЮПИТЕР заводской номер № 007715, дата поверки 20.02.2023 года в соответствии с приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)"(Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390).

В силу пункта 9 Порядка N 933н после указания в акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

В силу пункта 19 Порядка 933н медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях фальсификации выдоха, в этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

В связи с изложенным отклоняются доводы защитника Семеновой И.А. о признании акта № 60 от 13 октября 2023 года недопустимым доказательством по делу по тем основаниям, что в нем имеются незаполненные графы, не указан прибор, которым производилось измерение. Несоответствие записи в п.17 акта № 60 п.19 Порядка № 933н является формальным нарушением, которое не может повлечь признание акта недопустимым доказательством. 

Доводы подсудимого и его защитника о невозможности произвести выдох в необходимом объеме по состоянию здоровья, обусловленном получением в ДТП телесных повреждений, судом отклоняются, поскольку каких-либо повреждений, полученных вследствие ДТП у ФИО1 зафиксировано не было, о невозможности сделать выдох по состоянию здоровья он не сообщал, на вопрос суда пояснил, что отказался от освидетельствования в больнице в связи с тем, что ему предложили пройти процедуру на алкотекторе, доставленном из полиции. 

В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ водитель признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку процедура направления на медицинское освидетельствование водителя ФИО1 была осуществлена сотрудниками полиции в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, его отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован врачом БУЗ ВО Кирилловская ЦРБ, ФИО1 является водителем, управлявшим 13 октября 2023 года в 13 часов 55 минуты транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21140 ФИО2 в с.ФИО3 Бор возле дома № 2 по улице Пионерской в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, требования ст. 6, 60 УК РФ, данные о личности подсудимого, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 не судим, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра по месту жительства не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным ОП по Вашкинскому району МО МВД России «Белозерский» характеризуется удовлетворительно. 

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

С учетом данных о личности и наличия смягчающего наказание обстоятельства суд приходит к выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ. 

Назначение наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 статьи 264.1 УК РФ в виде штрафа суд считает нецелесообразным с учетом наличия у него иждивенцев.

Кроме того, подсудимому в соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1УК РФ назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественное доказательство по делу – оптический диск с видеозаписью надлежит хранить с материалами уголовного дела.

Принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство автомобиль ВАЗ 21140 ФИО2 2005 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

***>, использованное им при совершении преступления, в соответствии с п. «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 307,308, 316 Уголовно - процессуального кодекса РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят ) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Вещественное доказательство по делу – видеозаписи на одном оптическом диске хранить с материалами уголовного дела. 

Принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ВАЗ 21140 ФИО2 государственный знак №... регион идентификационный номер (VIN) №... конфисковать в собственность государства.

На апелляционный период ФИО1 меру процессуального принуждения – обязательство о явке оставить без изменения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вашкинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. 

Судья Е.Э.Васильева