Дело №

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2018 года пгт Камское Устье

Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Г. Гаязова, 

при секретаре судебного заседания Г.З. Вафиной,

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, 

представителя административного органа ФИО3,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление УИН № участкового уполномоченного полиции ОП «Камско-Устьинское» старшего лейтенанта полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением участкового уполномоченного полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 33 минуты управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на автодороге Казань-Ульяновск-Камское Устье в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) не выбрал безопасную скорость и боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО1 в обратился в суд с жалобой, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене на том основании, что при вынесении постановления должностным лицом не приняты во внимание все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ не совершал и производство по делу прекратить. 

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержала. 

Изучив доводы заявителя, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности этого лица, толкуются в его пользу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Исходя из буквального толкования п. 9.10 ПДД РФ под дистанцией понимается расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом по одной полосе след в след, а боковой интервал предполагает движение транспортных средств рядом друг с другом бок о бок.

Пункт 10.1 ПДД РФ регламентирует общую обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, ФИО1 в нарушение требований п. п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 33 минуты, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на автодороге Казань-Ульяновск-Камское Устье, не выбрал безопасную скорость и боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Из схемы ДТП, составленной ФИО3 не возможно определить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поскольку схема не содержит ни одного цифрового измерения. ФИО1 пояснил, что двигался по своей полосе движения в ночное время автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> стоял на обочине с открытой дверью без аварийной сигнализации и без выставленного знака аварийной остановки. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ за нарушение пунктов 7.2, 19.3 ПДД РФ. 

В соответствии с п. 7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:

при дорожно-транспортном происшествии;

при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

В соответствии с п. 19.3 ПДД РФ При остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.

Из пояснений ФИО4 следует, что стоял на обочине с открытой водительской дверью по ходу движения.

Однако в нарушение установленных ст. 29.10 КоАП РФ требований в постановлении не указано, какими доказательствами подтверждается вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, не дана соответствующая юридическая оценка этим доказательствам. Также в постановлении не указаны обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела, в том числе не указано, каким образом нарушил требования п. п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах постановление об административном правонарушении участкового уполномоченного полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является вынесенным с существенным нарушением установленных КоАП РФ процессуальных норм, поэтому подлежит отмене.

Кроме того в соответствии с п.9 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

старшие участковые уполномоченные полиции, участковые уполномоченные полиции - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.24 (в части административных правонарушений, совершенных в общественных местах), статьями 10.4, 10.5, 12.1, частями 1 и 2 статьи 12.2, частями 1, 2, 3 статьи 12.3, статьями 12.22, 12.23, 12.28, частями 1 и 2 статьи 12.29, частью 1 статьи 12.30, статьями 19.2, 19.15, 19.15.1, 19.15.2, частями 1 и 2 статьи 19.24, статьей 20.1, частями 1 и 2 статьи 20.20, статьей 20.21 настоящего Кодекса.

Указанный перечень статей является исчерпывающим, административные правонарушения, предусмотренные статьей 12.15 КоАП РФ в нем не указаны и участковый уполномоченный полиции ФИО3 не имел право выносить постановление по делу об административном правонарушении по указанной статье. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В данном случае в вину ФИО1 вменяется нарушение требований п. п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие это обстоятельство.

Следовательно, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление УИН № участкового уполномоченного полиции ОП «Камско-Устьинское» старшего лейтенанта полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отменить производство по делу прекратить.

Решение по делу вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ. 

Судья Р.Г. Гаязов