Дело № 2-291/2024 

УИД № 69RS0037-02-2023-003938-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Василенко Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоркиной А.А.,

с участием: ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (с перерывом с 23 на 24 декабря 2024 года на основании части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений права собственности на земельный участок, 

установил:

ФИО2 обратился к ФИО1 в Калининский районный суд с исковым заявлением, в котором просит устранить нарушения права собственности истца ФИО2 на земельный участок общей площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером №, категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, по адресу: 

<

адрес>, возложив на ФИО1 обязанность в течении 30 (тридцати) дней с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему иску демонтировать самовольно установленное в границах территории земельного участка с кадастровым № ограждение и освободить самовольно занятую часть территории вышеуказанного земельного участка.

Исковое заявление основано на положениях статей 209, 261, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 40, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, и мотивировано фактическим самостоятельным «запользованием» и занятием ответчиком ФИО1 части территории свободных земель населенного пункта, находящихся между реестровыми границами земельного участка с кадастровым номером № (принадлежит на праве собственности истцу ФИО2) и земельного участка с кадастровым номером № (принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1), а также самовольным использованием части земельного участка №, которая входит в фактические границы территории домовладения ответчика по адресу: 

<

адрес> в результате установки ответчиком ограждения территории домовладения, не соответствующего по своему местоположению реестровым границам, принадлежащего ответчику земельного участка №. Согласия об использовании ответчиком для личных нужд части территории принадлежащего истцу земельного участка, истцом ответчику не предоставлялось. 

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены: ФИО3 (правообладатель земельных участков №, №), ГКУ «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», администрация Калининского муниципального округа Тверской области.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, передав полномочия по представлению своих интересов в суде доверенному лицу Сапожникову Н.Ю.

В судебном заседании 23 декабря 2024 года представитель истца ФИО2 по доверенности адвокат Сапожников Н.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления с учетом заключения землеустроительной экспертизы № 17/2024 от 10 октября 2024 года.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель адвокат Дмитриева О.О. возражали против удовлетворения исковых требований. ФИО1 пояснила в судебном заседании, что обновляла частично забор в 2019 году, производила замену столбов на новые, установила частично проф. лист, по мнению истца забор установлен на том же месте, в границах земельного участка №

Третьи лица без самостоятельных требований ФИО3, ГКУ «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», администрация Калининского муниципального округа Тверской области, Управление Росреестра по Тверской области надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, в соответствии с нормами части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации на официальном сайте суда www.kalininsky.twr.sudrf.ru, в судебное заседание не явились, ранее участия в судебных заседаниях также не принимали, не просили об отложении рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщали суду.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не являлась препятствием для рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. 

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 47 Постановления Пленума 10/22).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту - ЕГРН) ответчик ФИО1 с 21 декабря 2018 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадь земельного участка 2600 +/- 18 кв.м. Дата присвоения кадастрового номера 17 июня 2004 года (сведения об участке носят статус «актуальные, ранее учтенные»). Ранее присвоенный условный номер: №

Согласно сведениям ЕГРН в границах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером № (сооружение - газопровод высокого, среднего и низкого давления). ЕГРН содержатся сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка № в системе координат МСК-69 (внесены на основании подготовленного кадастровым инженером ФИО4 (квалификационный аттестат №69-11-169) межевого плана по уточнению местоположения границ и площади земельного участка от 03 мая 2017 года. 

Истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1500 +/- 14 кв.м., который по сведениям ЕГРН расположен по адресу

<

адрес>

Земельный участок № был образован 23 января 2023 года путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, на основании межевого плана от 16 января 2023 года, изготовленного кадастровым инженером ФИО5 на основании постановления администрации Калининского муниципального района Тверской области от 30 декабря 2022 года № 2381 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ФИО2» и соответствующей схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. 

Согласно сведениям ЕГРН в границах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами № (жилой дом 2016 года постройки площадью 254,9 кв.м) и № (жилой дом 2023 года постройки площадью 31,4 кв.м). ЕГРН содержатся сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка № в системе координат МСК-69.

Земельный участок №, из которого был образован исследуемый земельный участок №, был образован 23 марта 2021 года в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №. В результате раздела земельного участка № также был образован земельный участок с кадастровым номером №. 

В данном случае спор возник поскольку истцом выявлено ограждение, возведенное ответчиком со стороны земельного участка № вне его реестровых границ, с захватом части территории земельного участка №, принадлежащего истцу. 

Для разрешения спора и определения местоположения ограждения, возведенного ответчиком ФИО1 со стороны земельного участка ответчика №, по ходатайству стороны истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ГеоЛайф» ФИО6

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, согласно актуальным сведениям ЕГРН земельный участок № не имеет общих границ (не является смежным) ни с земельным участком №, ни №.

В результате визуального осмотра земельного участка № экспертом установлено, что по его периметру имеется ограждение. Все его границы, за исключением части восточной (фасадной) границы, обозначены на местности ограждением. Часть восточной (фасадной) границы участка фактически обозначена на местности стенами жилого дома и металлического гаража. На участке расположены жилой дом с нежилой пристройкой, металлический гараж и остатки разобранного хозяйственного строения (обозначено в графической части заключения «разруш.»).

В результате визуального осмотра земельного участка № установлено, что его границы преимущественно обозначены на местности ограждением. Ограждение отсутствует по восточной границе участка, смежной с земельным участком №, принадлежащим родителям истца ФИО2 (с его слов), а также в юго-западной части участка, где расположено кирпичное строение, стены которого и обозначают местоположение фактических границ участка. На участке расположены два жилых дома и вспомогательный объект.

Местоположение фактических границ земельных участков № и № определено экспертом в соответствии с их фактическим использованием, обозначенным на местности ограждениями и стенами строений. При этом экспертом отмечено, что фактически на местности земельные участки № и № являются смежными и имеют общую границу, обозначенную забором из профлиста (в её западной части) и сетки рабицы (в её западной части).

Ситуационный план местоположения фактических границ земельных участков № и № представлен в приложении №1, где также отображены существующие на местности объекты и реестровые границы земельных участков, сведения о которых содержался в ЕГРН. Длины линий и координаты поворотных точек фактических границ спорных земельных участков в системе координат МСК-69.

Как видно на ситуационном плане, местоположение ограждения, установленного по границе между земельными участками № и №, не соответствует сведениям ЕГРН. 

При этом существующее на местности ограждение преимущественно расположено вне реестровых границ земельного участка истца с кадастровым номером № и лишь его западная часть, обозначенная на плане точками 33-34-35, расположена в реестровых границах земельного участка истца. 

Максимальное пересечение фактических границ земельного участка № с реестровыми границами земельного участка № в точках 34 и 35 составляет 0,2 м. В месте выявленного пересечения установлено относительно новое ограждение из профлиста. В остальной части границы между земельными участками № и № установлено ветхое ограждение из сетки рабицы.

Как видно на ситуационном плане (приложение №1) местоположение реестровых границ земельного участка № не соответствует местоположению его границ по состоянию на 1996г.: северная граница расположена на расстоянии 2,4 м от северной стены гаража вместо 1,4 м; южная граница расположена на расстоянии 5,7 м от юго-западного угла пристройки к дому вместо 7 м; восточная (фасадная) граница пересекает контура жилого дома и гаража, в то время как должна располагаться от них на расстоянии 4,5 м и 3,6 м соответственно; южная граница пересекает остатки внутренних стен хозяйственного строения, в то время как должна располагаться от них на расстоянии соразмерном ширине бревенчатой стены. При этом построенный по материалам технического отчета контур земельного участка № имеет незначительные отличия от фактических границ участка (за исключением его восточной фасадной части).

В судебном заседании 23 декабря 2024 года эксперт ФИО6 поддержала выводы, изложенные в заключении, уточнила, что на странице 7 заключения имеется описка в указании даты обследования объектов, вместо 19 января 2024 года, правильной является дата 20 сентября 2024 года, как указано в акте осмотра, подписанного истцом ФИО2, ответчиком ФИО1, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

Кроме того, эксперт ФИО6 пояснила, что ограждение фактически расположено с внешней стороны участка № забор устанавливался возведен со стороны участка № и расположен вне реестровых границ земельного участка с кадастровым номером № с точки 28 по точку 33 ситуационного плата (точки с 28-29, 29-30, 30-31, 31-32), с 32 по 33 вне границ, приближается к участку №.

Согласно письменным пояснениям к заключению эксперта № 17/2024 от 10 октября 2024 года, площадь пересечения фактических границ земельного участка № с реестровыми границами участка № составляет 1,5 кв.м. Часть ограждения ответчика расположена в пределах реестровых границ земельного участка истца №, в координатах поворотных точек в системе МСК-69:

Обозначение характерных точек 

X 

Y 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Часть ограждения, пересекающаяся с реестровыми границами земельного участка № на величину, превышающую допустимую погрешность измерений в границах населенных пунктов (0,1м), обозначена точками 33а-34-35-35а на схеме пересечения фактических границ земельного участка № с реестровыми границами участка №, подготовленной экспертом ФИО6

В настоящее время государственный кадастровый учёт объектов недвижимости на территории Тверской области осуществляется в системе координат МСК-69. В материалах дела содержится изготовленный в отношении земельного участка № технический отчет по составлению плана земельного участка гр. Б. М.Ф. 

<

адрес> от 1996 года, согласно которому были установлены границы земельного участка № в условной системе координат. Произвести пересчет координат поворотных точек границ земельного участка №, установленных в 1996 году в условной системе координат, в действующую систему координат не представляется возможным. Фактически на местности объектами искусственного происхождения на спорной территории границы участка № не закреплены, забор в месте выявленного пересечения установлен относительно новый из профлиста, не был установлен 15 лет и более. 

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заключение с письменными пояснениями к нему от 23 декабря 2024 года, относимым и допустимым доказательством по делу.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, не заинтересованного в исходе дела в чью-либо пользу и обладающего специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области, у суда не имеется. 

Само по себе несогласие ответчика ФИО1 с заключением судебной землеустроительной экспертизы в части выводов относительно выявленного пересечения забора с реестровыми границами земельного участка №, не свидетельствует о необоснованности приведенных в данном заключении выводов.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на непосредственном исследовании представленных материалов и результатов проведенных полевых работ, подробно описанного проведенного исследования. Исследовательская часть изложена логично, четко, ясно, основана на методологии для данного вида экспертиз, исключает возможность двоякого толкования. Эксперт имел возможность при производстве экспертизы на месте ознакомиться с расположением земельных участков, сопоставить фактические границы с материалами межевания, правоустанавливающими документами, и на их основании вынести объективное заключение. Заключение получено с соблюдением требований закона, мотивировано, подтверждено необходимыми схемами, содержит указание на использование специализированного оборудования, а также не противоречит другим исследованным по делу доказательствам

Кроме того, выводы эксперта и показания ответчика ФИО1 согласуются между собой, ответчик не отрицала самостоятельное (за счет своих сил, без привлечения кадастрового инженера) обновление установленного на ее участке № ограждения в 2019 году замену столбов ветхого забора, установление нового ограждения из профлиста, который не был установлен 15 лет. 

Таким образом, заключение землеустроительной экспертизы, пояснения стороны истца о захвате части территории земельного участка, акта выноса в натуру границ земельного участка от 14 августа 2023 года, составленного инженером ООО «Северо-Запад» ФИО7, пояснения ФИО1 о замене ветхого забора на новый из профлиста, указывают на нарушения прав истца, поскольку часть ограждения, установленного ФИО1 пересекает реестровые границы земельного участка №, принадлежащего истцу на величину, превышающую допустимую погрешность измерений в границах населенных пунктов (0,1м), по точкам 33а-34-35-35а схемы пересечения фактических границ земельного участка № с реестровыми границами участка №, подготовленной экспертом ФИО6

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что при возведении ответчиком ФИО1 ограждения своего земельного участка №, не были учтены сведения о местоположении реестровых границ земельного участка №, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов истца, поскольку часть ограждения, установленного ФИО1 пересекает реестровые границы земельного участка №, принадлежащего истцу на величину, превышающую допустимую погрешность измерений в границах населенных пунктов (0,1м), по точкам 33а-34-35-35а схемы пересечения фактических границ земельного участка № с реестровыми границами участка №, подготовленной экспертом ФИО6 Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты. 

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, исковые требования о возложении на ответчика ФИО1 обязанности демонтировать установленное в пределах реестровых границ земельного участка с кадастровым № ограждение, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в координатах поворотных точек в системе МСК-69, указанным экспертом ФИО6:

Обозначение характерных точек 

X 

Y 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Принимая во внимание длящееся с 2023 года (досудебная претензия от сентября 2023 года) нарушение прав и законных интересов истца ФИО2, и в целях обеспечения гарантий восстановления такого права, в отсутствие мотивированных возражений ответчика ФИО1 о сроке исполнения решения суда, суд, соглашаясь с требованиями истца, в соответствии с положениями части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для указания отлагательного срока исполнения решения, полагая возможным исполнение решения суда в течении 30 дней с момента вступления в законную силу судебного решения.

Если ответчик ФИО1 не исполнит решение в течение установленного срока, истец ФИО2 вправе совершить действия, направленные на исполнение решения суда за счет ответчика с последующим взысканием с нее в свою пользу необходимых расходов.

При этом ответчик не лишена возможности в установленном законом порядке обратиться в суд с ходатайством о предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений права собственности на земельный участок №, общей площадью 1 500 кв.м., по адресу: 

<

адрес> удовлетворить.

Возложить на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина №) обязанность в течении 30 (тридцати) дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать установленное в пределах реестровых границ земельного участка с кадастровым № ограждение в координатах поворотных точек в системе МСК-69:

Обозначение характерных точек 

X 

Y 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Если ответчик ФИО1 не исполнит решение в течение установленного срока, истец ФИО2 вправе совершить действия, направленные на исполнение решения суда за счет ответчика с последующим взысканием с нее в свою пользу необходимых расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий: Е.К. Василенко 

Решение в окончательной форме составлено 31 января 2025 года.