УИД №

Дело № 2-2450/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Галдиной О.А., при секретаре Мальцеве Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО24 к ФИО25 об обязании исполнения обязательства,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании исполнения обязательства. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что является родной дочерью ФИО27 и ФИО11, которые состояли в зарегистрированном браке. Родители брак расторгли.

Истец с матерью вместе проживали в многоквартирном доме в 

<

адрес>. Дом был призван аварийным, жильцов расселили, им дали другую квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией 

<

адрес> и ответчицей ФИО28 был заключен договор социального найма жилого помещения -двухкомнатной 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой -

<

данные изъяты> кв.м., в доме 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Истец была вселена в указанную квартиру в качестве члена семьи нанимателя - ответчицы, включена в лицевой счет.

В 2010 году ответчик решила приватизировать указанную квартиру, собрала необходимые документы и написала заявление о передаче квартиры в собственность ответчику и истцу в равных долях, по 

<

данные изъяты> каждой.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией 

<

адрес> и ответчицей, которая действовала за себя и за истца, был заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность; квартира была передана в собственность в равных долях, по 

<

данные изъяты> каждой.

На момент приватизации квартиры истцу было 9 лет.

Впоследствии ответчица вышла замуж.

В 

<

данные изъяты> году мать и ее супруг решили продать квартиру и вложить деньги в новостройку в 

<

адрес>.

Продажа квартиры стала возможна только с согласия администрации 

<

адрес> при условии одновременной покупки в собственность истца жилья, не менее того, что у нее есть.

В постановлении за № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа 

<

адрес> истцу было дано разрешение на продажу квартиры, с учетом обязательства ФИО2, оформить в собственность истца 

<

данные изъяты> долю жилого помещения 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в жилом 

<

адрес> на земельном участке с № по адресу: 

<

адрес>, участок, прилегающий к поселку 

<

адрес> (адрес строительный).

Указанное обязательство ответчицы было удостоверено нотариусом города областного значения 

<

адрес> ФИО14, зарегистрировано в реестре за № ДД.ММ.ГГГГ.

В итоге квартира была продана, ответчица получила все деньги от ее продажи и заключила договор с застройщиком для приобретения новой квартиры в 

<

адрес>. Для этих же целей ею был взят кредит в банке.

Однако строительство дома, в котором должна была находиться квартира, затянулось на неопределенный срок. 

В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года дом был сдан в эксплуатацию, а вместе с ним была передана и новая 

<

адрес>, сельского поселка 

<

адрес>

Истец интересовалась у ответчицы, кто является собственником квартиры, она всегда говорила истцу, что истец в числе собственников.

Потом ответчица проговорилась, что спорная квартира оформлена в собственность самой ответчицы, ее второго мужа и их двоих детей, что они погасили часть кредита средствами материнского капитала.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ФИО1 в числе собственников квартиры нет.

В связи с неисполнением ФИО2 своего обязательства по оформлению в собственность истца 

<

данные изъяты> доле в новой квартире, истец осталась без жилья: истец утратила право собственности на принадлежавшую ей 

<

адрес> долю в проданной квартире по адресу: 

<

адрес>, при этом другое равноценное жилое помещение в долевую собственность истец не приобрела, денег за продажу своей доли не получила. В этом и состоит нарушение прав истца. Именно ответчица своими действиями нарушила права истца и требования закон, а именно ст. 60 СК РФ, ст.ст. 26, 28, 37 ГК РФ.

Считает, что ответчица обязана совершить действия по оформлению в собственность истца 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>

Истец обратилась к ответчице с претензией, в которой потребовала в течение 7 дней с момента получения претензии оформить на истца 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Ответчица претензию получила ДД.ММ.ГГГГ, но никаких действий не предприняла.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчицу ФИО2 оформить в собственность истца 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру с КН № по адресу: 

<

адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ответчицы ФИО2 в пользу истца расходы по делу: 300 руб. госпошлины и 92 руб. почтовые расходы.

Истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ответчицей ФИО2 и ООО «Управляющая компания «Квартстрой» был заключен договор № об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору. 

Согласно п. 2 договора стоимость спорной квартиры составляла 2 369 000 руб., которые должны быть оплачены следующим образом:

- 1 300 000 руб. за счет собственных средств ФИО4 и ФИО2 в течение 5 дней с момента заключения договора;

- 1 069 000 руб. - за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для целей внесения первого взноса ответчица стала оформлять бумаги для продажи квартиры в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчицей было подписано обязательство, удостоверенное нотариусом города областного значения 

<

адрес> ФИО14, зарегистрированное в реестре за №, об оформлении в собственность ответчицы, ее супруга ФИО4 и собственность истца по 

<

данные изъяты> доле каждому в праве на 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в жилом 

<

адрес> на земельном участке с КН № по адресу: 

<

адрес>), принадлежащей ответчице и ФИО4 на праве совместной собственности. Постановлением за № от ДД.ММ.ГГГГ администрации городского округа 

<

адрес> ответчице было дано разрешение на продажу квартиры по адресу: 

<

адрес>, которая принадлежала сторонам в равных долях, с учетом обязательного выполнения ответчицей ее нотариального обязательства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица оформила нотариальную доверенность на своего супруга - ФИО4, в которой предоставила ему право на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению квартиры в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в семье родился ребенок - дочь ФИО3 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей, истцом, действовавшей с согласия ответчицы и супругами ФИО23 ФИО8 и ФИО10, заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>. В этот же день был подписан и передаточный акт.

Согласно условиям договора квартира была продана за 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. являлись собственными деньгами супругов ФИО22 и были переданы исключительно ответчице ФИО2 полностью до подписания договора по причине о несовершеннолетия истца, и 

<

данные изъяты> руб. - кредитные денежные средства ОАО «Россельхозбанк». Банком были открыты аккредитивы на имя ответчицы и на имя истца, и деньги в сумме по 

<

данные изъяты> руб. перечислены в счет оплаты.

Согласно расходным кассовым ордерам за № № и № истцу и ответчице деньги в сумме 

<

данные изъяты> руб. каждой были выданы банком ДД.ММ.ГГГГ. Все деньги ответчик забрала и внесла их в счет оплаты новой квартиры в 

<

адрес> по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из ОСФР по Нижегородской области № № от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших по судебному запросу, на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ УПФР в Канавинском районе г. Н. Новгорода ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был выдан сертификат на материнский (семейный) капитал серии №. На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ УПФР в Канавинском районе г. Н. Новгорода денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России» на строительство жилья по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с КН: №. В связи с этим право ФИО2 на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» прекращено. 

Средства МСК ФИО2 получила как мать, родившая двоих детей: истца и ФИО3, а потому квартира должна были быть оформлена в долевую собственность родителей и детей исходя из средств МСК. 

Однако строительство дома, в котором должна была находиться новая квартира, затянулось на неопределенный срок. 

ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства Нижегородской области было подписано разрешение на ввод жилого дома 

<

адрес> в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2 спорная квартира была передана по одностороннему акту о передаче квартиры.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ее в числе собственников квартиры нет.

Согласно документам регистрационного дела по спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ответчицей ФИО2 был заключен брачный договор, по условиям которого спорная квартира с КН: № по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на 8 этаже приобретена в их совместную собственность, а с момента заключения брачного договора переходит в личную собственность каждого из них по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру (п. п. 4, 6), причем на распоряжение любым образом каждым из них своей долей согласия другого не требуется.

Кроме того, в документах регистрационного дела имеется договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный ФИО15 нотариусом города областного значения Нижний Новгород, зарегистрирован в реестре № Согласно договору ФИО4 распорядился своей 

<

данные изъяты> долей в праве на спорную квартиру, подарив ее в равных долях своим родным несовершеннолетним дочерям: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время собственниками спорной квартиры являются: ответчица ФИО2 - в 

<

данные изъяты> доле; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 

<

данные изъяты> доле; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 

<

данные изъяты> доле и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 

<

данные изъяты> доле.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры с КН: № по адресу: 

<

адрес> являются: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 

<

данные изъяты> доли; ФИО8 в размере 

<

данные изъяты> доли; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 

<

данные изъяты> доли и ФИО10 в размере 

<

данные изъяты> доли. Из этой же выписки усматривается, что ранее собственниками указанной квартиры являлись истец и ответчица в равных долях.

Таким образом, ни в одной из квартир собственником истец не является.

На основании изложенного, окончательно просит суд: признать за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру с КН № по адресу: 

<

адрес>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, в размере 

<

данные изъяты> доли на квартиру с КН: № по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ответчицы ФИО2 в пользу истца расходы по делу: сумму оплаченной госпошлины в размере 300 руб. и почтовые расходы.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области, Управление Росреестра по Нижегородской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на основании ордера адвокат ФИО16 исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО17 исковые требования не признал, пояснил, что у ответчика нет денежных средств на выкуп доли истца, также она не желает выделять доли в праве собственности истцу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст.40 Конституции РФ, Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса как нарушающая требования закона.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании и по материалам дела установлено, что истец является дочерью ответчика ФИО2, отцом истца является ФИО11, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.8).

ФИО21 (ФИО20, ФИО13) ФИО12 и ФИО11 состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией 

<

адрес> и ответчиком ФИО21 ФИО29) ФИО12 заключен договор социального найма жилого помещения - двухкомнатной 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - 

<

данные изъяты> кв.м., в 

<

адрес>. Истец вселена в указанную квартиру в качестве члена семьи нанимателя - дочь (л.д.9-10). 

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Семеновского района Нижегородской области и ответчиком, которая действовала за себя и за несовершеннолетнюю дочь ФИО1, заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность в равных долях по 

<

данные изъяты> ФИО18 и несовершеннолетней ФИО1 (л.д.13.)

Постановлением администрации городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, дано разрешение на продажу квартиры ФИО1 с обязанностью оформить 

<

данные изъяты> доли жилого помещения (квартиры) №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного в жилом доме 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: 

<

адрес>, участок, прилегающий к 

<

адрес> (адрес строительный), в собственность несовершеннолетней дочери ФИО30 (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ответчиком ФИО2 и ООО «Управляющая компания «Квартстрой» заключен договор № об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору. 

Согласно п. 2 договора стоимость спорной квартиры составляла 2 369 000 руб., которые должны быть оплачены следующим образом:

- 1 300 000 руб. за счет собственных средств ФИО4 и ФИО2 в течение 5 дней с момента заключения договора;

- 1 069 000 руб. - за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подписано обязательство, удостоверенное нотариусом города областного значения 

<

адрес> ФИО14, зарегистрированное в реестре за №, об оформлении в собственность ответчика, ее супруга ФИО4 и в собственность истца по 

<

данные изъяты> доле каждому в праве на 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в жилом 

<

адрес> на земельном участке с КН 

<

данные изъяты> по адресу: №, принадлежащей ответчику и ФИО4 на праве совместной собственности. 

ДД.ММ.ГГГГ у ответчика родилась дочь ФИО3, согласно актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком, истцом, действовавшей с согласия ответчика и ФИО23 Д.А. и ФИО10 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, подписан и передаточный акт.

Согласно условиям договора квартира была продана за 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. являлись собственными деньгами супругов ФИО22 и были переданы ФИО2 полностью до подписания договора и 

<

данные изъяты> руб. - кредитные денежные средства ОАО «Россельхозбанк». Банком были открыты аккредитивы на имя ответчика и на имя истца, и деньги в сумме по 

<

данные изъяты> руб. перечислены каждой из сторон в счет оплаты.

Согласно расходным кассовым ордерам за № № истцу и ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. каждой были выданы банком ДД.ММ.ГГГГ. Все денежные средства ответчик забрала и внесла их в счет оплаты новой квартиры в 

<

адрес> по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из ОСФР по Нижегородской области № № от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших по судебному запросу, на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ УПФР в Канавинском районе г. Н. Новгорода ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был выдан сертификат на материнский (семейный) капитал серии №. 

На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ УПФР в Канавинском районе г. Н. Новгорода денежные средства в размере 453 026 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России» на строительство жилья по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с КН: №. В связи с этим право ФИО2 на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» прекращено. 

ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства Нижегородской области было подписано разрешение на ввод жилого 

<

адрес> в эксплуатацию.

Согласно документам регистрационного дела по спорной квартире, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ответчиком ФИО2 был заключен брачный договор, по условиям которого спорная квартира с КН: № по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на 

<

данные изъяты> этаже приобретена в их совместную собственность, а с момента заключения брачного договора переходит в личную собственность каждого из них по 

<

данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на квартиру (п. п. 4, 6), на распоряжение любым образом каждым из них своей долей согласия другого не требуется.

В регистрационном деле имеется договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный ФИО15 нотариусом города областного значения Нижний Новгород, зарегистрирован в реестре №. Согласно договора дарения, ФИО4 распорядился своей 

<

данные изъяты> долей в праве на спорную квартиру, подарив ее в равных долях своим несовершеннолетним дочерям: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время собственниками спорной квартиры являются: ответчик ФИО2 - в 

<

данные изъяты> доле; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 

<

данные изъяты> доле; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 

<

данные изъяты> доле и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 

<

данные изъяты> доле.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры с КН: № по адресу: 

<

адрес> являются: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 

<

данные изъяты> доли; ФИО8 в размере 

<

данные изъяты> доли; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 

<

данные изъяты> доли и ФИО10 в размере 

<

данные изъяты> доли. Из этой же выписки усматривается, что ранее собственниками указанной квартиры являлись истец и ответчик в равных долях.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику ФИО2 следовало исполнить свое обязательство по оформлению в собственность несовершеннолетней дочери ФИО1 доли в праве собственности в квартире по адресу: 

<

адрес>, не ухудшая ее имущественное положение, что выполнено не было.

Суд принимает расчет долей, предложенный стороной истца, контрасчета стороной ответчика не представлено:

Кадастровая стоимость квартиры, в соответствии с выпиской из ЕГРН, определена в размере 

<

данные изъяты>

Материнский капитал составляет:

<

данные изъяты>. на каждого из 4 членов семьи (на момент получения мат. капитала), по 

<

данные изъяты> на каждого члена семьи.

<

данные изъяты>

Итого доля истца составляет 

<

данные изъяты>

Согласно подпункту "г" пункта 8, подпункту "в" пункта 9, подпункту "в" пункта 10, абзацу пятому пункта 10(2), подпункту "д" пункта 11, подпункту "в" пункта 12 и подпункту "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей, однако эта обязанность исполнена не была.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО1, признать за истцом право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой и прекратить право общей долевой собственности ответчика 

<

данные изъяты> доли на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО2, в пользу истца расходы по отправке почтовых уведомлений в размере 92 руб., государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска, в размере 300 руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину, не оплаченную истцом, в размере 11 981 руб. 16 коп. (908166,66-200000)=5200+7081,17=12281,17-300)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать за ФИО31, паспорт 

<

данные изъяты> право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, паспорт 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> доли на жилое помещение, расположенное по адресу: г

<

адрес>, кадастровый номер: №

Взыскать с ФИО2, паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ФИО32, паспорт 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., расходы по отправке почтовых уведомлений в размере 92 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 11 981 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья О.А.Галдина

Мотивированное решение суда изготовлено 26.09.2025г.