Судья Веретенников А.В. Дело № 10-19146/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

09 сентября 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., 

при помощнике судьи Кудашове И.В.,

 с участием прокурора Бурмистровой А.С., 

обвиняемого К. ., адвокатов Демьянюка В.П., Коврижкина А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников-адвокатов Демьянюка В.П., Коврижкина А.Д. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2025 года, которым

К. , *, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 20 октября 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд 

установил:

20 мая 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении Б., п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ в отношении М. 

22 мая 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ в отношении ФИО1.

22 мая 2025 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

22 мая 2025 год К. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. 

 Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 20 октября 2025 года.

23 мая 2025 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 августа 2025 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 20 октября 2025 года.

В апелляционных жалобах, аналогичных по содержанию приведенных в них доводов, защитники-адвокаты Демьянюк, Коврижкин, выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным. Указывают на то, что ходатайство следователя должным образом не мотивировано и не содержит доказательств необходимости продления К. меры пресечения, в ходатайстве следователя не приведено законных оснований продления меры пресечения, суд не мотивировал решение о необходимости продления срока содержания К. под стражей, сославшись на предположения следователя о том, что он может воздействовать на участников судопроизводства, скрыться от органов предварительного расследования, принять меры по сокрытию доказательств, а также на тяжесть предъявленного обвинения, однако судом не дана оценка того, что в настоящее время основания учитываемые при избрании меры пресечения изменились, а тот факт, что К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, сам по себе не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Судом не была проверена обоснованность подозрения в причастности К. к инкриминируемому преступлению. Суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства защиты об избрании более мягкой меры пресечения. Просят постановление отменить, избрать К. более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу К. суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом. 

Учитывая, что К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, официально не трудоустроен, следовательно, не имеет легального источника доходов, у суда, с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния, имелись достаточные основания полагать, что осознавая тяжесть предъявленного обвинения и находясь на свободе, К. может скрыться от органов следствия и суда, воздействовать на свидетелей, данные о которых ему известны, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений.

Все доводы защиты сами по себе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения в отношении К., не являются безусловной гарантией его правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что К. не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Доводы адвокатов о непричастности К. к совершению преступления проверялись судом при решении вопроса об избрании меры пресечения. Обоснованность подозрения в причастности К. к инкриминируемому преступлению подтверждается представленными материалами, а оценка всем доказательствам по делу будет дана судом при рассмотрении дела по существу. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. 

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых К. избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2025 года в отношении К., оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: