УИД 66RS0006-01-2023-003645-15 Дело № 2-1/2025

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Делягиной С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гладковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, возложении обязанности осуществить определенные действия, установлении площади и границ земельного участка для эксплуатации части дома, осуществления к нему доступа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 изначально обратилась с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом с кадастровым номером 

<

 № >, расположенным по 

<

 адрес >, в соответствии с представленным ею вариантом, возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании домом, установлении площади и границ части земельного участка с кадастровым номером 

<

 № >, необходимой для эксплуатации и осуществления проходов и проездов к части домовладения, предоставленного в пользование истцу; возложении обязанности демонтировать часть забора палисадника.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 об определении порядка пользования имуществом по своему варианту.

В ходе рассмотрения дела истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит выделить в натуре принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 

<

 № >:103, расположенный по 

<

 адрес > в г.Екатеринбурге, в виде помещений на первом этаже общей площадью 68,6 кв.м, состоящих из помещений № 5 (ванная площадью 2,9 кв.м), № 6 (туалет площадью 2,1 кв.м), № 7 (коридор площадью 4,1 кв.м), № 8 (комната площадью 8,6 кв.м), № 9 (гараж площадью 31 кв.м), № 10 (нежилое помещение площадью 14,7 кв.м), № 11 (хозяйственное помещение площадью 1,5 кв.м); выделить ей в единоличную собственность часть чердачного помещения согласно схеме 

<

 № >, указанной в заключении эксперта 

<

 № > от 31.03.2023, площадью 68,6 кв.м; обязать обе стороны совместно возвести перегородки в чердачном помещении согласно схеме № 2 варианта пользования жилым помещением, указанной в заключении специалиста 

<

 № > от 31.03.2023; установить площадь и границы части земельного участка 

<

 № >, необходимые для эксплуатации и осуществления проездов и проходов к части домовладения, предоставленного в пользование истцу по конкретным точкам координат. 

Определением суда от 19.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 (супруг истца ФИО1).

Определением суда от 29.02.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-1119/2024 по иску ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга, ФИО2 о признании права собственности на реконструированный жилой дом, по встречному иску ФИО2 к Администрации г. Екатеринбурга, ФИО1 о включении в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности на реконструированный жилой дом. 

В связи с вступлением 11.04.2025 в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2024 по гражданскому делу № 2-1119/2024 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда), определением судьи от 14.03.2025 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением суда от 08.04.2025 для определения возможности раздела дома, выдела из него доли истца и решения сопутствующих вопросов назначена судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная, оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6 (ИП ФИО4); производство по делу приостановлено.

После получения экспертного заключения и возобновления производства по делу при рассмотрении дела по существу представитель истца ФИО7 в целях обсуждения возможности уточнения заявленных исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы просила отложить судебное заседание. После объявленного в судебном заседании перерыва ни истец, ни ее представитель в судебное заседание не явились, в письменном виде свои требования не уточнили, позицию относительно заявленных требований с учетом выводов судебной экспертизы не выразили.

Ответчик ФИО2 и его представители против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражали, настаивая на том, что возможность раздела дома и выдела из него доли отсутствует. Заявили отказ от встречного иска, который определением суда от 06.08.2025 принят судом, производство по делу в части встречного иска ФИО2 прекращено. Дополнительно указали, что против определения порядка пользования спорным объектом недвижимости они также возражают, полагая, что В-вы не имеют существенного интереса в использовании дома. Поскольку техническая возможность раздела дома и выдела из него доли отсутствует, полагали, что и требования об установлении площади и границ части земельного участка с кадастровым номером 

<

 № >:39, необходимой для эксплуатации и осуществлении проходов и проездов к части домовладения, удовлетворению не подлежат, как неразрывно связанные с первым требованием, оснований для удовлетворения которого не имеется.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 согласно сведениям ЕГРН являются равнодолевыми (по 1/2 доле каждый) собственниками жилого дома площадью 54,3 кв.м с кадастровым номером 

<

 № >:103, расположенного по адресу: 

<

 адрес >.

Вместе с тем в сведения ЕГРН до настоящего времени не внесены изменения на основании судебных актов, вынесенных в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1119/2024 по иску ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга, ФИО2 о признании права собственности на реконструированный жилой дом, по встречному иску ФИО2 к Администрации г. Екатеринбурга, ФИО1 о включении в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности на реконструированный жилой дом. 

Так, в рамках рассмотрения названного гражданского дела № 2-1119/2024 (33-2720/2025) решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2024 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.03.2025 жилой дом общей площадью 68,8 кв.м с кадастровым номером 

<

 № >:103, расположенный по адресу: 

<

 адрес >, сохранен в реконструированном состоянии; в состав наследства, оставшегося после смерти В.В.А., умершего 01.02.2016, включено недвижимое имущество в виде гаража общей площадью 16,2 кв.м c кадастровым номером 

<

 № >:39, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

 адрес >; за ФИО8 признано право собственности в порядке наследования на недвижимое имущество — гараж, общей площадью 16,2 кв.м c кадастровым номером 

<

 № >, расположенный по адресу: 

<

 адрес >; за ФИО1 признано право собственности на 1/3 доли, за ФИО2 признано право собственности на 2/3 доли в праве собственности на реконструированный жилой дом c кадастровым номером 

<

 № >, расположенный по вышеуказанному адресу. Указано, что апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Судом в деле № 2-1119/2024 установлено, что изначально по адресу: 

<

 адрес > был расположен жилой дом площадью 54,3 кв.м (жилой площадью 35,4 кв.м), ранее принадлежащий на праве собственности в равных долях (по 1/2 доли в праве каждому) Щ.С.Ю. и В. B.A. на основании свидетельства o праве на наследство по закону от 14.08.2003 и договора купли-продажи от 13.03.1986 соответственно. 

Щ.С.Ю. и В. B.A. также в равных долях (по 1/2 доли в праве каждому) принадлежал земельный участок по указанному адресу площадью 986 кв.м c кадастровым номером 

<

 № >. 

Жилой дом литера A состоял из двух помещений: жилое помещение № 1, состоящее из помещений площадью 9,2 кв.м (кухня) и 19,5 кв.м (жилая комната), которое находилось в фактическом пользовании семьи В.; жилое помещение № 2, состоящее из помещений площадью 11,2 кв.м (коридор), 22,8 кв.м (жилая комната), 15,9 кв.м (жилая комната), 9,7 кв.м (кухня), которое находилось в фактическом пользовании семьи Щ.. 

Между сособственниками сложился порядок пользования земельным участком: участок был разделен забором; на половине участка, которая находилась в фактическом пользовании семьи Щ., были возведены пристрои, навес, служба, уборная; на половине участка семьи В-вых – возведены пристрои, гараж, службы, навес, баня, теплица, уборная. 

07.12.2007 в жилом доме по адресу: 

<

 адрес >, произошел пожар, в результате которого повреждена половина дома, расположенная по 

<

 адрес > и частично по 

<

 адрес >. 

По состоянию на 08.08.2023 БТИ было зафиксировано, что здание частично находилось в стадии разрушения после пожара; сохранились помещения № 3 площадью 14,4 кв.м и № 4 площадью 8,6 кв.м (согласно ранее сложившемуся порядку пользования, результатам обследования БТИ по состоянию на 19.05.2003, находились в фактическом владении семьи Щ.), a также помещения № 1 площадью 9,2 кв.м и № 2 площадью 18,1 кв.м (согласно ранее сложившемуся порядку пользования, результатам обследования БТИ по состоянию на 19.05.2003, находились в фактическом владении семьи В-вых). Также указано, что к помещению № 1 был возведен теплый пристрой (помещение № 8 площадью 8,6 кв.м - жилая комната; ранее, по состоянию на 19.05.2003 - холодный пристрой), коридор площадью 4,2 кв.м, душевая площадью 2,9 кв.м, санузел площадью 2,2 кв.м. 

Согласно объяснениям ФИО8, после произошедшего в 2007 г. пожара, его отец В. B.A. в 2008 г. восстановил крышу всего дома и возвел коридор площадью 4,2 кв.м, душевую площадью 2,9 кв.м, санузел площадью 2,2 кв.м. 

Собственник другой половины дома восстановительных работ не производил, до настоящего времени вторая половина дома находится в том же состоянии, что согласуется c данными БТИ по состоянию на 08.08.2023. 

09.04.2010 между Щ.С.Ю. (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Щ.С.Ю. продал ФИО9 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 54,3 кв.м (жилой площадью 35,4 кв.м) c кадастровым номером 

<

 № >:103 и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 986 кв.м c кадастровым номером 

<

 № >:27, расположенные по адресу: 

<

 адрес >. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 06.05.2010. 

Площадь жилого дома 54,3 кв.м складывалась из площадей помещений № 1 (площадью 9,2 кв.м), № 2 (площадью 19,5 кв.м), № 3 (площадью 15,9 кв.м) и № 4 (площадью 9,7 кв.м), согласно технической информации БТИ по состоянию на 19.05.2003. 

Согласно объяснениям ФИО9, ФИО3 судом было установлено, что на момент приобретения указанных объектов недвижимости, домовладение соответствовало результатам обследования, произведенным БТИ по состоянию на 08.08.2023 и существующему в настоящее время положению; c момента приобретения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, в жилой дом они не вселялись, в нем не проживали, 10.07.2023 обратились в Отдел Полиции № 15 c заявлением, в котором указали, что ФИО8 чинятся препятствия в обеспечении доступа в жилой дом, в том числе специалиста для проведения необходимых замеров. Доказательств того, что до 2023 г. ФИО9 со стороны другого долевого собственника чинились препятствия в доступе в жилой дом в материалы дела не представлено. Согласно объяснениям ФИО9, ФИО8 стал проживать в спорном доме лишь c 2018г. после освобождения из мест лишения свободы.

23.03.2011 ФИО10 A. заключили соглашение o разделе земельного участка c кадастровым номером 

<

 № >:27 и прекращении долевой собственности на него, приобретении в единоличную собственность каждого из бывших сособственников следующих земельных участков: В. B.A. в собственность переходит участок c кадастровым номером 

<

 № >:39 площадью 400 кв.м (на котором располагаются жилой дом и все спорные постройки - навес, гараж), ФИО9 в собственность переходит участок c кадастровым номером 

<

 № >:38 площадью 586 кв.м. Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что стороны не имеют материальных претензий друг к другу. ФИО9 в течение 14 дней обязуется выплатить В. B.A. денежную сумму в размере 300 000 руб. в счет компенсации несоразмерности выделенного в натуре земельного участка его доле. 

Таким образом, раздел общего земельного участка произведен сособственниками c учетом сложившегося порядка пользования, расположенных на выделяемых в единоличную собственность частях земельного участка постройках, c выплатой В. B.A. компенсации несоразмерности выделенного в натуре участка его доле в праве собственности (1/2 от 986 кв.м составляет 493 кв.м, В. B.A. передан в единоличную собственность участок площадью 400 кв.м, в связи c чем выплачена компенсация в размере 300 000 руб., учитывая буквальное толкование соглашения от 23.03.2011). 

Впоследующем на своей половине земельного участка семья В-вых демонтировала располагавшиеся на нем постройки и возвела жилой дом площадью 204,2 кв.м c кадастровым номером 

<

 № >:165 (год завершения строительства — 2011г.). 

01.02.2016 В. B.A. умер, в праве наследования после его смерти вступил ФИО8

В рамках рассмотрения дела № 2-1119/2024 проведена судебная строительно-техническая экспертизы, согласно заключению которой установлено, что жилой дом c кадастровым номером 

<

 № >:103, расположенный по адресу: 

<

 адрес >, состоит из основного здания (помещения 1 и 2), пристроя № 1 (помещения 3 и 4), пристроя № 2 (помещение 8), пристроя № 3 (помещения 5, 6, 7); также имеется гараж (изначально отдельное здание, заведенное по общую крышу c домом), между жилым домом и гаражом имеется навес, не являющийся объектом капитального строительства, не являющийся помещением, не обладающий самостоятельными несущими стенами, образованный за счет общей крыши, закрытый c двух сторон металлическими воротами; по результатам исследования установлено, что площадь жилого дома составляет 68,8 кв.м, площадь гаража — 16,2 кв.м, площадь навеса — 31 кв.м; техническое состояние конструктивных элементов жилого дома, оценивается как работоспособное, объект соответствует требованиям строительных и санитарных норм, правил пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и может быть сохранен в реконструированном состоянии. 

Установив, что спорный жилой дом является безопасным, не нарушает прав и интересов других лиц, не угрожает жизни и здоровью третьих лиц, суд в рамках вышеуказанного дела пришел к выводу o сохранении жилого дома общей площадью 68,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

 адрес >, кадастровый 

<

 № >, в реконструированном состоянии.

Кроме того, установлено, что между сособственниками жилого дома по 

<

 адрес > в течение длительного периода времени сложился порядок пользования как жилым домом, так и земельным участком, каждый сособственник на своей части участка осуществлял необходимые работы по своему усмотрению, в том числе возводил постройки. После произошедшего в 2007 г. пожара В. B.A. восстановил крышу жилого дома и возвел новые постройки, в том числе те, которые вошли в площадь реконструированного жилого дома. Другой сособственник Щ.С.Ю., a после заключения договора купли-продажи от 09.04.2010 – ФИО9 действий по восстановлению дома после пожара, проживанию в нем, пользованию домом не предпринимали (что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в сохранении общего имущества), возведенными В. B.A. постройками никогда не пользовались. 

Поскольку ФИО8 (его предшественником В. B.A.) за счет собственных средств c соблюдением установленного участниками общей долевой собственности порядка пользования были осуществлены неотделимые улучшения спорного жилого дома (стоимость помещений в литера A общей площадью 17,9 кв.м: комната, коридор, санузел, душевая, составила 191 530 руб.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу o том, что доли в праве собственности на жилой дом подлежат перераспределению, в результате чего за ФИО8 признано право собственности на 2/3 доли в праве собственности на реконструированный жилой дом, за ФИО9 — на 1/3 доли в праве собственности на указанный объект недвижимости.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рамках рассмотрения настоящего дела с учетом заявленных уточнений исковых требований, ФИО1 в качестве основного заявлено требование о выделе в натуре принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, разрешая которое суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с пунктами 4, 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). При рассмотрении данных споров следует установить, возможно ли выделение доли в натуре с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно части 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

При этом по смыслу положений названного Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. При этом под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании. Образование жилых помещений в жилом доме действующим законодательством не допускается, жилой дом может быть разделен только на индивидуальные автономные жилые блоки.

В целях определения технической возможности выдела доли ФИО1 в доме с КН :103 в натуре, суд, в целях определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, своим определением от 08.04.2025 в целях полного и правильного рассмотрения дела назначил по делу судебную комплексную строительно-техническую, землеустроительную, оценочную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6 (ИП ФИО4 (ИНН 

<

 № >)).

Согласно полученному экспертному заключению 

<

 № > от 11.07.2025, в ходе проведенного обследования экспертами установлено, что жилая часть дома с КН :103 не разделена внутренней стеной без проёмов и не делит дом на равные части. Чердачное помещение не разделено перегородкой без проёмов. Собственники дома не имеют возможность обособленной эксплуатации помещений дома, каждый в своей половине, с учетом сложившегося порядка пользования объектом недвижимости. 

С учетом сложившегося порядка пользования, размера долей сособственников (и их перераспределения в судебном порядке в рамках дела № 2-1119/2024), а также с учетом выводов, установленных в решении Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-1119/2024 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.03.2025) жилой дом с КН :103 состоит из 2 частей:

1) часть ФИО1 (№ 1) – помещения с номерами № 3 (S = 14,4 кв.м.), 4 (S = 8,6 кв.м.), которые на момент исследования не являются жилыми помещениями, - не соответствуют требованиям пунктов 11, 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», а именно возможность перемещения между помещениями отсутствует, отсутствует крыльцо (имеется риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения, при входе в жилое помещение и жилой дом и выходе из них), отсутствует обеспечение инженерными системами. По совокупности признаков, указанная часть дома является недвижимым имуществом, но не пригодна для постоянного проживания граждан (не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства);

2) часть ФИО2 (№ 2) – помещения с номерами № 1 (S = 9,2 кв.м.), 2 (S = 18,1 кв.м.), 5 (S = 2,9 кв.м.), 6 (S = 2,1 кв.м.), 7 (S = 4,1 кв.м.), 8 (S = 8,6 кв.м.), которые на момент исследования являются жилыми и вспомогательными помещениями, соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом». 

Экспертами сделан вывод, что эксплуатация жилых блоков как самостоятельных объектов, одноквартирных жилых домов в составе жилого дома блокированной застройки невозможна. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что жилой дом, расположенный по адресу 

<

 адрес >, не является жилым домом блокированной застройки по следующим основаниям:

- отсутствуют два автономных жилых блока; часть дома № 1 (ФИО1) не отвечает требованиям блока жилого автономного, с учетом требования 3.2 СП 55.13330.2016, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47; 

- отсутствует техническая возможность обеспечить в части жилого дома ФИО1 наличие жилых, вспомогательных помещений (в т.ч. санузлов, коридоров, тамбуров); требования п. 4.5, п. 6.1 СП 55.13330.2016 не соблюдаются; 

- часть жилого дома ФИО1 не имеет самостоятельных инженерных систем и индивидуальных подключений к внешним сетям (отсутствуют системы электроснабжения, водоотведения, водоснабжения, отопления, отсутствуют приборы учета). Техническая возможность подключения к сетям также отсутствует с учетом расположения части жилого дома ФИО1 на земельном участке, принадлежащем ФИО2; требованиям блока жилого автономного указанная часть дома, с учетом требования п. 3.2 СП 55.13330.2016, не соответствует;

- жилой дом не отвечает требования части 7 СП 55.13330.2016 (Требования пожарной безопасности), так, в частности, жилой дом не имеет глухой противопожарной стены с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1; объект исследования построен и имеет разделительную стену между частями сособственников, с применением таких строительных материалов как дерево, ПВХ материалы, следовательно, относится к классу К2 пожарной опасности.

На основании проведённого обследования в экспертном заключении указано, что спорный жилой дом не является домом блокированной застройки, а также не имеет двух автономных жилых блока для выдела в натуре доли, с учетом требований, предъявляемым к жилым автономным блокам, домам блокированной застройки (СП 55.13330.2016). 

Проведение ремонтно-строительных работ (реконструкции, перепланировки), с целью изменения планировки жилого дома (в т.ч. изменения сложившегося порядка пользования), устройство противопожарных элементов (конструкций), проведения работ для обеспечения технической возможности подключения инженерных коммуникаций на объекте исследования не представляется возможным, ввиду: 

1) экономической нецелесообразности – затраты на демонтаж имеющихся конструкций (кровля, подкровельное пространство, несущие, самонесущие элементы, фундамент) и монтаж новых конструкций, отвечающих и соответствующих требованиям СП 55.13330.2016, превысят стоимость жилого дома, с учетом физического износа жилого дома. Так, кадастровая стоимость жилого дома составляет 583327,52 руб., между тем согласно локальному сметному расчету затраты на демонтаж имеющихся конструкций (кровля, подкровельное пространство, несущие, самонесущие элементы, фундамент) и монтаж 22 новых конструкций составят 3 187 790 руб., с учетом имеющегося доступа к объекту исследования (визуальный осмотр, разрушающий метод исследования не применялся, в связи с чем возможно увеличение стоимости затрат). Таки образом, затраты на демонтаж имеющихся конструкций (кровля, подкровельное пространство, несущие, самонесущие элементы, фундамент) и монтаж новых конструкций соизмеримы со строительством нового дома площадью, соответствующей площади объекта исследования;

2) технической невозможности – объектом исследования является жилой дом 1945 года постройки. Общий физический износ строения определен в размере 40%, при этом отдельные конструктивные элементы (наиболее подверженные нагрузкам, внешним воздействиям, ремонтным воздействиям, и т.д.) имеют больший износ.

Раздел жилого дома (для выдела доли в натуре) в иной конфигурации помещений, то есть без учета сложившегося порядка пользования, также технически невозможен и экономически не целесообразен, по причинам аналогичным указанным выше, и дополнительно ввиду следующих оснований: 

- проведение ремонтно-строительных работ (реконструкции, перепланировки), с целью изменения планировки жилого дома (в т.ч. изменения сложившегося порядка пользования), устройство противопожарных элементов (конструкций), проведения работ для обеспечения технической возможности подключения инженерных коммуникаций на объекте исследования приведет к разрушению отдельных элементов конструкций, в т.ч. несущих (в результате демонтажа, повторного монтажа, в процессе проведения ремонтно строительных работ). Примененные технические решения, материалы при строительстве жилого дома 1945 года постройки, в настоящее время утратили свою актуальность, не применяются, противоречат строительным нормам. Проведение ремонтно-строительных работ (реконструкции, перепланировки), с целью изменения планировки жилого дома (в т.ч. изменения сложившегося порядка пользования), устройство противопожарных элементов (конструкций), проведения работ для обеспечения технической возможности подключения инженерных коммуникаций на объекте исследования, с учетом действующих строительных норм, приведет к полному демонтажу существующей конструкции и строительству нового объекта; 

- изменение сложившегося порядка пользования помещений (перераспределение использования помещений между сособственниками, перераспределение долей сособственников, изменение конфигурации помещений, объединение помещений, формирование новых помещений, путем раздела имеющихся) не позволит признать объект исследования домом блокированной застройки ввиду невозможности при любом перераспределении использования помещений между сособственниками, перераспределении долей сособственников обеспечить требования СП 55.13330.2016, 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 для двух вновь образуемых автономных жилых блоков (в т.ч. для выдела доли в натуре);

- ввиду отсутствия технической возможности обеспечения вспомогательными помещениями (санитарные узлы, котельные, технические помещения), необходимыми для осуществления жизнедеятельности, двух автономных жилых блоков (в т.ч. для выдела доли в натуре). 

Следовательно, по совокупности установленных фактов, экспертами сделан окончательный вывод о том, что раздел жилого дома по 

<

 адрес > в г. Екатеринбурге в натуре в существующем реконструированном виде и или выдел доли ФИО1 в праве собственности в натуре с учетом сложившегося порядка пользования, размера долей сособственников (и их перераспределения в судебном порядке в рамках дела № 2-1119/2024), а также с учетом выводов, установленных в решении Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-1119/2024 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.03.2025) невозможен.

Возражений относительно принятия заключения экспертов в качестве надлежащего доказательства сторонами заявлено не было, о проведении повторной экспертизы ходатайства не поступали.

Само экспертное заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, мотивированные и обоснованные выводы на поставленные вопросы. Квалификация и компетентность экспертов не вызывает сомнений. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах оснований не доверять выводам, изложенным в заключении экспертизы, суд не находит, принимая его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, в полной мере соответствующего положениям пункта 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии технической возможности раздела спорного жилого дома в натуре на автономные жилые блоки и выдела из него доли истца, как с учетом сложившегося порядка пользования, так и без учета такового, без несоразмерного ущерба его назначению, в том числе с учетом его конструктивного состояния и износа, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку требования о возложении обязанности совместно возвести перегородки в чердачном помещении дома, установить площадь и границы части земельного участка 

<

 № >:39, необходимые для эксплуатации и осуществления проездов и проходов к части домовладения, предоставленного в пользование истцу по конкретным точкам координат, являются производными от основного требования о выделе доли в натуре, в их удовлетворении также необходимо отказать.

В силу положений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. 

В рамках рассмотрения настоящего дела, в т.ч. с учетом выводов судебной экспертизы, требований об определении порядка пользования жилым домом истцом ФИО1 заявлено не было, от встречного иска ФИО2 отказался и такой отказ принят судом, в связи с чем в данном случае суд лишен возможности входить в обсуждение вопроса по не заявленным в рамках настоящего дела требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, возложении обязанности осуществить определенные действия, установлении площади и границ земельного участка для эксплуатации части дома, осуществления к нему доступа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней.

Председательствующий С.В. Делягина 

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 20.08.2025.

Председательствующий: С.В. Делягина