Дело № 2-749/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пашенько С.Б., 

при секретаре судебного заседания Бабошкиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее - АО «РТК») об обязании ответчика устранить производственный недостаток товара путем ремонта в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойки с 23.11.2018 года по 30.04.2019 года в размере 68304,38 руб. и за каждый день просрочки 1% от стоимости товара в размере 432,31 руб., начиная с 01.05.2019 года по день вынесения судебного решения, неустойки 1% от стоимости товара в размере 432,31 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств ответчиком, расходов по оплате экспертизы – 13000 руб., расходов на отправку телеграммы – 319,40 руб., расходов по ремонту и замены задней крышки товара – 2630 руб., расходов на представителя – 15000 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб. и штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что 19 февраля 2018 года приобрела в магазине ответчика телефон марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 43231,00 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток – неисправность системной платы. 06.09.2018 года истец обратился с письменной претензией к ответчику по качеству товара, требовал провести проверку качества товара и вернуть денежные средства. Однако требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены. Результатами экспертного исследования, проведенного по заказу истца ДД.ММ.ГГГГ года, установлен производственный недостаток: неисправность электронных компонентов системной (материнской) платы. После чего 09.11.2018 года ФИО1 повторно обратилась к ответчику с заявлением о проведении ремонта, товар осмотрен и принят на гарантийный ремонт. Однако 23.11.2018 года товар возвращен истцу без осуществления ремонта, поскольку при транспортировке товара, по вине ответчика, смартфон получил механические повреждения. Полагая свои права нарушенными, потребитель обратился в суд с настоящим иском.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-380/2019 исковые требования ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей путем отказа от договора купли-продажи телефона и возврата уплаченной за него суммы, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, оставлены без удовлетворения. В решении суда от 14 марта 2019 года указано, что истец не лишен возможности на обращение в суд с требованиями к ответчику о безвозмездном устранении недостатков товара. Не лишен возможности истец заявления требований к ответчику по поводу повреждения задней крышки телефона. 

В данном решении указано, что поскольку в досудебном порядке истец не обращался к ответчику с претензией о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, равно как, и не обращался с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврате оплаченных денежных средств за телефон.

Решение вступило в законную силу 20 апреля 2019 года.

От представителя ответчика поступили письменные возражения относительно исковых требований ФИО1, в обоснование которых указано, что истец не исполнил надлежащим образом алгоритм действий потребителя, установленный ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Указывает на то, что расходы на экспертизу, не являются убытками, так как проведены без необходимости и не должны возмещаться ответчиком. Расходы по проведению досудебного исследования, почтовые расходы не могут, отнесены к убыткам, которые истец понес для восстановления нарушенного права. Расходы по проведению досудебного исследования не могут быть признаны убытками, а в случае удовлетворения исковых требований должны быть взысканы в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Просит учесть, что согласно сведениям, предоставленным торгово-промышленной палатой Саратовской области, средняя рыночная стоимость экспертизы мобильной техники по г. Саратову и Саратовской области составляет 2400 руб. Считает, что требования истца о возмещении морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В случае признания судом требований обоснованных и подлежащих удовлетворению, просят снизить размер неустойки до 0,1 % и штрафа, подлежащего взысканию до 10 % от присужденной суммы с предоставлением банковских реквизитов истца.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, дала пояснения, аналогичные изложенному в иске, просила исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные изложенному в письменных возражениях на иске, просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия с участием представителя.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствие с п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Судом установлено, что 19 февраля 2018 года истец приобрела в магазине ответчика телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 43231,00 руб. В процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре был выявлен недостаток – неисправность системной платы. 

Согласно п. 5 ст. 19 Закон РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

06 сентября 2018 года истец обратилась к ответчику с требованием провести проверку качества товара и вернуть уплаченные деньги.

Доказательств того, что продавец каким-либо образом ответил на обращение покупателя, суду не было представлено. 

09 ноября 2018 года ФИО1 повторно обратилась к ответчику с заявлением о проведении ремонта, товар осмотрен и принят на гарантийный ремонт. 

Согласно квитанции от 23 ноября 2018 года товар передан клиентом (потребителем) для безвозмездного устранения недостатков. Товар возвращен истцу, поскольку данный аппарат был принят без механических повреждений, а поврежден во время транспортировки.

В силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Суду не представлено доказательств, что товар имеет неисправность, возникшей по вине покупателя. 

ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе истца проведено независимое исследование в 

<

данные изъяты> согласно которому в товаре присутствует заявленный недостаток, недостаток является следствием скрытого производственного дефекта электронных компонентов системной (материнской) платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. В силу сложившейся практики сервисных центров, в рамках гарантийного обслуживания, данная неисправность устраняется полной заменой печатной (системной) платы на аналогичную, технически исправную. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца об устранении производственных недостатков в товаре являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

Продолжительность ремонта и связанные с этим последствия, в том числе нарушения установленных законов сроков, могут быть только с момента фактической передачи товара. Однако 23 ноября 2018 года истцом товар передан ответчику для проведения ремонта, но поскольку ответчиком при транспортировке, товар получил механическое повреждение, он был возвращен истцу. Возражений по данному факту ответчиком не представлено.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, период неисполнения требований потребителя, а также отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, исходя из степени разумности действий потребителя, то обстоятельство, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 0,25 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Учитывая изложенные обстоятельства, указанные требования закона, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 23 ноября 2018 года по 30 апреля 2019 года составляет 17184,32 руб. (43231 руб. х 0,25% х 159 дней), за период с 01 мая 2019 года по 23 июля 2019 года составляет 9078,51 руб. (43231 руб. х 0,25% х 84 дня), а всего 26262,83 руб., начиная с 24 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства по 432,31 руб. за каждый день просрочки, поскольку размер присужденной неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком обязательства по договору в добровольном порядке с момента получения иска не исполнены, что нарушило права истца как потребителя, суд считает необходимым возложить на АО «РТК» обязанность компенсации причиненного морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд оценивает в соответствии с требованиями п. 2 ст. 151 ГК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, сумма 1000 руб. будет являться достаточной компенсацией. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание установленный факт нарушения права потребителя на приобретение некачественного товара, а также то, что по состоянию на дату разрешения спора по существу в товаре истца не устранен производственный недостаток, путем проведения ремонта, с продавца подлежит взысканию штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. При этом, учитывая обстоятельства допущенного АО «РТК» нарушения прав потребителя, несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям такого нарушенного, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 5 %.

В связи с чем с АО «РТК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 3524,69 руб. ((43231 руб. + 26262,83 руб. + 1000 руб.) х 5 %).

Также истец просит взыскать с ответчика стоимость деталей и ремонт товара, за замену задней крышки в размере 2630 руб., что подтверждается представленной истцом распечаткой с сайта ООО «Сервис М» по стоимости деталей телефона марки 

<

данные изъяты>

09 ноября 2018 года ответчиком осмотрен и принят на гарантийный ремонт товар.

Согласно квитанции 23 ноября 2018 года товар возвращен истцу без осуществления ремонта, так как поврежден во время транспортировки. 

Согласно ст. 39.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что правила оказания отдельных видов услуг, выполнение отдельных видов работ потребителем устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан при их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом суд считает необходимым разъяснить истцу, что в соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (ст. 906 ГК РФ).

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 887 ГК РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п. 3 ст. 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В соответствии с п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса (обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства), если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: 1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; 2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость (п. 2 ст. 902).

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения (п. 3 ст. 902).

В силу ст. ст. 900 - 902 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 вышеназванного Кодекса, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, ответчик несет ответственность за повреждение задней крышки телефона. 

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд, руководствуясь требования ст.ст. 27, 28, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и принимая во внимание, что принятые на себя обязательства ответчиком АО «РТК» не выполнены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика АО «РТК» в пользу истца ФИО1 стоимости деталей и ремонт товара, за замену задней крышки в размере 2630 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 оплатила 15000 руб. за оказанные юридические услуги по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ 

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию и сложность рассматриваемого спора, принимая во внимание, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, суд полагает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя неотвечающей критерию разумности и в соответствии с правилом пропорционального распределения судебных расходов определяет к взысканию 7000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по отправлению телеграммы ответчику в размере 319,40 рублей, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм закона, исходя из принципа разумности, обычной стоимости оказываемых на территории муниципального образования «Город Саратов» аналогичных услуг, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по отправлению телеграммы ответчику в размере 319,40руб. 

Поскольку суд учитывает, что расходы, связанные с проведением досудебного экспертного исследования, понесенные истцом, были вызваны с целью установления недостатка товара, а также причин его возникновения, и были необходимыми для обращения истца в суд с исковыми требованиями с целью восстановления нарушенного права, а также руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, существующих в г. Саратове сложившихся цен на аналогичные виды услуг по проведению независимых экспертиз, полагает необходимым взыскать с АО «РТК» в пользу истца расходы на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований отказать. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 ч. 2 Налогового кодекса РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 2585 руб. в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Русская Телефонная Компания» устранить производственный недостаток, путем ремонта телефона марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и передачи ФИО1 товар акционерному обществу «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 26262,83 руб., расходы по оплате экспертизы – 5000 руб., расходы по отправке телеграммы – 319,40 руб., стоимость по ремонту и замены задней крышки товара – 2630 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы на представителя – 7000 руб., штраф – 3524,69 руб.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара начиная 432,31 рублей в день с 24 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2585 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 29 июля 2019 года.

Судья С.Б. Пашенько