Дело № 2-6271/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Сафиуллина Н.Ш. 

при секретаре Юламановой Л.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по страховому случаю от 29.11.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по страховому случаю от 29.22.2016 года в размере 289 883 рублей 30 коп., расходов за оплату услуг представителя 15 000,00 рублей, за оплату юридических услуг по консультации, составлению иска, претензии 3000,00 рублей, морального вреда в размере 5 000,00 рублей, оплата услуг почты 350,00 рублей.

В обоснование иска указал, что 29.11.2016 года в г. Уфе с участием автомобилей и «Дэу Нексия», гос. номер 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и «Шкода Октавия», гос. номер 

<

***> под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу материальный ущерб. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, за что был привлечен к административной ответственности. 

Гражданская ответственность виновника ДТП и истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

28.12.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплаты произведено не было.

Истец полагая, что оценка стоимости восстановительного ремонта занижена, обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 для проведения независимой оценки. Согласно Заключению эксперта №Б1958-2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составило 74 600,00 рублей. Согласно Отчету №Б1958-2016/1 утрата товарной стоимости составила 22 435 руб. 73 коп. В целях определения стоимости восстановления (ремонта) и утраты товарной стоимости автомобиля истец понес дополнительные расходы на независимую оценку в сумме 18 000,00 рублей. 

07.02.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 74 600,00 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22 435 руб. 73 коп., и расходов за независимую оценку в размере 18 000,00 рублей, претензия была оставлена без внимания. 

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.07.2017 года и апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 27.03.2018 года требования истца были удовлетворены частично, а именно: с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 50 400,00 рублей, утраты товарной стоимости составила 22 435 руб. 73 коп., и судебные издержки. 

07.09.2018 года представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, однако выплаты также произведено не было. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал и просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», на судебное заседание не явился. Предоставил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требовании истца. Ходатайствовал о снижении неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

На основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.07.2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 50 400,00 рублей, утраты товарной стоимости составила 22 435 руб. 73 коп., и судебные издержки. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 27 марта 2018 года решение Калининского районного суда г. Уфы от 11.07.2018 года изменено, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумма восстановительного ремонта 50 400 рублей, штраф 36 418 рублей, госпошлина в местный бюджет 2 685,07 рублей. 

Судебными инстанциями установлено, что 29.11.2016 года в г. Уфе произошло ДТП с участием автомобилей «Дэу Нексия», гос. номер 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и «Шкода Октавия», гос. номер 

<

***> под управлением истца, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, за что был привлечен к административной ответственности. 

Так как гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 28.12.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 28.12.2016 года ответчик отказал в рассмотрении заявления в связи с недостаточным пакетом документов, необходимых для выплаты.

23.12.2016 года, 09.01.2017 года ответчик направлял истцу телеграммы с требованием предоставить поврежденный автомобиль.

19.01.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» вернуло истцу документы с заявлением о страховой выплате.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 для проведения независимой оценки. Согласно Заключению эксперта №Б1958-2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 74 600,00 рублей, величина УТС - 22 435 руб. 73 коп., также истцом были понесены расходы по оценке в сумме 18 000,00 рублей. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец исполнил обязанности, возложенные на него законом об ОСАГО, злоупотребления правом с его стороны не установлено, ответчик необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, нарушив права истца.

В соответствии с п. 21. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный законодательством двадцатидневный срок страховая компания выплату не произвела, следовательно, неустойка, подлежащая взысканию за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит расчету с 27.01.2017 года по 27.03.2018 года. 

Таким образом, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения составляет 290 142,00 рубля (50 400,00 рублей + 22 435 руб. 73 коп.) х 1% х 398. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 50 000,00 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не находит, так как указанная компенсация была взыскана с ответчика в пользу истца состоявшимся ранее решением суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По мнению суда, с учетом принципа разумности и справедливости, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000,00 рублей, на оплату услуг юриста по составлению претензии о неустойки в размере 3 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 350,00 рублей, как подтвержденные надлежащими доказательствами. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700,00 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по страховому случаю от 29.11.2016 года, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу ФИО1, неустойку в размере 50 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000,00 рублей, на оплату услуг по составлению претензии в размере 3 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 350,00 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Сафиуллина Н.Ш.