Дело № 2-2092/2-2018г. 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2018 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,при секретаре Сухих И.С.,

с участием представителя истца Булгакова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Подгородецкому Руслану Вячеславовичу, Пидгородецкой Алле Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения к иску от 09.04.2018г. просит взыскать солидарно с Подгородецкого Руслана Вячеславовича, Пидгородецкой Аллы Павловны задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшуюся за период с 30.08.2017г. по 14.12.2017г. в размере 1 448 236 рублей 16 копеек, в том числе:

1 446 986,52 руб.- основной долг,

1 249,64 руб.- проценты.

Кроме того, просит обратить взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 516 800 рублей.

Также просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины в сумме 15 441 рубль 18 копеек.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. коммерческий банк «Европейский трастовый банк» предоставил ответчикам Подгородецкому Руслану Вячеславовичу, Пидгородецкой Алле Павловне на условиях возвратности, срочности и платности кредит в сумме 1 800 000 рублей сроком на 216 месяцев под 15,75% годовых для приобретения 

<

адрес>

В иске указано, что в соответствии с п.1.6 кредитного договора права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной, передача прав на которую другому лицу в соответствии со ст. 48 ФЗ «Об ипотеке» означает передачу этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности, что в настоящее время владельцем закладной является истец, что подтверждается выпиской по счету депо.

В иске также указано, что запись об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ., что в нарушение ст. 309 ГК РФ ответчики не производят ежемесячные платежи по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, что п.5.2 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов по кредиту предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Как указывает истец, в связи с неисполнением ответчиками обязательств по указанному договору, банк в соответствии с п.4.4.1 договора предъявил ответчикам требование о полном досрочном исполнении обеспеченного ипотекой денежного обязательства, которое осталось неисполненным.

Ссылаясь на ст.с. 309-310, 348-350 ГК РФ, истец обосновывает свое право требовать взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору и обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, которая в соответствии с отчетом об оценке составляет 1 896 000 рублей, а в соответствии с требованиями ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке»,- 80% от установленной оценщиком, что составляет 1 516 800 рублей.

В подтверждение обоснованности заявленных требований к иску приложены: расчет предъявленной ко взысканию суммы, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между коммерческим банком «Европейский трастовый банк» и ответчиками Подгородецким Русланом Вячеславовичем и Пидгородецкой Аллой Павловной, график погашения кредита и уплаты процентов, платежное поручение о перечислении на счет Подгородецкого Р.В. 1 800 000 рублей, закладная свидетельство о государственной регистрации права собственности на 

<

адрес>, справка о наличии закладной на счете депо, требование о досрочном погашении задолженности, отчет об оценочной стоимости квартиры.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик Пидгородецкая А.П., выступающая в собственных интересах и в качестве представителя по доверенности ответчика Подгородецкого Р.В. в части взыскании задолженности по кредитному договору обоснованности иска не оспаривала.

В части заявленной к установлению в качестве начальной продажной цены предложенной истцом стоимости залоговой квартиры выразила несогласие, ссылаясь на ее заниженность, в подтверждение чего заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о величине рыночной стоимости заложенной квартиры.

Данное ходатайство определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. было удовлетворено, проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО3, согласно заключению которого, рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, площадью 56,5 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 2 323 506 рублей.

Представитель истца по доверенности Булгаков А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, уточнив, что просит взыскать с ответчиков сумму задолженности в солидарном порядке. Что касается начальной продажной цены, просил определить ее по представленной им оценке в размере 1 516 800 рублей.

Ответчики Подгородецкий Р.В. и Пидгородецкая А.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, что подтверждается почтовым уведомлением на имя Пидгородецкой А.П.

Несмотря на возврат судебных извещений на имя ответчика Подгородецкого Р.В. с отметками о невручении судебных извещений адресату ввиду истечения срока хранения из-за неявки адресата в отделение связи за получением судебных извещений по оставленным ему почтовым извещениям, оснований считать Подгородецкого Р.В. неизвещенным о месте и времени судебного заседания, у суда не имеется.

При этом суд исходит из того, что судебные извещения направлялись судом по адресу регистрации ответчика: 

<

адрес> (л.д. 168), в связи с чем, неявку ответчика в отделение связи по почтовым извещениям за получением судебных извещений о судебном заседании суд расценивает как уклонение, как отказ от получения судебного извещения, который в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ».

Так, в соответствии с п. 63 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанному адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 вышеназванного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

В соответствии с п. 68 Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В данном случае ГПК РФ иное не предусмотрено.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные суду доказательства в рамках заочного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Суд считает, что представленные истцом доказательства в виде кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между коммерческим банком «Европейский трастовый банк» и ответчиками Подгородецким Русланом Вячеславовичем и Пидгородецкой Аллой Павловной, графика погашения кредита и уплаты процентов, платежного поручения о перечислении на счет Подгородецкого Р.В. 1 800 000 рублей, закладной на квартиру с имеющейся в ней записью от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что владельцем закладной является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», свидетельства о государственной регистрации права собственности на 

<

адрес> за Подгородецким Русланом Вячеславовичем, справка о наличии закладной на счете депо на имя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», требований о досрочном погашении задолженности, уведомления о суммах, уплаченных в счет погашения обязательства по ипотечному кредиту за 2008-2018 годы, в достаточной степени подтверждают факт выдачи ответчикам по ипотечному кредитованию кредита в сумме 1 800 000 рублей под 15,75% годовых и принятие ответчиками на себя обязательства по ежемесячному внесению денежных средств в размере 254 170 рублей 25 копеек, а также факт нарушения ответчиками указанного обязательства и образовавшейся в связи с этим нарушением задолженности за период с 30.08.2017г. по 14.12.2017г., что в силу п.2 ст. 811 ГК РФ является для кредитора безусловным, не поставленном в зависимость более не от каких иных обстоятельств, основанием для предъявления требования о досрочном взыскании всей суммы кредита и начисленных на него процентов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчиками суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленной ко взысканию с ответчика задолженности.

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости), закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно закладной на квартиру, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) 

<

адрес>, владельцем данной закладной является истец по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя. 

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ с ч.5 ст. 54-1 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998г. с последующими изменениями и дополнениями «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

Таким образом, основанием для обращения взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого именно периодическими платежами, является наличие в течение 12 месяцев до обращения в суд более трех нарушений сроков внесения платежей. 

Данными кредитным договором иных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрено.

Учитывая, что согласно графика платежей, уведомления о внесенных платежах и расчета задолженности ответчики значительно более трех раз допустили нарушение сроков внесения платежей, влекущие вынос задолженности на просрочку, для вывода о том, что у истца не возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество – 

<

адрес>, оснований не имеется.

В соответствии с п.4 ст. 348 ГК РФ и соответственно, с ч.1 ст. 60 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если обязательство, обеспеченное залогом, предусматривает исполнение по частям, залогодатель имеет право прекратить обращение взыскания на предмет залога посредством исполнения просроченной части обязательства. 

Поскольку с учетом предусмотренного п.2 ст. 811 ГК РФ безусловного права кредитора требовать досрочного погашения всей непогашенной части кредита и начисленных на нее процентов на дату судебного заседания просроченной считается вся предъявленная истцом сумма кредита с начисленными на него процентами в размере 1 448 236 рублей 16 копеек, а ответчиками не представлено доказательств погашения просроченного обязательства по кредитному договору, оснований к отказу банку в иске в части требования об обращении взыскания на залоговую квартиру у суда не имеется. 

Вместе с тем, исходя из содержания вышеприведенных норм права, принятие судом решения об обращении взыскания не лишает ответчика (должника) права прекратить указанное обращение взыскания после состоявшегося решения суда путем погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п.3 ст. 53 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке», лица, имеющие основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника жилого помещения и другие лица) или вещное право на это имущество (сервитут, право пожизненного пользования и другие права), вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Согласно представленного на данную квартиру лицевого счета, в указанной квартире, кроме ответчика Подгородецкого Руслана Вячеславовича зарегистрирован его сын ФИО4, в отношении которого ответчик Подгородецкий Р.В. является его законным представителем.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. в Государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрирована собственность на 

<

адрес> за Подгородецким Русланом Вячеславовичем.

Согласно п.п.4 п.2 ст. 54 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке», начальная продажная цена заложенного имущества для его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Поскольку согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, площадью 56,5 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 2 323 506 рублей, следовательно 80% от указанной стоимости составит 1 858 804 рубля 80 копеек.

Указанную стоимость суд считает необходимым признать начальной продажной ценой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 441 рубль 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по кредитному договору № образовавшуюся за период с 30.08.2017г. по 14.12.2017г. в размере 1 448 236 рублей 16 копеек, в том числе: 1 446 986 рублей 52 копейки – основной долг, 1 249 рублей 64 копейки – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 441 рубль 18 копеек, а всего взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» денежную сумму в размере 1 463 677 (один миллион четыреста шестьдесят три тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 34 копейки.

Обратить взыскание на находящуюся в собственности ФИО1 и в залоге у АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» 

<

адрес> путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 858 804 (один миллион восемьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот четыре) рубля 80 копеек.

Вырученные от продажи квартиры денежные средства направить в счет погашения задолженности по кредиту и судебных расходов истца в сумме 1 463 677 (один миллион четыреста шестьдесят три тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 34 копейки.

Денежную сумму, вырученную от реализации заложенного имущества, превышающие размер задолженности по кредиту и судебных расходов, возвратить ответчику ФИО1.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: