Дело № 1-110/2023 копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

8 июня 2023 года город Добрянка 

Добрянский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре судебного заседания Долиной Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя Делиева А.Б.,

потерпевшего ФИО3 №1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Деревянко Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.Окуловка, 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, не замужней, имеющей образование 8 классов, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не работающей, являющейся инвалидом 2 группы с детства, не судимой, 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящейся в доме по адресу: 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств ФИО3 №1 с банковского счета АО «Тинькофф Банк» №, открытого в 

<

адрес> к которому была выпущена кредитная банковская карта № №, зарегистрированная на имя ФИО3 №1 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 17:06 часов, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, используя мобильный телефон ФИО3 №1 с установленным в нем мобильным приложением АО «Тинькофф», имея доступ к банковскому счету ФИО3 №1 №, осуществила перевод с указанного банковского счета денежных средств в размере 10 000 рублей, принадлежащих ФИО3 №1 на абонентский номер №, зарегистрированный на своё имя, тем самым тайно, из корыстных побуждений, похитила с банковского счета денежные средства в размере 10 000 рублей, принадлежащие ФИО3 №1, распорядившись ими по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила ФИО3 №1 материальный ущерб в размере 10 000 рублей. 

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная, что на сотовом телефоне ФИО3 №1 подключена услуга «мобильный банк», а на банковском счете № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО3 №1 имеются денежные средства, решила совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1, находящихся на банковском счете, открытом в ПАО «Сбербанк». 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в период с 20:23 часов (по московскому времени) до 20:34 часов (по московскому времени), используя мобильный телефон ФИО3 №1 установила новый пароль в приложении «Сбербанк онлайн», после чего, осуществила перевод денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк», открытой на имя ФИО3 №1 в размере 700 рублей на абонентский номер №, зарегистрированный на своё имя; 

<

***> рублей на абонентский №, зарегистрированный на имя Свидетель №3, которую она не ставила в известность о своих преступных намерениях, тем самым тайно, из корыстных побуждений, похитила с банковского счета денежные средства в сумме 1300 рублей, принадлежащие ФИО3 №1

Таким образом, похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 1 300 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении описанных выше преступлений признала в полном объеме, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.51 Конституции РФ от дачи показаний, отказалась, подтвердив в полном объеме свои показания, данные в ходе досудебного производства по делу, о том, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ года, точного числа он не помнит, ей позвонил отец, ФИО3 №1, и попросил прийти к нему домой, истопить печь. В ходе разговора с отцом она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Придя домой к отцу, который проживает по адресу: 

<

адрес>, она затопила печь, отец в этот время еще не спал. Когда отец с сожительницей уснули, она взяла сотовый телефон, который принадлежит её отцу, ФИО3 №1 В телефоне было установлено приложение банка АО «Тинькофф». Она знала о том, что у отца имеется кредитная банковская карта АО «Тинькофф». Решив воспользоваться данной картой, она открыла приложение АО «Тинькофф», создала свой пароль, после чего, перевела 10000 рублей на свой абонентский номер телефона №. Переведя денежные средства на свой абонентский номер телефона, она ушла, оставив сотовый телефон у отца дома. В этот же день, она приехала в рп.Полазну Добрянского городского округа к своей родственнице, Свидетель №1, и попросила её помочь перевести денежные средства в сумме 10 000 рублей на её банковский счет карты «Сбербанк», при этом, Свидетель №1, она не говорила откуда у нее денежные средства. Свидетель №1 перевела денежные средства на свой киви-кошелек, и уже впоследствии, со своего киви-кошелька перевела 10 000 рублей на ее банковский счет карты «Сбербанк», на которую ей приходит пенсия. В последствии она денежные средства в сумме 8 000 рублей сняла и потратила на личные нужды. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, она находилась дома у отца, по адресу: 

<

адрес>. Когда отец ушел из дома, то дома оставил на зарядке свой сотовый телефон, а также кошелек, в котором у него обычно находятся банковская карта и денежные средства. Она знала, что у нее на телефоне нет денежных средств, поэтому решила воспользоваться деньгами, которые находились у отца на банковской карте. Она взяла сотовый телефон отца и стала подбирать на нем пароль, так как телефон у него был заблокирован. Спустя некоторое время у нее получилось подобрать пароль к телефону. Она открыла приложение «Сбербанк онлайн» и сменила пользователя. На телефон ей приходили подтверждающие коды, которые она вводила, установив таким образом новый пароль в приложении «Сбербанк онлайн». Через данное приложение она перевела на свой абонентский номер телефона денежные средства в размере 

<

***> рублей, а затем 700 рублей. Впоследствии, когда отец предъявил ей распечатку из банка, где было указано, что с его банковской карты были осуществлены денежные переводы в размере 

<

***> рублей и 700 рублей, она призналась, что действительно перевела указанные суммы себе на телефон, в счет оплаты мобильной связи (том №1 л.д.115-118, 161-163). 

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 подтвердила в полном объеме, дополнив, что в содеянном она раскаивается, принесла извинения отцу, он её простил, причиненный материальный ущерб отцу она полностью возместила. 

Суд доверяет признательным показаниям подсудимой, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, исследованных в судебном заседании. 

В судебном заседании потерпевший ФИО3 №1 воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив в полном объеме свои показания, данные им в ходе досудебного производства по делу, о том, что по адресу: 

<

адрес>, он проживает с сожительницей и дочерью, ФИО1, которая является инвалидом второй группы с детства, состоит на учете у врача-психиатра. Отношения у него с дочерью нормальные. ФИО1 ежемесячно получает пенсию по инвалидности в сумме 19 000 рублей. Денежные средства у дочери он не берет, бюджет у них раздельный. У него и у ФИО1 имеются банковские карты. В ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк» он оформил кредитную карту №, с лимитом 32 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ он решил закрыть банковскую карту АО «Тинькофф Банк», для этого оформил микрокредит и полностью пополнил счет кредитной карты АО «Тинькофф Банк». ДД.ММ.ГГГГ позвонив по телефону «горячей линии» АО «Тинькофф Банк», он подал заявку на закрытие карты, ему подтвердили, что на карте достаточно денежных средств, для закрытия банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ от банка ему на телефон поступило сообщение, о том, что на его карте АО «Тинькофф Банк» имеется задолженность в сумме 10326 рублей 66 копеек. Он был удивлен этому, так как был уверен, что банковская карта закрыта, и он ей не пользовался. Позвонив на «горячую линию» банка, ему сообщили, что денежные средства с его банковской карты были переведены в качестве оплаты услуг ООО «Т2 Мобайл». По поводу случившегося он обратился с заявлением в полицию. Спустя некоторое время, от сотрудников полиции ему стало известно о том, что денежные средства с его карты были переведены на абонентский номер №, который принадлежит его дочери, ФИО1, тогда он понял, что хищение денежных средств с его банковской карты совершила дочь. Позднее ФИО1 призналась в том, что действительно переводила денежные средства с его банковской карты. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в мировой суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков. Определением мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу утверждено мировое соглашение. 

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, у него дома по адресу: 

<

адрес>, находись дочь, ФИО1 и его сожительница. Вечером, около 21:00 часа, когда он пошел провожать сожительницу на работу, ФИО1 оставалась дома. В тот вечер свой мобильный телефон он оставил дома на зарядке, кошелек с банковскими картами также был дома, лежал в комнате в шкафу. Отсутствовал он около двух часов, а когда вернулся, то дома находилась подруга дочери – Свидетель №2. Когда он пришел домой, то ничего подозрительного не заметил, Свидетель №2 с дочерью сидели на кухне, пили чай. После того, как Свидетель №2 с дочерью ушли, он пошел спать, но перед этим, решил проверить наличие денежных средств в кошельке. Открыв кошелек, он обнаружил, что отсутствует банковская карта ПАО «Сбербанк». На тот момент, ему на банковскую карту были перечислены денежные средства в размере 5 000 рублей. Обнаружив пропажу банковской карты, он сразу стал звонить дочери, ФИО1, чтобы выяснить у неё, где его банковская карта, но ФИО1 на телефонный звонок не ответила. Впоследствии, ему перезвонила Свидетель №2 и сообщила, что ФИО1 сообщила, что его банковская карта лежит в кармане её халата, а также рассказала ему о том, что когда они находились у него дома, то ФИО1 перевела с его банковской карты денежные средства в размере 700 рублей и 

<

***> рублей в счет оплаты мобильной связи на свой мобильный телефон. В этот же день он сходил в офис «Сбербанка», где взял распечатку движения денежных средств по своей карте, где было отражено, что с его банковского счета произведено списание денежных средств в размере 700 рублей и 

<

***> рублей. (том № л.д.143-146). 

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО3 №1 подтвердил в полном объеме, дополнив, что дочь извинилась перед ним, он простил её. ФИО1 полностью возместила причиненный ему материальный ущерб, претензий к дочери он не имеет. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ у нее проживала двоюродная сестра ФИО1, которая является инвалидом, получает пенсию по инвалидности. Осенью ДД.ММ.ГГГГ точную дату она не помнит, в вечернее время, с сотового телефона ФИО3 №1 ей позвонила ФИО1 и поинтересовалась, не поступали ли на телефон последней денежные средства. Так как телефон ФИО1 находился у нее дома, она посмотрела ее телефон и сообщила ФИО1, что на её телефон поступили денежные средства в размере 10 000 рублей. Примерно через полтора часа после данного разговора, ФИО1 пришла к ней домой и попросила её перекинуть денежные средства с сим-карты её телефона на «Киви-кошелек». Она перевела деньги на свой «Киви-кошелек», а затем уже перевела ФИО1 на её банковскую карту «Сбербанк». Какую сумму она перевела на банковскую карту ФИО1, она не помнит. На следующий день, ФИО1 сняла со своей банковской карты денежные средства. Спустя некоторое время к ней пришли сотрудники полиции и сообщили о том, что ФИО1 похитила у отца денежные средства с банковской карты. Позднее ФИО1 подтвердила, что действительно похитила денежные средства с банковской карты отца, при этом подробности не рассказывала. (том №1 л.д. 190-191).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у нее имеется знакомая ФИО1, которая проживает в 

<

адрес> совместно со своим отцом ФИО3 №1 В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, в вечернее время, на ее мобильный телефон позвонила ФИО1, и попросила приехать в 

<

адрес> для того, чтобы помочь восстановить пароль в приложении «Сбербанк онлайн» на телефоне её отца, ФИО3 №1 Когда она приехала домой к ФИО1, то дома кроме ФИО1 никого не было. Она спросила у ФИО1 зачем она похищает деньги у отца, на что ФИО1 ей ответила, что ей не хватает денег, которые она получает, а когда она просит их у отца, то он ей денег не дает, поэтому она решила воспользоваться моментом, когда отца не будет дома, и перекинуть денежные средства с его банковской карты себе на телефон, погасив, таким образом, абонентскую плату за телефон. ФИО1 ей сказала, что через приложение «Сбербанк онлайн» она перевела на свой абонентский номер 

<

***> рублей. ФИО1 передала ей сотовый телефон отца, а также его банковскую карту, для того, чтобы она восстановила пароль, но она ничего сделать не успела, так как домой вернулся ФИО4, и забрал телефон. В тот день, ФИО1 ушла к ней домой. На следующий день к ней домой пришел ФИО4 и попросил восстановить пароль на «Сбербанк онлайн», а также сообщил о том, что ФИО1 похитила у него с банковского счета денежные средства в размере 700 рублей, 

<

***> рублей. (том №1 л.д. 192-193).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ее абонентский номер телефона № поступило зачисление денежных средств в сумме 

<

***> рублей, от кого поступили денежные средства, она изначально не знала. Позже ей стало известно, что денежные средства на абонентский номер были ошибочно переведены ФИО1 Она хотела вернуть ФИО1 эту сумму, но ФИО1 отказалась. (том № л.д. 220-221)

Также вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений, подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: 

- сообщением ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено списание денежных средств в сумме 10 000 рублей с его кредитной карты №, выданной в АО «Тинькофф Банк». Согласно данных оператора службы поддержки «Банка Тинькофф» данная сумма была списана в счет оплаты услуг mbank.Tele2. Просит привлечь виновных лиц к уголовной ответственности (том № л.д. 53).

- сообщением ФИО4, из которого следует ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он обнаружил, что с его мобильного телефона были осуществлены денежные переводы: на абонентский номер телефона его дочери, ФИО1 № был осуществлен денежный перевод на сумму 700 рублей, на абонентский номер № был осуществлен денежный перевод на сумму 

<

***> рублей. Просит привлечь виновных лиц к уголовной ответственности (том № л.д. 3).

- объяснением ФИО1, из которого следует, что осенью 2021 года, она, используя на сотовом телефоне отца ФИО3 №1 приложение АО «Тинкофф» перевела на свой абонентский номер телефона 8-***-***-**77 денежные средства в размере 10 000 рублей. Впоследствии денежные средства были переведены на «Киви-кошелек», а затем обналичены. Денежные средства она потратила на личные нужды (том № л.д.106-107). 

- протоколом осмотра документов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен отчет о движении денежных средств по банковской карте № № банковского счета №, предоставленный по запросу из ПАО «Сбербанка» ДД.ММ.ГГГГ, отчет о движении денежных средств по кредитной банковской карте № №, предоставленный по запросу из АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщение из АО «Тинькофф» от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что владельцем банковской карты № № является ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20:23 час. с банковской карты № № произведена операция по списанию денежных средств в сумме 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 20:34 час. с банковской карты № № произведена операция по списанию денежных средств в сумме 

<

***> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в 17:06 час. с кредитной банковской карты № № зарегистрированной на имя ФИО3 №1 произведена операция по перечислению денежных средств в сумме 10 000 рублей в счет оплаты услуг mBank.Tele2, номер телефона №

Осмотром сообщения из АО «Тинькофф» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:06 час. по карте АО «Тинькофф Банк» № № держателем которой является ФИО3 №1, произведена операция по оплате услуг mBank.Tele2 на сумму 10 000 рублей. Указанная информация признана вещественным доказательством по уголовному делу (том № л.д. 209-212, 213-218).Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления, друг с другом, проанализировав на предмет допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимой ФИО1 в совершении хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО3 №1, нашла свое полное подтверждение достаточной совокупностью рассмотренных судом доказательств, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и раскрывающих картину произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, событий, изобличающих подсудимую ФИО1 в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора.

К такому выводу суд пришел из анализа показаний как самой подсудимой, не отрицавшей ни в ходе досудебного производства по делу, ни в ходе судебного следствия факта хищения с банковского счета ФИО3 №1 его денежных средств, которые по обстоятельствам совершения преступления согласуются с показаниями потерпевшего о хищении у него с банковского счета денежных средств в размере 10000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, и 1 300 рублей ДД.ММ.ГГГГ, так и исследованными сведениями из ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк» о движении и списании денежных средств с банковских карт ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», принадлежащих ФИО3 №1

Кроме того, факт хищения денежных средств ФИО1 у ФИО3 №1 в исследуемый период времени подтверждается показаниям свидетеля Свидетель №2 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года когда она приехала домой к ФИО1, последняя ей рассказала о том, что с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» установленного на телефоне ее отца, ФИО3 №1, перевела денежные средства в размере 

<

***> рублей в счет оплаты мобильной связи на свой мобильный телефон, а также просила её восстановить пароль в приложении «Сбербанк Онлайн» установленного на телефоне ФИО3 №1 А также показаниями свидетеля Свидетель №1 которая осенью ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе ФИО1 помогала перевести денежные средства в сумме 10 000 рублей, поступившие на абонентский номер последней на «Киви-кошелек». 

Оценивая показания ФИО1, данные ею в ходе досудебного производства по уголовному делу, подтвержденные в ходе судебного следствия, сопоставляя их с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, суд пришел к убеждению, что показания ФИО1 о её причастности к совершению инкриминируемых преступлений, являются достоверными.

Судом отмечается, что ФИО1 допрошена с участием защитника, замечания к протоколам допросов от неё, защитника, не поступили, в связи, с чем данные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. У суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости показаний ФИО1 данных ею в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании.

При этом, судом отмечается, что показания подсудимой ФИО1 подробны, последовательны, логичны в ходе всего производства по делу, подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, а также согласуются с исследованными судом письменными доказательствами по делу, суд расценивает их как допустимые и достоверные доказательства по делу и полагает необходимым положить их в основу обвинительного приговора суда.

Судом достоверно установлено, что в момент хищения денежных средств с банковских счетов потерпевшего ФИО1 осознавала, что совершает эти действия незаконно, похищает денежные средства, к которым она не имеет никакого отношения, они изымались ею тайно, своими действиями она предвидела, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб, и желала его причинить из корыстных побуждений.

Кроме того, каких – либо данных свидетельствующих о самооговоре, либо об оговоре подсудимой со стороны потерпевшего, свидетелей не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуального закона при их допросах, влекущих их ничтожность и не допустимость, следователем не допущено. 

О наличии умысла у подсудимой, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 по обоим преступлениям, свидетельствуют взаимосвязанные действия ФИО1, а именно тот факт, что подсудимая, достоверно зная, что на банковских картах потерпевшего имеются денежные средства, воспользовавшись тем, что потерпевший отсутствовал дома, и за её действиями не наблюдает, взяла кредитную банковскую карту потерпевшего, и используя приложение АО «Тинькофф» осуществила перевод денежных средств на свой абонентский номер телефона, распорядившись впоследствии денежными средствами по своему усмотрению. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 используя сотовый телефон ФИО4 в котором подключена услуга мобильный банк, установила новый пароль в приложении «Сбербанк Онлайн», после чего, зайдя в приложение «платежи мобильной связи» осуществила два денежных перевода на сумму 700 рублей и 

<

***> рублей, на свой абонентский номер телефона, и абонентский номер, принадлежащий Свидетель №3 

Квалифицирующий признак «с банковского счета» по обоим преступлениям также нашел свое подтверждение, поскольку судом достоверно установлено, что денежные средства похищались с банковского счета (карт) потерпевшего ФИО3 №1

Вместе с тем, суд исключает из обвинения по факту хищения денежных средств потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный. Согласно разъяснений закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Так, надлежащих сведений подтверждающих, что причиненный вред является для потерпевшего значительным, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, суду не представлено доказательств, что размер ущерба поставил потерпевшего в затруднительное материальное положение, так, как и надлежащих сведений, подтверждающих материальное положение потерпевшего, его семьи, наличие у него дополнительных расходов. 

Все представленные суду доказательства являются допустимыми, и относимыми, в связи, с чем показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании установлено, а также подтверждается показаниями самой подсудимой, что последняя в момент совершения преступлений правильно ориентировалась в окружающей обстановке, все её действия носили целенаправленный характер, были направлены на тайное хищение денежных средств ФИО3 №1, она достоверно знала и понимала, что данное имущество - денежные средства её не принадлежат, она к ним никакого отношения не имеет. 

При этом, судом достоверно установлено, что хищение денежных средств с банковских счетов потерпевшего, ФИО3 №1 осуществлялось тайно для потерпевшего, помимо его волеизъявления, а ФИО1 использовались мобильные приложения АО «Тинькофф» и ПАО «Сбербанк-онлайн», которая втайне от потерпевшего распорядилась находящимися на его счете денежными средствами.

В судебном заседании потерпевшим ФИО3 №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, так как он примирился с подсудимой, та перед ним извинилась, полностью возместила заявленный им ущерб, он ее прощает, к уголовной ответственности привлекать не желает, просит дело прекратить за примирением, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Суд находит ходатайство потерпевшего ФИО3 №1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим допустимо, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, и может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона основанием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности, а критериями освобождения лица от уголовной ответственности по этим основаниям являются: совершение преступления впервые, отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести и заглаживание причиненного потерпевшему вреда. 

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, относящихся к категории тяжких, в связи с чем уголовное дело не может быть прекращено по основанию, предусмотренного ст. 25 УПК РФ. 

Таким образом, психическое состояние ФИО1 проверено, у суда нет оснований не доверять письменным документам в деле. Её поведение в судебном заседании адекватно сложившейся ситуации, также не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимую вменяемой, и подлежащей уголовной ответственности за содеянное. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1: 

- по факту совершения хищения денежных средств у ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета;

- по факту совершения хищения денежных средств у ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета;

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся категории тяжких преступлений, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО1 участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризуется удовлетворительно, жалоб на её поведение со стороны жителей д.Мохово не поступало (л.д. 198).

Сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не возникло. На учете у врача нарколога не состоит (л.д. 202), состоит на учете у врача психиатра в консультативной группе наблюдения с марта 2007 года, с диагнозом умственная отсталость умеренная (л.д.203). 

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, и может участвовать в судебных и следственных действиях. ФИО1 нуждается в применении в отношении неё принудительных мер медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра (с целью проведения лечебно-реабилитационных мероприятий, предотвращения ухудшения психического состояния и совершения новых общественно-опасных деяний), соединенного с исполнением наказания в соответствии с ч.2 ст.22, п. «в» ст.97 и ч.2 ст.99 УК РФ (л.д.157-160). 

С учетом изложенного суд признает её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, в качестве которого суд признает объяснение ФИО1 на л.д. 106, добровольное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья подсудимой, принесение публичных извинений потерпевшему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий и унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которую суд считает исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений, суд считает необходимым применить положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимой наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по обоим преступлениям.

При назначении ФИО1 наказания, суд не находит оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение столь сурового наказания как лишение свободы не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, а также принципам справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ. 

Суд считает назначенное наказание отвечающим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ и такое наказание направлено на восстановление социальной справедливости, оно будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. 

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

В соответствии с ч.2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитываются судом при назначении наказания и может служит основанием для назначения принудительных мер медицинского характера. 

Согласно п. «а» ч.1 ст.99 УК РФ, суд может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ, а также с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной на стадии досудебного производства в отношении ФИО1, суд считает необходимым наряду с наказанием назначить ФИО1, совершившей преступления в состоянии вменяемости, но нуждающейся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, принудительную меру медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту жительства осужденной. 

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: отчет о движении денежных средств по карте номер № и номер счета №, предоставленный по запросу из ПАО «Сбербанка» ДД.ММ.ГГГГ, отчет о движении денежных средств по кредитной банковской карте № №, предоставленный по запросу из АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ, сообщение из АО «Тинькофф» от ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся в уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 22, 99, 100, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ за каждое преступление в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к уголовной ответственности по реквизитам: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, л/с 

<

***>); ИНН 

<

***>; КПП 590401001; БИК 015773997; банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Пермскому краю г. Пермь; номер казначейского счета 03100643000000015

<

***>; единый казначейский счет: 40102810145370000048, код ОКТМО: 57718000; КБК: 188 1 16 03121 01 0000 140, УИН1: 18855922010220004203, уголовное дело №12201570008000420. 

На основании ч.2 ст.22, п. "а" ч. 1, ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства осужденной. 

Вещественные доказательства: отчет о движении денежных средств по карте номер № и номер счета №, предоставленный по запросу из ПАО «Сбербанка» ДД.ММ.ГГГГ, отчет о движении денежных средств по кредитной банковской карте № №, предоставленный по запросу из АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ, сообщение из АО «Тинькофф» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Добрянский районный суд Пермского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья В.В. Неволин 

Подлинный документ подшит 

в уголовном деле № 1-110/2023

Пермского районного суда 

Пермского края 

УИД59RS0008-01-2023-000918-72