Судья – Подгорнова Е.С. К делу № 22-1877/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Череп И.П. 

с участием прокурора Каиновой Ю.Е. 

обвиняемого (ВКС) Х.

защитника обвиняемого адвоката Ломака С.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Владарчука П.И., действующего в защиту интересов Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2025 года, которым

Х.,

.......... года рождения, 

уроженцу ............, гражданину РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04-х месяцев 00 суток, то есть до 25 марта 2025 года.

Выслушав обвиняемого Х. и его защитника адвоката Ломака С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Каинову Ю.Е., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Владарчук П.И. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, не дал оценку доводам стороны защиты и не исследовал фактические обстоятельства по делу. По мнению автора жалобы, суд использовал общие, шаблонные формулировки при решении вопроса по мере пресечения, не стал исследовать вопрос о том, сохранились обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, а именно, может ли в настоящее время Х. совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, не привел конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей. Указывает, что в нарушение требований закона судебное заседание с участием Х. проведено посредством ВКС, не смотря на отсутствие такого ходатайство со стороны обвиняемого и его защитника. Кроме того, в судебном заседании было заявлено ходатайство о допуске. сожительницы обвиняемого Б. в качестве защитника, допущенного наряду с адвокатом, которое судом не рассмотрено. Просит постановление суда отменить, избрав Х. меру пресечения в виде домашнего ареста. 

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Основанием для принятия решения судом о продлении срока содержания под стражей послужили следующие обстоятельства.

В производстве отдела по РП на ОТ ОП (Центральный округ) СУ УВД России по г. Краснодару находится уголовное дело ........, возбужденное 25 ноября 2024 года по обвинению Х. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

25 ноября 2024 года Х. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

25 ноября 2024 года Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. 

27 ноября 2024 года Первомайским районным судом г. Краснодара обвиняемому Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 25 января 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по КК ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. до 25 марта 2025 года. 

Как видно из представленных материалов, Х. обвиняется в совершении тяжкого преступления, оставаясь на свободе, опасаясь суровости наказания, может скрыться от органа предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей. 

В силу требований ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данных о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого Х. в условиях следственного изолятора, не были представлены суду стороной защиты.

Таким образом, судом в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Х., сведения о его личности, и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать воздействие на потерпевшего или свидетелей, иным способом воспрепятствовать установлению объективной истины по делу. 

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, которые стали основанием для применения меры пресечения в виде заключения по стажу, не изменились, необходимость содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции по итогам проведения судебного заседания не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, как не усматривает и суд апелляционной инстанции, как и формальность продления меры пресечения в виде содержания под стражей. 

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Наличие документов, свидетельствующих о возможности избрания Х. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, само по себе не является достаточным основанием для изменения меры пресечения.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя были выполнены все требования закона и исследованы все обстоятельства дела, а также все обстоятельства, установленные ст. ст., 97, 99 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97,98,108 УПК РФ.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" судам необходимо иметь в виду, что предусмотренное частью 1 статьи 50 УПК РФ право на приглашение защитника не означает право обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в деле любого лица в качестве защитника. По смыслу положений части 2 статьи 49 УПК РФ, защиту обвиняемого в досудебном производстве вправе осуществлять только адвокат.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допуске сожительницы Х. в качестве защитника, допущенного наряду с адвокатом. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав Х. по рассмотрению ходатайство следователя посредством ВКС, поскольку согласно протоколу судебного заседания Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2025 года ни обвиняемый, ни его защитник не возражали против проведения судебного заседания с участием Х. посредством ВКС. 

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2025 года, которым обвиняемому Х. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04-х месяцев 00 суток, то есть до 25 марта 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления. 

Председательствующий И.А. Калинина