УИД72RS0010-01-2023-002758-83

Дело№ 33-15493/2025 ( № 2-22/2025 )

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Страшковой В.А., Селивановой О.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тетроникс–Сервис» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, пени, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 03.02.2025

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

истец - ООО «Тетроникс-Сервис» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 19.03.2020 между ООО «Тетроник-Сервис» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа 

<

№>. По условиям договора истцом перечислено ответчику 2500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1 от 19.03.2020, в соответствии с п.2.2. договора займа ответчик обязался вернуть сумму займа не позднее 19.05.2021. Ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены.

Истец обратился с вышеприведенным иском, просил взыскать задолженность по договору займа в сумме 2500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 325 359 руб. 31 коп., с продолжением начисления процентов за пользование займом по дату фактического возврата займа из расчета 3,5% годовых, пени за просрочку возврата займа в размере 24825 000 руб., пени за просрочку возврата займа по дату фактической оплаты задолженности из расчета 1% в день, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Ранее в судебных заседаниях, не оспаривая факт заключения договора займа, а также факт получения денежных средств по данному договору займа, возражал против удовлетворения требований, указывая, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком и производил возврат суммы займа из получаемых в счет заработной платы денежных средств. Также указывал на иные условия договора займа, полагал, что представленный в материалы дела договор займа изготовлен путем монтажа.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С ФИО1 в пользу ООО «Тетроникс-Сервис» взысканы денежные средства в размере 3325 120 руб. 23 коп. в счет задолженности по договору займа (процентного) 

<

№> от 19.03.2020, из них; сумма основного долга в размере 2500 000 руб., проценты за период с 20.03.2020 по 06.12.2023 в размере 325 120 руб. 23 коп., с продолжением их начисления до момента фактической оплаты задолженности из расчета 3,5 % годовых, пени за просрочку возврата займа за период с 20.03.2021 по 06.12.2023 - 500 000 руб. с продолжением начисления пени по дату фактического возврата задолженности из расчета 1% в день; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., в счет расходов на уплату государственной пошлины 60 000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на незаконность и необоснованность решения, полагает, что судом необоснованно принята во внимание проведенная по делу судебная экспертиза, полагает, что в определении суда о назначении экспертизы не содержится мотивированного мнения относительно выбора экспертной организации, при том, что ответчик возражал против назначения экспертизы в ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, указывает, что не приняты во внимание доводы ответчика о том, что ФИО1 и ООО «Тетроникс-Сервис» состояли в трудовых отношениях, ответчиком сумма долга передавалась наличными денежными средствами из получаемой заработной платы, заработная плата ФИО1 позволяла погасить предоставленный организацией займ в сумме 2500000 руб. в течение года, около трех лет передавал ФИО1 учредителю и бывшему директору ООО «Тетроникс-Сервис» наличные денежные средства, полагая, что денежные средства идут в уплату долга. Просит решение отменить в иске отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ФИО1, как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен путем направления извещения почтой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученное им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 19.03.2020 между ООО «Тетроник-Сервис» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа 

<

№>. По условиям договора истцом перечислено ответчику 2500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1 от 19.03.2020, в соответствии с п.2.2. договора займа ответчик обязался вернуть сумму займа не позднее 19.05.2021 (л.д. 8-9).

Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением №1 от 19.03.2020 с назначением платежа «перечисление по договору процентного займа 

<

№> от 19.03.2020» и отметкой банка об исполнении платежа (л.д. 10).

Факт получения денежных средств по договору займа заемщиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указывал, что договор займа содержал иные условия, полагал, что представленный в материалы дела договор займа имеет признаки монтажа.

При этом также указывает, что произвел возврат денежных средств по данному договору в полном объеме.

Для проверки доводов ответчика о наличии признаков монтажа договора займа и возражений относительно подписи в договоре, судом назначена 24.05.2024 по ходатайству ответчика экспертиза, производство которой поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам помимо вопроса о принадлежности подписи в договоре от 19.03.2020 ответчику ФИО1, поставлен вопрос имеются ли признаки монтажа, технической подделки в договоре 

<

№> займа (процентного ) от 19.03.2020 (л.д. 122-123).

Согласно заключению № 3104/06-2-24, 3105/07-2-24 от 04.10.2024 эксперты пришли к выводу, что подпись в договоре 

<

№> займа (процентного) от 19.03.2020, заключенного между ООО «Тетроникс-Сервис» и ФИО1, а именно в п.9 указанного договора и в разделе «подписи сторон» - выполнены самим ФИО1. ФИО3, свидетельствующих о выполнении вышеуказанной подписи с подражанием подписи ФИО1 не имеется. Признаки монтажа и технической подделки реквизитов в договоре 

<

№> займа от 19.03.2020 отсутствуют. Указано, что печатный текст, расположенной на странице 2 документа, был исполнен не в один прием с печатными текстами, расположенными на стр. 1, 3 договора 

<

№> займа (процентного) от 19.03.2020 (л.д. 149-165).

Как следует из условий договора второй лист договора займа, в данном случае каких-либо условий, имеющих юридическое значение для разрешения спора о взыскании долга, процентов, пени, сроков возврата займа, не содержит.

Кроме того, как следует из п. 8.5 договора займа (3 лист договора), договор составлен на трех листах в двух экземплярах равной юридической силы оригиналов на русском языке по одному для каждой из сторон, ответчиком свой экземпляр договора при заявлении о подложности данного договора представленного истцом, не был представлен.

Проверяя доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик вернул истцу всю сумму долга, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В данном случае каких-либо доказательств в подтверждение факта возврата долга полностью или частично, ответчиком не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что истцом представлены доказательства перечисления денежных средств ответчику, а именно платежное поручение на испрашиваемую сумму.

Истцом доказан факт наличия долговых обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Учитывая, что между сторонами заключен письменный договора займа, факт передачи денежных средств займодавцем заемщику подтвержден платежным поручением и не оспаривается ответчиком, при этом доказательств возврата суммы долга полностью или частично ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании суммы долга в размере 2 500000 руб., а также процентов за пользование займом и пени, предусмотренных договором займа.

То обстоятельство, что стороны договора займа состояли в трудовых отношениях, сам по себе не подтверждает возврата долга и исполнения долговых обязательств, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости (статьи 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ) в подтверждение возврата суммы долга, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части несогласия с выводами, изложенными в заключении экспертов Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России), подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 86 этого же Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, мотивированы, обоснованы с технической точки зрения, заключение отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, эксперты проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование и квалификацию. Заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Ответчиком каких-либо объективных доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, не представлено.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом экспертного заключения не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку данное заключение судом оценено по правилам ст. ст. 55, 60, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отражены в принятом решении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, по сути сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, как это предусмотрено ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией ответчика, не свидетельствует о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства и не ставит под сомнение выводы суда.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг по настоящему гражданскому делу, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 30 000 руб.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 03.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2025.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

Селиванова О.А.