Мотивированное 

решение

 изготовлено 30 апреля 2025 года

УИД № 66RS0024-01-2024-0004806-56

Дело № 2-626/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 17 апреля 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой 

при помощнике судьи Янковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Верхняя Пышма к ФИО2 об изъятии земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем, для муниципальных нужд,

установил:

Администрация городского округа Верхняя Пышма обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику.

В обоснование требований указала, что ответчик является собственником объектов недвижимости: помещения - гаражного бокса с кадастровым номером №., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Постановлением администрации ГО Верхняя Пышма от 05.04.2024 № 407 «Об изъятии для муниципальных нужд городского округа Верхняя Пышма земельных участков и расположенных на нем объектов капитального строительства» принято решение об изъятии земельных участков для муниципальных нужд в целях размещения линейного объекта «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Александра Козицына в г. Верхняя Пышма Свердловской области» в связи с отсутствием в муниципальной собственности ГО Верхняя Пышма равноценных земельных участков. В список изымаемых объектов включен земельный участок, принадлежащий ответчику. Вышеуказанное постановление было опубликовано в установленном порядке. Кроме того, копия постановления была направлена в адрес ответчика. Для целей подготовки соглашения об изъятии по заказу Администрации ГО Верхняя Пышма был подготовлен отчет об определении рыночной стоимости, в соответствии с которым рыночная стоимость изымаемого объекта, а также размер убытков ответчика в результате изъятия для муниципальных нужд составляет 598 550 рублей. В адрес ответчика был направлен проект соглашения об изъятии, отчет об оценке. До настоящего времени подписанное ответчиком соглашение об изъятии в адрес администрации не поступило. Согласия о цене между истцом и ответчиком не достигнуто. Срок, предусмотренный пунктом 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, истек. 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, размер возмещения определить с учетом судебной экспертизы, кроме того, просил взыскать с администрации расходы на проведение судебной оценочной экспертизы. 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником объекта недвижимости: помещения - гаражного бокса с кадастровым номером 

<

адрес>. 

Постановлением администрации ГО Верхняя Пышма от 05.04.2024 № 407 «Об изъятии для муниципальных нужд городского округа Верхняя Пышма земельных участков и расположенных на нем объектов капитального строительства» принято решение об изъятии земельных участков для муниципальных нужд в целях размещения линейного объекта «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Александра Козицына в г. Верхняя Пышма» в связи с отсутствием в муниципальной собственности ГО Верхняя Пышма равноценных земельных участков, в соответствии с которым земельный участок и нежилое помещение с КН №, принадлежащие ответчику, также подлежат изъятию.

В адрес ответчика направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии указанных объектов недвижимости, к которому был приложен проект соглашения об изъятии имущества, отчет об оценке, согласно которому стоимость изымаемого имущества определена в размере 598 550 рублей. Указанное уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

До настоящего времени соглашение об изъятии имущества для муниципальных нужд между сторонами не подписано.

В силу пункта 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрены случаи выкупа земельных участков для государственных или муниципальных нужд (статья 49 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для целей первоначального предложения о выкупе земельного участка при принятии решения органом публично-правового образования об изъятии этого участка для государственных или муниципальных нужд размер возмещения убытков собственника (пользователя) определяется с учетом рыночной стоимости его имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельного участка (пункт 4 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, орган публично-правового образования, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

При этом, под равноценным возмещением следует понимать выкупную цену земельного участка, в которую в силу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса и пункта 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода.

Принимая во внимание, что решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем принято компетентным органом местного самоуправления, порядок принятия и государственной регистрации данного решения соблюден, само изъятие имущества производится в целях муниципальных нужд, а также что использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности ответчика на земельный участок и нежилое помещение, суд на основании установленных юридически значимых обстоятельств и вышеприведенных правовых норм приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований об изъятии у ответчика спорных объектов недвижимости, прекращении его права собственности на спорное имущество и признании права собственности на него за городским округом Верхняя Пышма.

При определении выкупной цены, подлежащей выплате ответчику, суд исходит из следующего. 

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, указано, что по смыслу статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 55, пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Для определения стоимости изымаемого объекта недвижимости, а также определения размера убытков, в том числе, упущенной выгоды, определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.01.2025 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту – ФИО3 – сотруднику ООО «БизнесОценкаПраво».

Согласно заключению эксперта №-Э/25 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорных объектов недвижимости: земельного участка и расположенного на нем помещения с КН № – 1 100 069 рублей, убытков, в том числе упущенной выгоды – 90 588 рублей.

Оценивая заключение эксперта ФИО3, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством определения рыночной стоимости изымаемого земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости и размера убытков.

При этом считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта ФИО3 не имеется, поскольку данное заключение составлено лицом, не имеющими заинтересованности в исходе дела, компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности, что подтверждено документами о квалификации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено в полной мере объективно.

Заключение эксперта содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости. Эксперт провел анализ рынка в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемого объекта, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объекта оценки. Проведен подбор объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки. Содержащиеся в заключении эксперта сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. 

Для определения рыночной стоимости объекта капитального строительства экспертом использован сравнительный подход. При этом экспертом обоснованно выполнен отказ от использования затратного и доходного подхода, с учетом степени полноты имеющейся информации по данным объектам недвижимости. 

Данный вид подхода является приемлемым для оценки объектов недвижимости, соответствует Федеральным стандартам оценки, утвержденным Минэкономразвития Российской Федерации. 

В ходе исследования экспертом были применены поправочные коэффициенты в соответствии с местоположением объектов аналогов и условиями рынка, в месте их расположения, а также с учетом конструктивных элементов здания, других факторов и характеристик, влияющих на стоимость, анализа рынка и наиболее эффективного использования.

Кроме того, суд принимает во внимание, что заключение эксперта ФИО3 определяет размер возмещения на момент рассмотрения спора судом, то время как в соответствии с представленным истцом отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистом ООО «Прайм Консалтинг», размер возмещения определялся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть без учета позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в тех случаях, когда сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Таким образом, определяя выкупную цену, подлежащую выплате ответчику за изымаемое у него недвижимое имущество, суд принимает во внимание экспертное заключение, составленное экспертом ФИО3 С учетом указанного заключения в пользу ФИО1 подлежит выплата стоимости недвижимого имущества в размере 1 100 069 рублей, а также убытки, в том числе упущенная выгода в размере 90 588 рублей.

Определяя в соответствии с частью 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок уплаты возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствие с пунктом 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу пункта 1 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием, в том числе, для: перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности; возникновения прав в соответствии с настоящим Кодексом на земельные участки, образуемые в результате перераспределения земельных участков или перераспределения земель и земельных участков; государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если соглашением об изъятии недвижимости либо вступившим в законную силу решением суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи последствия наступают только после предоставления указанного возмещения.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено предварительное возмещение за изъятые объекты недвижимости, в связи с чем сумма возмещения подлежит уплате ответчику в полном объеме до государственной регистрации права муниципальной собственности на изымаемые объекты. 

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена лишь необходимость указания в соглашении об изъятии срока передачи недвижимого имущества, который не может превышать шести месяцев со дня прекращения прав прежнего собственника. 

Определяя срок, в течение которого имущество подлежит передачи ответчиком истцу после выплаты выкупной цены и прекращения прав на него, суд полагает возможным установить в один месяц, как просит истец, учитывая, что ответчик не ходатайствовал об установлении иного срока, находя указанный срок достаточным. 

Кроме того, стороной ответчика заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением вышеуказанного дела, а именно по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов на экспертизу ответчиком представлено кассовый чек на сумму 15 000 рублей.

Поскольку обязанность по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей исполнена ответчиком в полном объеме, решение суда вынесено на основании указанного заключения, ответчик исковые требования не признавал только в части выкупной стоимости. В связи с изложенным, суд находит требования ответчика о взыскании 15 000 рублей на оплату услуг эксперта обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные расходы подлежат взысканию с администрации ГО Верхняя Пышма. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования администрации городского округа Верхняя Пышма (ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (СНИЛС №) об изъятии земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем, для муниципальных нужд, - удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО2 на объекты недвижимости: помещение с кадастровым номером 

<

адрес>, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд городского округа Верхняя Пышма, с выплатой выкупной цены изымаемых объектов недвижимости в размере 1 100 069 рублей, стоимостью убытков, связанных с изъятием в размере 90 588 рублей.

Признать право муниципальной собственности городского округа Верхняя Пышма на объекты недвижимости: помещение с кадастровым номером 

<

адрес>.

Определить порядок уплаты возмещения: сумма возмещения подлежит уплате ответчику в полном объеме до государственной регистрации права муниципальной собственности на изымаемые объекты.

Определить ФИО2 срок передачи имущества – 1 месяц с момента вступления решения в законную силу. 

Взыскать с администрации городского округа Верхняя Пышма в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 15 000 рублей. 

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде. 

Судья М.П. Вершинина